﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2109/2020-АКу

г. Пермь

06 марта 2020 года

Дело № А71-18961/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домофонд»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 января 2020 года, 

принятое судьей Калининым Е.В.,  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-18961/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домофонд»  (ИНН 1840042819, ОГРН 1151840008352)

к административной комиссии Администрации Первомайского района города

Ижевска (ИНН 1835071691, ОГРН 1061841046464)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Домофонд» (далее  - ООО УК «Домофонд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска (далее  - административная комиссия, ответчик) по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 №797/19.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска от 23.10.2019 № 797/19 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домофонд» г. Ижевск, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО " Домофонд " обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе общество ссылается, что в его действиях отсутствуют объективная и субъективная стороны правонарушения; надлежащим образом не установлена вина общества в совершении правонарушения; по мнению заявителя, представленные в материалы дела акты осмотра являются недопустимыми доказательствами, поскольку административным органом допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Фотографии не доказывают место совершения правонарушения. Контейнерная площадка обслуживается тремя управляющими организациями.   

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019, повторно 02.10.2019 при осмотре территории прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, 66, установлено, что допущено загрязнение и засорение  территории не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, а именно не проведены работы по уборке мусора, что является нарушением требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308). Нарушения зафиксированы в актах осмотра от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.

11.10.2019 ООО УК «Домофонд» вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

18.10.2019 административной комиссией в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол №18ПР1901169 об административном правонарушении по ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества 18.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

23.10.2019 административной комиссией в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки вынесено постановление №797/19, согласно которому ООО УК «Домофонд» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), устанавливающие обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

В соответствии с пунктом 4.2. Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.3 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Согласно пунктов 3.2, 3.2.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Согласно пункта 4.4.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе включающих в себя, в том числе сбор и уборку мусора.

Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра (пункт 4.4.8 Правил благоустройства).

В результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территорий) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность (пункт 4.4.9 Правил благоустройства N 308).

Согласно пункту 4.6.1 Правил благоустройства организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также Правилами благоустройства, в том числе: осуществлять уборку территории многоквартирного дома; осуществлять вывоз собранного мусора, смета, листвы, скошенной травы, веток в течение трех дней.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО "Домофонд" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 66.

Факт нарушения указанных выше требований Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра территории от 26.09.2019, 02.10.2019 с приложенными фототаблицами, которые позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

Доводы общества о том, что фотоснимки не являются надлежащими доказательствами, отклонены апелляционным судом. 

Представленные в материалы дела фотографии сделаны именно по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении, которые позволяют их соотнести с территорией осмотра. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в указанных актах; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена придомовая территория спорного дома.

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Фотографии являются одним из доказательств, в данном случае носят характер факультативных доказательств по отношению к актам осмотра.

Доводы о том, что представленные в материалы дела акты осмотра являются недопустимыми доказательствами, со ссылкой на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 1 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены не в рамках осуществления муниципального контроля.

Доводы заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Домофонд" извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим извещением-вызовом, полученным обществом 11.10.2019 года. Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества 18.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

Протокол составлен 23.10.2019  в присутствии представителя ООО "Домофонд". О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Домофонд" также извещено надлежащим образом, при рассмотрении протокола присутствовал представитель ООО ""Домофонд".

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку согласно представленного в материалы дела списка постановлений о назначении административного наказания и сведениям с официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) ООО "Домофонд" привлекается к административной ответственности не впервые.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, административным органом и судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-18961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

 

И.В. Борзенкова