1181/2023-81626(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6970/2016   20АП-5028/2023, 20АП-5030/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Большаков Д.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Русквас» (Московская обл., г. Лыткарино, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2023 по делу № А23-6970/2016  (судья Устинов В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ваш гарант» (248903, г.  Калуга, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ваш  гарант».  

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2016  (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) в отношении ООО «Ваш гарант» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2017 ООО «Ваш  гарант» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов А.О.  

Определением от 04.12.2019 (резолютивная часть) ФИО4  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 09.12.2019 (резолютивная часть) в качестве конкурсного  управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Ваш Гарант»  утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 10.02.2023 года обратился в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО «Русквас» в  пользу ФИО3 понесенных им судебных расходов в размере  272 909 руб. 74 коп., из которых: 65 000 руб. – судебные расходы по соглашению № 001,  100 000 руб. – судебные расходы по соглашению № 002, 100 000 руб. – судебные расходы  по соглашению № 003, 7 909 руб. 40 коп. – транспортные, в том числе, суточные расходы.  Также просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные им судебные расходы в размере 65 000 руб. как судебные  расходы по соглашению № 001.  

Определением суда от 17.02.2023 заявление принято к производству, назначено к  рассмотрению.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий  02.05.2023 года представил уточненное заявление, в котором просил:  

1) Взыскать с ООО «Русквас» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 понесенные им судебные расходы в размере 268 954,70 руб., из которых: 65  000 руб. – судебные расходы по Соглашению № 001, 100 000 руб. – судебные расходы по  Соглашению № 002, 100 000 руб. – судебные расходы по Соглашению № 003, 3 954,70  руб. – транспортные расходы.  

 2) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные им судебные расходы в размере: 68 954,70 руб., из которых: 65  000 руб. судебные расходы по Соглашению № 001, 3 954,70 руб. – транспортные расходы.  

 Указанное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявление  рассмотрено в пределах уточненных требований.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2023 с общества с  ограниченной ответственностью «Русквас» в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 268 954 руб. 70  

коп. С Мухина Вадима Вадимовича в пользу арбитражного управляющего Мухутдинова  Марата Рафиковича взысканы судебные расходы в размере 68 954 руб. 70 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Русквас» и ФИО2 обратились с апелляционными  жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить обжалуемое определение и  вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что поскольку  ФИО3 является профессиональным субъектом при рассмотрении  обособленных споров, привлечение представителя было необязательным. Также  указывают, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства  необходимости, обоснованности и разумности несения расходов на представителя. Вместе  с тем, судом первой инстанции в полной мере не был изучен вопрос сложности и объема  работы, выполненной представителем, в связи с чем, не доказана необходимость  привлечения представителя.  

Также апеллянты отмечают, что судом первой инстанции в нарушение норм  процессуального права, были рассмотрены в одном заявлении о возмещении судебных  расходов требования о взыскании судебных расходов по трем обособленным спорам, что  нарушает права заявителей на справедливое судебное разбирательство.  

Кроме того, заявители апелляционных жалоб обращают внимание суда  апелляционной инстанции, что заявленные конкурсным управляющим судебные расходы  на представителя не отвечают критерию разумности и являются явно завышенными.  

В адрес суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Ваш  гарант» – ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в  котором конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без  изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными  издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

 Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Как было установлено судом первой инстанции, указанный срок по настоящему  делу заявителем соблюден.  

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 года № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35)  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

 В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

 Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о  банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет  конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора.  

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.  

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

 В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного  Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят  

судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Русквас» и ФИО2 обращались в Арбитражный суд Калужской области со  следующими жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ваш  гарант» ФИО3:  

 1) Жалоба на действия конкурсного управляющего, выражающиеся в бездействии  конкурсного управляющего в части исполнения обязанности по осуществлению контроля  за выплатой кредиторской задолженности и предоставления отчетов о своей деятельности  (жалобы поданы ООО «Русквас» и ФИО2, а далее объединены для совместного  рассмотрения) (далее по тексту - Жалоба 1);  

2) Жалоба на действия конкурсного управляющего, выражающиеся в  неправомерном расходование денежных средств должника ООО «Ваш гарант» в части  перечисления средств на оплату расходов в процедуре банкротства ООО «Лидер Стайл  Консалтинг» в размере 709 926 руб. 47 коп. (подана ООО «Русквас») (далее по тексту -  Жалоба № 2);  

3) Жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выражающееся  неисполнении обязательств по обеспечению мер по сохранности заложенного имущества  Должника (подана ООО «Русквас») (далее по тексту - Жалоба № 3).  

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2022 и 10.01.2023  соответственно в удовлетворении указанных жалоб отказано.  

При этом, как указывал заявитель, между ФИО3 и ФИО5  заключены следующие соглашения о предоставлении юридических услуг:  

1) Соглашение № 001 от 11.05.2022 (далее по тексту - Соглашение № 001), в  соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  совершать действия по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением жалобы  ООО «Русквас» (от 04.05.2022) и жалобы ФИО2 (от 04.05.2022) на  действия (бездействие) Заказчика при осуществлении им полномочий конкурсного  управляющего ООО «Ваш гарант» в рамках дела № А23- 6970/2016.  

Согласно п. 4.2. Соглашения № 001 стоимость услуг, указанных в п. 1.1, 1.2. Соглашения, составляет: - 130 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции; 

- 70 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции;  - 70 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.  

Также сторонами согласовано, что Заказчик компенсирует Исполнителю  подтвержденные расходы на авиаперелеты, проживание и дополнительные расходы,  

связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные). Размер  

суточных расходов согласован сторонами и определен в размере 1 000 руб. за каждый  день нахождения в поездке. Денежные средства выплачиваются единовременно после  подписания сторонами Акта оказанных услуг (п. 4.3 Соглашения).  

2) Соглашение № 002 от 07.10.2022 (далее по тексту - Соглашение № 002), в  соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  

совершать действия по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением жалобы  ООО «Русквас» (от 29.08.2022) на действия (бездействие) Заказчика при осуществлении  

им полномочий конкурсного управляющего ООО «Ваш гарант» в рамках дела № А236970/2016.  

Согласно п. 4.2. Соглашения № 002 стоимость услуг, указанных в п. 1.1, 1.2.  Соглашения, составляет:  

- 100 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции; 

 - 50 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции;  - 50 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.  

Также сторонами согласовано, что Заказчик компенсирует Исполнителю  подтвержденные расходы на авиаперелеты, проживание и дополнительные расходы,  

связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные). Размер  

суточных расходов согласован сторонами и определен в размере 1 000 руб. за каждый  день нахождения в поездке. Денежные средства выплачиваются единовременно после  подписания сторонами Акта оказанных услуг (п. 4.3 Соглашения).  

3) Соглашение № 003 от 07.10.2022 (далее по тексту - Соглашение № 003), в  соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  

совершать действия по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением жалобы  ООО «Русквас» (от 01.09.2022) на действия (бездействие) Заказчика при осуществлении  

им полномочий конкурсного управляющего ООО «Ваш гарант» в рамках дела № А236970/2016.  

Согласно п. 4.2. Соглашения № 003 стоимость услуг, указанных в п. 1.1, 1.2.  Соглашения, составляет:  

 - 100 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции;  - 50 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции;  

- 50 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции. 

Также сторонами согласовано, что Заказчик компенсирует Исполнителю  подтвержденные расходы на авиаперелеты, проживание и дополнительные расходы,  связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные). Размер  суточных расходов согласован сторонами и определен в размере 1 000 руб. за каждый  день нахождения в поездке. Денежные средства выплачиваются единовременно после  подписания сторонами Акта оказанных услуг (п. 4.3 Соглашения).  

Стороны согласовали, что оказание услуг по вышеуказанным Соглашениям  осуществляется Исполнителем поэтапно:  

I - оказание юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции  (включая: консультацию Заказчика, анализ обстоятельств спора, ознакомление с  материалами дела, подбор судебной практики, подготовка отзыва на жалобу, возражений,  письменных пояснений, ходатайств процессуального характера, участие в судебных  заседаниях (но не более 3-х судебных заседаний, каждое последующее оплачивается  отдельно);  

II- оказание услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции (подготовка и  подача в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на  Определение суда первой инстанции с приложением необходимых  документов/подготовка и подача в арбитражный суд апелляционной инстанции отзывов,  возражений, ходатайств на апелляционную жалобу, поданную заявителем (третьими  лицами) на Определение первой инстанции; участие в качестве представителя Заказчика в  судебных заседаниях по рассмотрению жалобы);  

III - оказание услуг по ведению дела в суде кассационной инстанции (подготовка и  подача в арбитражный суд кассационной инстанции кассационной жалобы на  Определение первой инстанции, Постановление апелляционной инстанции с  приложением необходимых документов/подготовка и подача в арбитражный суд  кассационной инстанции отзывов, возражений, ходатайств на кассационную жалобу,  поданную Заявителем (третьими лицами) на Определение первой инстанции,  Постановление апелляционной инстанции; участие в качестве представителя Заказчика в  судебных заседаниях по рассмотрению жалобы).  

Согласно условиям Соглашений, расчеты за услуги, оказываемые Исполнителем,  осуществляются на основании Акта оказанных услуг. Денежные средства  (вознаграждение) выплачиваются Исполнителю наличными денежными средствами  единовременно.  

На основании чего Мухутдиновым М.Р. и Новиковым С.И. подписаны следующие  акты оказанных услуг:  

1. Акт оказанных услуг от 18.11.2022 по соглашению № 001 от 11.05.2022.  Указанный Акт является подтверждением надлежаще оказанных услуг по Соглашению №  001 на оказание юридических услуг, а также стоимость оказанных услуг.  

В соответствии с п. 3 Акта Исполнителем оказаны услуги на сумму 130 000 руб.  

Заказчиком обязательства по оплате юридических услуг исполнены, что  подтверждается Актом и распиской от 18.11.2022.  

2. Акт оказанных услуг от 11.01.2023 по соглашению № 002 от 07.10.2022.  Указанный Акт является подтверждением надлежаще оказанных услуг по Соглашению №  002 на оказание юридических услуг, а также стоимость оказанных услуг.  

В соответствии с п. 3 Акта Исполнителем оказаны услуги на сумму 100 000 руб.,  

 Заказчиком обязательства по оплате юридических услуг исполнены, что  подтверждается Актом и распиской от 11.01.2023.  

3. Акт оказанных услуг от 11.01.2023 по соглашению № 003 от 07.10.2022.  Указанный Акт является подтверждением надлежаще оказанных услуг по Соглашению №  002 на оказание юридических услуг, а также стоимость оказанных услуг.  

В соответствии с п. 3 Акта Исполнителем оказаны услуги на сумму 100 000 руб.  

Заказчиком обязательства по оплате юридических услуг исполнены, что  подтверждается Актом и распиской от 11.01.2023.  

Как следует из материалов дела, впоследствии заявитель уточнил требования,  исключив первоначально заявленное требование о взыскании суточных расходов.  

 При этом заявителем при расчете требований к каждому из ответчиков также  учитывалось, что по одному из обособленных споров заявителями выступали и ООО  «Русквас» и ФИО2, в связи с чем данные расходы заявитель просил взыскать в  равном размере. Помимо этого транспортные расходы заявителем понесены также при  рассмотрении нескольких обособленных споров, которые рассматривались в один день, в  связи, с чем расходы правомерно распределены поровну между ответчиками.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,  что реальность несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя  подтверждена документально.  

Разрешая вопрос о разумности и соразмерности, заявленных к взысканию судебных  расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  

взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 года № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется  арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Истец вправе согласовать  с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг  подлежат отнесению в разумных пределах в силу статьи 110 АПК РФ, направленной  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.  

Факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются  основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических  услуг в полном объеме.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие  разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и  сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности  рассмотрения дела; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги.  

При этом, как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  информационным письмом от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его  выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом  фактически совершенных представителем процессуальных действий.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010  N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  

тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N  А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции в  рассматриваемом случае учитывал характер рассмотренных обособленных споров,  длительность их рассмотрения, также судом принимается во внимание правовая  сложность рассматривавшихся обособленных споров.  

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе  уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не является  чрезмерным и не подлежит снижению.  

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что поскольку конкурсный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, то привлечение  представителя было необоснованным. Отклоняя указанный довод, судебная коллегия  указывает следующее.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу N 305- ЭС16-10826(3), согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или  

через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса  не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в  рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на  возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Также заявители указывают, что судом первой инстанции в нарушение норм  процессуального права, были рассмотрены в одном заявлении о возмещении судебных  расходов требования о взыскании судебных расходов по трем обособленным спорам, что  нарушает права заявителей на справедливое судебное разбирательство.  

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.  

Требования, заявленные конкурсным управляющим однородны, предъявлены к  одним и тем же лицам, по идентичным основаниям. Также, требования о взыскании  судебных расходов предъявлены в рамках одного дела о банкротстве. Указанное, в  первую очередь соответствует принципу процессуальной экономии. В обоснование  данного довода апеллянты не привели норму процессуального права, которую нарушил  суд первой инстанции. Наоборот, рассмотрев три требования о взыскании судебных  расходов в рамках одного заявления, суд области исходил из принципа процессуальной  экономии с целью недопущения дополнительных расходов для сторон ввиду участия в  нескольких заседаниях.  

Кроме того, заявители апелляционных жалоб обращают внимание суда  апелляционной инстанции, что заявленные конкурсным управляющим судебные расходы  на представителя не отвечают критерию разумности и являются явно завышенными.  

Однако, указанная позиция не подкреплена примером среднерыночной стоимости  оплаты услуг представителя для рассмотрения обособленных споров по жалобам на  действия (бездействия) конкурсного управляющего.  

Суд в пределах предоставленного ему законом судебного усмотрения определил  разумный размер подлежащих взысканию расходов, а также привел и обосновал мотивы  такого решения и критерии, которыми он руководствовался при определении размера  подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя,  соответствующего объему оказанных услуг.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом первой  инстанции в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524).  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2023 по делу  

 № А23-6970/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова 

 Д.В. Большаков