АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9956/2020

г.Тверь

22 октября 2020 года

(

резолютивная часть решения

 

объявлена 21 октября 2020 года)

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьлифт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 02.11.2011, 

  к обществу с ограниченной ответственностью УК «Солнечный», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 04.02.2013, 

  о взыскании 35 300 руб., 

                                            у с т а н о в и л: 

  общество с ограниченной ответственностью «Тверьлифт», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Солнечный», г.Тверь, о взыскании 35 300 руб., в том числе: 20 000 руб. задолженности по договору от 17.05.2018 №43, 15 300 руб. договорной неустойки. 

  Определением суда от 31 июля 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Определением от 24 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. 

   При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. 

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ни истец, ни ответчик не заявили.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей сторон по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Истец  представил  расчет неустойки на сумму 15 300 руб. за период с 04 июня 2018 года по 07 июля 2020 года.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом   (Подрядчиком)   и  ответчиком  (Заказчиком) заключен  договор  от 17 мая 2018 года №43, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство  выполнить по заданию Заказчика ремонт платы управления, замену контролёра поста заказов, замену табло шахтного накладного, замену аккумуляторов, ремонт блока бесперебойного питания на лифте с учетной записью  №05-00114-0005Л; замену аккумуляторов на лифте с учетной записью  №05-00114-0006Л, установленных по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2). Стоимость  работ согласована сторонами в сумме 39 910 руб., НДС  не облагается. Окончательная оплата  производится в течение  трех дней со дня подписания  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании счета (пункт 3.2 договора).

Акт о приемке выполненных работ от 31 мая 2018 года №4.5 подписан ответчиком без замечаний. Ответчик оплатил 19 910 руб. платежным поручением от 21 сентября 2018 года №245. Оставшуюся часть стоимости выполненных работ в сумме 20 000 руб. ответчик не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в силу положений пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Истец надлежаще доказал факты заключения договора подряда, передачи результата выполненных работ ответчику по акту о приемке выполненных работ от 31 мая 2018 года №4.5, справке  о стоимости выполненных  работ   и   затрат   от 31 мая 2018 года №4.5 на общую сумму 39 910 руб., а так же наличия  у ответчика задолженности в сумме 20 000 руб. 

Ответчик  наличие  задолженности в заявленной истцом сумме не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб. 

  Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заказчик, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате  за выполненные работы (услуги), уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

          Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 15 300 руб. за период с 04 июня 2018 года по 07 июля 2020 года.

          При расчете неустойки истцом не учтены нормы статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Неустойка может быть начислена только с 05 июня 2018 года. По расчету суда неустойка за период с 05 июня 2018 года по 07 июля 2020 года составляет 15 280 руб.  

  Требования истца в части взыскания договорной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 15 280 руб.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Солнечный», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 04.02.2013, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьлифт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 02.11.2011, 20 000 руб. задолженности, 15 280 руб. договорной неустойки за период с 05 июня 2018 года по 07 июля 2020 года, а так же 1 998,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении оставшейся части  исковых требований отказать.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                     И.В.Калита