СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3956/2023-ГК

г. Пермь

01 июня 2023 года

Дело № А50-15567/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью СК «Восток»: конкурсный управляющий ФИО2, предъявлен паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью СК «Восток»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2023 года

по делу № А50-15567/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» (ОГРН1115904009154, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Диэлектрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Восток» (далее – истец, ООО СК «Восток») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Диэлектрик» (далее – ответчик, ООО «Диэлектрик») о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств № 01/21 от 01.02.2021, № 02/21 от 10.03.2021, № 03/21 от 22.05.2021, № 22/20 от 01.12.2020, № 23/20 от 01.12.2020 в размере 567 645 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Определением суда от 22.08.2022 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2023 с ООО СК «Восток» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не применены положения ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены акты возврата имущества арендатором арендодателю, а поскольку транспортные средства, переданные ООО «Диэлектрик» по договорам аренды транспортного средства № 22/20 от 01.12.2020, № 23/20 от 01.12.2020, не возвращены истцу, следовательно, фактическое пользование было и есть по настоящее время. 

Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль УАЗ-220695-460-04 находится у ФИО4, являются ошибочными, так как согласно ответу ФИО4 (представлен в рамках дела о банкротстве) автомобиль находился в его распоряжении в 2019 году, тогда как договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства № 23/20 заключен 01.12.2020. Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что в деле о банкротстве представитель ФИО3(бывший директор истца) в отзыве на требование о взыскании убытков указывал, что автомобиль УАЗ-220695-460-04 передан ООО «Диэлектрик» по договору аренды от 01.12.2020 № 23/20. 

Апеллянт также ссылается на то, что автомобиль ГАЗ-А22К32  находится в ЗАТО г. Саров на временном хранении, вместе с тем, данное транспортное средство передано туда ответчиком в лице ФИО3 по доверенности от ООО «Диэлектрик» и впоследствии не возвращено истцу. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия ответа ФИО4, копия отзыва ФИО3 на заявление о взыскании убытков (по делу № А50-659/2021), скриншот в подтверждение получения отзыва 13.03.2023. 

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.05.2023, конкурсный управляющий истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к жалобе, в связи с невозможностью представления их ранее, документы были получены в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с руководителя должника: копия ответа ФИО4, копия отзыва ФИО3 на заявление о взыскании убытков (по делу № А50-659/2021), скриншот в подтверждение получения отзыва 13.03.2023.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ с учетом того, что апеллянтом подтверждена невозможность представления их ранее, поскольку документы были получены конкурсным управляющим ООО СК «Восток» ФИО2 в результате рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, а также в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела. 

Кроме того, апеллянт пояснил, что доводы жалобы касаются несогласия с решением суда по двум указанным в жалобе договорам аренды. 

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021 по делу № А50-659/2021 в отношении ООО СК «Восток» открыта процедура конкурсного производства; определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 по делу № А50-659/2021 конкурсным управляющим ООО СК «Восток» утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО СК «Восток» в обоснование иска ссылается на то, что между истцом (арендодатель) и ООО «Диэлектрик» (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств № 01/21 от 01.02.2021, № 02/21 от 10.03.2021, № 03/21 от 22.05.2021, № 22/20 от 01.12.2020, № 23/20 от 01.12.2020, предметом которых является предоставление арендатору во временное владение и пользование за плату транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 302) с требованием об оплате задолженности.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 38-39) за ответчиком числится задолженность по договорам аренды транспортных средств в общем размере 567 645 руб. 44 коп., в том числе по договору № 01/21 от 01.02.2021 в размере 29 000 руб., № 02/21 от 10.03.2021 – 25 419 руб. 44 коп., № 03/21 от 22.05.2021 – 33 226 руб., № 22/20 от 01.12.2020 – 240 000 руб., № 23/20 от 01.12.2020 – 240 000 руб. 

Неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом того, что договоры аренды  № 01/21 от 01.02.2021, № 02/21 от 10.03.2021, № 03/21 от 10.03.2021 отсутствуют, а также, приняв во внимание, что в рамках дела № А50-659/2021 временный управляющий 26.05.2021 обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника – ФИО3 документов и сведений, при этом в ходе рассмотрения данного заявления установлено, что автомобиль УАЗ-220695-460-04, гос.номер К383СУ159 не находился в пользовании ответчика в спорный период, а удерживался бригадой рабочих, бригадиром которой являлся ФИО4 и установив, что автомобиль ГАЗ-А22R32 гос. номер 

<

***> находится в ЗАТО г. Саров на временном хранении, пришел к выводу о недоказанности факта пользования ответчиком в период с 01.12.2020 по 01.11.2022 транспортными средствами. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом в обоснование заявленных требований и доводов жалобы (относительно двух договоров аренды, имеющихся в материалах дела) указано на наличие у ответчика обязательств по оплате долга по договорам аренды транспортных средств № 22/20 от 01.12.2020, № 23/20 от 01.12.2020.

При этом из материалов дела следует, что факт заключения договоров аренды транспортного средства без экипажа № 22/20 от 01.12.2020, № 23/20 от 01.12.2020, а также факт передачи в аренду ответчику двух транспортных средств подтвержден материалами дела. В материалы дела представлены акты приема-передачи транспортного средства от 01.12.2020 (Приложения к договору  аренды транспортного средства без экипажа № 22/20 от 01.12.2020, № 23/20 от 01.12.2020, представлены в электронном виде).

Между тем, доказательств возврата арендодателю арендатором имущества из аренды в материалах дела не имеется. Иного не доказано и суду не представлено (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль УАЗ-220695-460-04 находился в спорный период, заявленный по данному делу, в ведении бригады рабочих, бригадиром которой являлся ФИО4, суд апелляционной инстанции признает ошибочными в силу следующего.

Как следует из письменных пояснений бригадира ФИО4 в ответ на письмо конкурсного управляющего ФИО2 от 12.11.2022, автомобиль УАЗ-220695-460-04 находился в его распоряжении в 2019 году, когда он работал в ООО СК «Восток» в г. Северодвинск на подряде у ООО «ЭраИнжинеринг». Также ФИО4 указал, что «спустя какое-то время за а/м УАЗ в г. Ульяновск приехал представитель ФИО3….» Письмо представлено в материалы дела конкурсным управляющим и сведения, указанные в письме, ответчиком и третьим лицом по данному делу не оспорены и не опровергнуты. Каких-либо доказательств возврата имущества из арендного пользования в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

В свою очередь, договор аренды № 23/20, заключенный между ООО СК «Восток» и ООО «Диэлектрик» и акт приема-передачи транспортного средства (автомобиль УАЗ-220695-460-04, гос.номер К383СУ159) подписаны 01.12.2020. 

Следовательно, тот факт, что указанный автомобиль находился в 2019 г. в пользовании вышеуказанной бригады рабочих, не опровергает факт его передачи в аренду ответчику в декабре 2020 г. 

При этом суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установил, что ФИО3, являвшийся генеральным директором истца (арендодателя), имел доверенность от  24.09.2020 №14/20 и от арендатора – ООО «Диэлектрик». Следовательно, то обстоятельство, что указанное лицо фактически осуществляло действия (давало распоряжения) по перемещению и использованию транспортных средств, переданных в аренду ответчику, может объясняться наличием указанной доверенности и не опровергает наличие обязательств по оплате за аренду транспортных средств у ответчика. 

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле о банкротстве (№ А50-659/2021) конкурсным управляющим должника ФИО2 подано заявление в арбитражный суд о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3, который также является представителем ООО «Диэлектрик» (что следует из вышеуказанной доверенности) (дело № А50-659/2021). При этом из представленного ФИО3 в рамках указанного обособленного спора отзыва на заявление о взыскании убытков следует, что ФИО3 в доказательство отсутствия неправомерных действий с его стороны сам указал, что автомобиль УАЗ-220695-460-04 передан ООО «Диэлектрик» по договору аренды от 01.12.2020 № 23/20, а автомобиль ГАЗ-А22R32 гос. номер 

<

***> передан ООО «Диэлектрик» по договору аренды от 01.12.2020 № 22/20 (пункты 54, 56 таблицы отзыва).

Тем самым факт передачи имущества в аренду доказан материалами дела, доказательств возврата имущества от арендатора в материалы дела не представлено, ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, каких-либо опровержений относительно факта пользования арендованным имуществом в спорный период не представлено. Требования истца не оспорены и документально не опровергнуты. 

Поскольку фактическая передача арендодателем имущества по договорам  аренды транспортного средства без экипажа № 22/20 от 01.12.2020, № 23/20 от 01.12.2020 ответчику подтверждается материалами дела, при этом доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду имущества в материалы дела не представлено, фактическое пользование имуществом не оспорено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договорам аренды транспортного средства № 22/20 от 01.12.2020 в размере 240 000 руб. и № 23/20 от 01.12.2020 в размере 240 000 руб. признаются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Восток»  подлежат удовлетворению частично.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Диэлектрик»  в размере 3 784 руб. и с ООО СК «Восток» - в размере 2 216 руб. на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2023 по делу № А50-15567/2022 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диэлектрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» (ОГРН1115904009154, ИНН 

<

***>) долг по договору аренды транспортного средства № 22/20 от 01.12.2020 в размере 240 000 руб., долг по договору аренды транспортного средства № 23/20 от 01.12.2020 в размере 240 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 353 руб. и по апелляционной жалобе – 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диэлектрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 784 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» (ОГРН1115904009154, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 216 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов