Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26435/23

15 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Степ-Билдинг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью "Степ-Билдинг" (далее – общество, ответчик) о взыскании 12 505 230 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040122:47 за период с 27.07.2019 по 26.07.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Ответчик представил отзыв, в котором частично признал исковые требования,  в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, ходатайствовал о применении исковой давности.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2023, после перерыва явку в судебное заседание обеспечили представители ответчика, которые поддержали ранее изложенную позицию по спору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 713 аренды земельного участка (далее – договор) с кадастровым номером 50:33:0040122:47 площадью 27 000 кв. м. для размещения предприятия по сборке холодильных систем и агрегатов, склада промышленных товаров, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру: обл. Московская, г. Ступино, промышленная зона (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) (далее – земельный участок).

На указанном земельном участке ответчик возвел объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:33:0040122:985 (площадью 14 337 кв. м.), проектируемое назначение – нежилое, право собственности зарегистрировано 20.11.2013 № 50-50-33/502/2013-177.

Срок договора аренды устанавливался сторонами в п. 1.2 договора: с 13.02.2012 по 12.02.2017.

Согласно п. 2.1.2 арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды земельного участка на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Как указывает истец, со стороны ответчика заявления о заключении договора аренды земельного участка на новый срок не поступало. Срок ранее заключенного договора истек.

Истец указал, что в период с 27.07.2019 по 26.07.2022 ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, при этом, от ответчика оплата за фактическое пользование земельным участком не поступала, соответственно, на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в размере 12 505 230 руб. 05 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 150исх-И11-21/4323 от 16.11.2022  с предложением произвести оплату суммы неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, право собственности, на которые не разграничено, обладают органы местного самоуправления городского округа.

Законом Московской области от 24.07.2014 №106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" предусмотрено, что Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 10 части 4 статьи 2 Закона). 

В то же время Законом Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" установлено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункта 3 части 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 05.11.2019 N 222/2019-ОЗ (ред. от 20.12.2019) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. 

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду. 

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены.

Ответчик  представил в материалы дела отзыв, в котором частично признал исковые требования, представил контррасчет, заявил о применении срока исковой давности, факт пользования земельным участком  ответчик не оспорил.

Во исполнение определения суда от 07.04.2023, сторонами совместный акт осмотра земельного участка не представлен, вместе с тем, истец представил акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040122:47 от 16.05.2023, согласно которому земельный участок огорожен металлическим забором, доступ осуществляется через ворота. Территория участка покрыта сухостоем травянистой растительности, очаговым зарастанием кустарниками и деревьями. На земельном участке расположен фундамент, зарегистрированный как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:33:0040122:985 (площадью 14 337 кв. м.), правообладателем которого является ООО "Степ-Билдинг". Деятельность на момент осмотра не зафиксирована.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно п. 2.1.2 договора арендатор имел право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды земельного участка на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, однако со стороны ответчика заявления о заключении договора аренды земельного участка на новый срок не поступало.

Поскольку ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040122:47  не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не может являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Также, из материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-03). 

Статьей 14 Закона N 23/96-03 установлен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (ВРИ); 

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

 S - площадь арендуемого земельного участка. 

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 27.07.2019 по 26.07.2022  составила 12 505 230 руб. 05 коп. 

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете Кд=1,5, со ссылкой на то, что при заключении договора аренды в расчете арендной платы истцом применялся Кд равный 1,5, а также на то, что строительство расположенного на земельном участке объекта не завершено, отклоняются судом, как необоснованные.

Для расчета размера арендной платы коэффициенты Кд и Аб определяются законодательным органом Московской области, коэффициенты Пкд и Км определяются представительным органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 No23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Из сведений ЕГРН следует, что вид разрешенного использования земельного участка указан "для размещения предприятия по сборке холодильных систем и агрегатов, склада промышленных товаров".

Как следует из акта осмотра от 16.05.2023, деятельность на земельном участке на момент осмотра не зафиксирована. 

Таким образом, при расчете арендной платы на 2020 год следует руководствоваться пунктом 12 приложения к Закону № 23/96-03 (в редакции от 18.02.2020) - «для размещения склада» (Кд = 4,2); а при расчете на 2021 и 2022 годы – пунктом 26 приложения к Закону № 23/96-03 (в редакции от 01.12.2020) - «склады (в том числе складские площадки)» (Кд = 6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет задолженности произведен истцом правильно, с применением в формуле расчета корректных коэффициентов. 

Вместе с тем ответчик, возражая против примененных истцом в расчете Кд, не смог пояснить, какой именно коэффициент из указанных в Приложении к Закону, надлежит применять в рассматриваемом случае. 

Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ответчиком заявлено о применении исковой давности по части исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Также, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (23.03.2023), соблюдения истцом претензионного порядка, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.07.2019 до 23.02.2020  заявлены за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, равно как и доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит рассмотрению часть требований, заявленных за период с 23.02.2020 по 26.07.2022.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неосновательного обогащения, с учетом применения исковой давности по части заявленных требований, исходя из площади земельного участка, а также примененных истцом в формуле расчета коэффициентов. Согласно расчету суда, размер неосновательного обогащения составил 11 941 968,73 руб. за период с 23.02.2020 по 26.07.2022. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в указанном размере, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Степ-Билдинг" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области неосновательное обогащение в размере 11 941 968,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Степ-Билдинг" в доход федерального бюджета 82 710 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме). 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго