928/2022-86925(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2022 года Дело № А56-88724/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное  обеспечение» ФИО1 (доверенность от 16.03.2020), от акционерного  общества «Российский институт радионавигации и времени» Черной В.А.  (доверенность от 03.10.2022 № 288), ФИО2 (доверенность  от 03.11.2022 № 314),  

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-88724/2020,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский институт радионавигации и времени»,  адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. ЕЦ,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Институт), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,  адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 15.09.2020 по  жалобе № Т02-657/20.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение»  (далее - Общество).  

Решением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, заявленные  требования удовлетворены, решение и предписание Управления от 15.09.2020  по жалобе № Т02-657/20 признаны недействительными.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.10.2021 решение суда первой инстанции от 03.12.2020 и постановление  суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 по делу № А56-88724/2020  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 заявленные  Институтом требования удовлетворены, решение и предписание Управления  от 15.09.2020 по жалобе № Т02-657/20 признаны недействительными.  

Апелляционный суд постановлением от 01.07.2022 оставил решение суда  первой инстанции без изменений.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  

Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе Управление указывает, что решение об отклонении  заявки Общества от участия в процедуре закупки принято в порядке и по  условиям, не соответствующим документации о закупке, в связи с чем в  действиях Общества правомерно установлено нарушение пункта 2 части 1,  части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон   № 223-ФЗ).  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы  Управления, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители Института, ссылаясь на необоснованность приведенных в  кассационной жалобе доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2020 на  официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение № 32009362053 о  проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть  только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения  договора на поставку средств индивидуальной защиты для нужд Института.  Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 3 706 324 руб.  

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, положением о  закупках товаров, работ, услуг Института, версия 17 от 05.09.2019 (далее -  Положение о закупках), и на основании Документации о закупке (далее -  Документация).  

Общество, указывая на неправомерные действия закупочной комиссии  заказчика, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки от участия в  процедуре закупки согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок по  закупке от 31.08.2020 № 98/2/2020, обратилось в Управление с жалобой от  04.09.2021.  

Управлением проведена проверка и по ее результатам принято решение  от 15.09.2020, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1), а  Институт - нарушившим пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.  

Институту и его закупочной комиссии выдано обязательное для исполнения  предписание об устранении нарушений проведения аукциона в электронной  форме путем отмены протокола рассмотрения вторых частей заявок и  протокола подведения итогов, составленных в ходе проведения процедуры  закупки, повторного проведения этапа рассмотрения вторых частей заявок и  завершения процедуры закупки в строгом соответствии с Документацией,  действующим Положением о закупках и нормами Закона № 223-ФЗ.  

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Институт  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях  Института вмененных нарушений, в связи с чем признал решение  

антимонопольного органа недействительным.  

Апелляционный суд оставил без изменений решение суда первой  инстанции.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный  орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица,  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии при организации и проведении закупок, проводимых в том  числе на основании Закона № 223-ФЗ.  

Согласно пункту 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник  закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке,  установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей,  установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии  по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке  товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и  законные интересы участника закупки в случае предъявления к участникам  закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной  закупке.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным  законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и  утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми  актами, регламентирующими правила закупки.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует  закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в  том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными  в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения,  порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с  обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).  

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к  участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к  условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и  сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые  не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам  закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям  исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на  участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко  всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к  условиям исполнения договора.  

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке  должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том  числе требования к участникам закупки и перечень документов,  представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия  установленным требованиям и критерии оценки и сопоставления заявок на  участие в закупке.  

Как следует из пункта 14.1 Документации, заявка на участие в аукционе в  

электронной форме должна состоять из двух частей и ценового предложения.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 14.1.2 Документации ко второй  части заявки в обязательном порядке прилагаются в том числе следующие  документы и сведения (прикрепляются в электронном виде): решение об  одобрении органами управления юридического лица сделки, либо копия такого  решения, если требование о необходимости наличия такого решения для  совершения сделки установлено законодательством Российской Федерации или  учредительными документами юридического лица, либо письмо с обоснованием  отсутствия необходимости одобрения сделки органами управления  юридического лица. Предоставление указанных документов не требуется в  случае, если выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  подтверждается, что единственный участник общества с ограниченной  ответственностью осуществляет функции единоличного исполнительного  органа данного общества.  

Согласно подпункту 2 пункта 8.1 Документации при рассмотрении заявок на  участие в аукционе участник закупки не допускается комиссией к участию в  процедуре закупки в случаях несоответствия заявки участника закупки  требованиям, установленным в Документации, в частности - непредставления  документов и сведений, указанных в Документации, в том числе необходимых  для обеспечения экономической безопасности и проявления должной  осмотрительности при проверке контрагентов; непредставления в составе  заявки информации, обосновывающей предлагаемую участником закупки цену  договора (в случае установления заказчиком в Документации антидемпинговых  мер); нарушения требований Документации к содержанию, форме и  оформлению заявки.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21.2 Документации основанием  для отклонения заявки по результатам рассмотрения вторых частей заявок  является отсутствие в составе второй части заявки всех обязательных к  предоставлению документов в соответствии с требованиями пункта 14.1.2  Документации, а также правильность их оформления (в т.ч. наличие должных  печатей, подписей, форму заверения).  

Как установлено судами, при подаче вторых частей заявок для участия в  аукционе Общество представило справку, подписанную генеральным  директором и главным бухгалтером участника, согласно которой "... для  ООО «Комплексное обеспечение» любые сделки, совершаемые по результатам  конкурсных процедур в любой форме, будут проходить в процессе обычной  хозяйственной деятельности и не требуют одобрения со стороны учредителей».  

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок по  закупке от 31.08.2020 заявка Общества была отклонена от участия в процедуре  закупки по следующему основанию: «справка, представленная участником в  соответствии с подпунктом 10 пункта 14.1.2 Документации, не является  документом, подтверждающим отсутствие необходимости одобрения органами  управления юридического лица сделки, заключенной по итогам аукциона в  электронной форме, а также не содержит даты как обязательного реквизита  официального документа».  

Оценив представленную Обществом справку в составе заявки на участие в  аукционе, приняв во внимание отсутствие каких-либо дополнительных  требований к форме и содержанию данного документа в Документации,  апелляционный суд обоснованно указал, что содержание справки соответствует  требованию подпункта 10 пункта 14.1.2 Документации. Иного смысла в  содержании справки суды не усмотрели, а указание в спорном документе на  конкурсные процедуры, по утверждению судов, не изменяет смысл  предоставляемой Обществом в справке информации.  

Более того, положениями пункта 8 статьи 46 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  установлена презумпция отнесения к обычной хозяйственной деятельности  любых сделок, которые приняты в деятельности соответствующего общества  либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды  деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким  обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее  масштабов.  

Между тем суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что  представленная Обществом в рамках подпункта 10 пункта 14.1.2 Документации  справка не соответствовала требованиям пункта 14.3 Документации и  действующему законодательству в части отсутствия обязательного реквизита -  даты ее составления, на которую подтверждается актуальность содержащейся в  ней информации, а также не содержала сведений, позволяющих установить, что  данная справка была подготовлена именно для спорной закупки, то есть на дату  составления второй части заявки.  

Поскольку в рассматриваемом случае данная справка не могла быть  оценена в качестве документа, подтверждающего информацию, подлежащую  предоставлению в соответствии с подпунктом 10 пункта 14.1.2 Документации,  закупочная комиссия заказчика правомерно отклонила заявку Общества в  соответствии с подпунктом «а» пункта 21.2 Документации.  

При указанных обстоятельствах суды признали недействительным  решение Управления от 15.09.2020 по жалобе № Т02-657/20. Поскольку  решение антимонопольного органа не соответствует законодательству,  вынесенное на его основании предписание также признано недействительным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-88724/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич 

И.Г. Савицкая