СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-13914/2017

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Киреевой О. Ю., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.06.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (рег. № 07АП-8938/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017 по делу № А45-13914/2017 (судья Кладова Л.А.)

по иску акционерного общества «Радио и Микроэлектроника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630082, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633004, 

<

...>)

о взыскании задолженности по энергосервисному контракту №15-14 от 21.05.2014 в размере 8 010 000 руб., процентов за период с 30.06.2015 по 19.06.2017 в размере 640 031,98 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств, с уточнением суммы процентов до 737 762,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Радио и Микроэлектроника» (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (ответчик) о взыскании задолженности по энергосервисному контракту №15-14 от 21.05.2014 в размере 8 010 000 руб., процентов за период с 30.06.2015 по 08.08.2017 в сумме 737 762,90 руб. и процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 5.1, 5.3. контракта, указывает, что в качестве обоснования и подтверждения расчета суммы задолженности в адрес ответчика не представлен расчет фактической экономии энергетических ресурсов.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 между ЗАО «Радио и Микроэлектроника» (правопреемник - АО «Радио и Микроэлектроника» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен энергосервисный контракт № 15-14 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2015), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель осуществляет выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение, повышение энергетической эффективности и обеспечение приборного учета потребления энергетических ресурсов МУП «Комбинат бытовых услуг» (энергосберегающие мероприятия), в том числе монтирует станции частотного управления электрическими приводами насосного оборудования и организует приборный учет энергоресурсов на объектах заказчика, в свою очередь заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя за счет средств: -полученных от экономии потребления электрической энергии в результате реализации энергосберегающих мероприятий; за счет амортизационных отчислений в тарифе МУП «КБУ» на тепловую энергию, установленном в соответствие с действующим законодательством РФ.

Объекты ответчика, на которых реализуется контракт, с указанием адреса и технических характеристик (площадь, строительный объём и т.д.) представлены в Приложении № 1 к контракту.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности тепловой энергии сформирован ответчиком на основании имеющихся сведений об объекте и представлен в Приложении № 2 к контракту.

Истец во исполнение условий контракта осуществил работы согласно Приложению № 2 к контракту, а именно: работы по проектированию, монтажу и наладке станций частотного управления электрическими приводами циркуляционно-повысительных и повысительных насосов в системах ГВС, ХВС на ЦТП, работы по проектированию, монтажу и наладке системы учёта электроэнергии и работы по проектированию, монтажу и наладке системы учета воды на технологические нужды в системе ГВС.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил и направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.02.2017 № 461/1-17 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнителем должен быть доказан факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость.

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание исполнителем.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку факт выполнения работ истцом по проектированию, монтажу и наладке станций частотного управления электрическими приводами циркуляционно-повысительных и повысительных насосов в системах ГВС ХВС на ЦТП, работы по проектированию, монтажу и наладке системы учёта электроэнергии и работы по проектированию, монтажу и наладке системы учета воды на технологические нужды в системе ГВС подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками, ответчиком не оспорен, признан представителем ответчика в судебных заседаниях 08.08.2017, 17.08.2017, ответчик доказательств их оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 010 000 руб. задолженности.

Заявитель жалобы указывает, что в качестве обоснования и подтверждения расчета суммы задолженности ответчику не представлен расчет фактической экономии энергетических ресурсов, оформляемый по форме Приложения № 9 к контракту и акт выполненных работ за расчётный месяц по форме приложения № 7» к контракту, между тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу относительно того, что запрашиваемые ответчиком документы подписаны генеральным директором ответчика, в связи с чем должны находиться и у ответчика, также данные документы приложены к исковому заявлению и имеются в деле, подтверждают задолженность ответчика перед истцом в размере 8 010 000 руб.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 3 статья 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами истца относительно несоответствия текста пунктов 5.1., 5.3. контракта, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, и самого текста контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту № 1 от 20.07.2015 начальная (максимальная) цена контракта определяется, как произведение фактического объема потребления электрической энергии и воды на технологические нужды энергии заказчиком за прошлый год, стоимости единицы энергетического ресурса на дату объявления о проведении отбора и минимального целого количества лет, составляющих срок исполнения контракта и составляет: 180 330 000 (сто восемьдесят миллионов триста тридцать тысяч) рублей.

Размер экономии, полученной в результате проведения энергосберегающих мероприятий, в сумме по всем объектам, на которых реализуются указанные мероприятия, должен составлять не менее 12,5% в месяц в течение всего срока действия контракта.

При достижении в расчётном периоде фактической экономии в сумме по всем Объектам, на которых реализуются энергосберегающие мероприятия, в размере от 12,5% до 45% включительно размер платежа исполнителю за счет экономии электрической энергии составляет 100% от достигнутого размера экономии. При достижении экономии свыше 45% (сверхплановая экономия) величина экономии сверх 45% распределяется в пропорции: 85%- исполнителю, 15% - заказчику».

В соответствии с пунктом 5.3. контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту № 3 от 03.10.2016 основанием для оплаты услуг (работ) истца являются подписанные сторонами справка - расчет экономии энергетических ресурсов за расчётный месяц (по форме Приложения № 7 к контракту в редакции дополнительного соглашения к контракту № 4 от 18.05.2017) с приложением расчета фактической экономии энергетических ресурсов за расчётный месяц (по форме Приложения № 9 к контракту в редакции дополнительного соглашения к контракту № 4 от 18.05.2017).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, в подтверждение своих доводов должен представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно материалам дела истцом также заявлено требование о взыскании 737 762,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.06.2015 по 08.08.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер процентов произведен истцом в соответствии с представленным контррасчетом ответчика, правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Каких-либо возражений относительно расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017 по делу № А45-13914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                          О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                        О. Ю. Киреева

  И. И. Терехина