ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36140/2021

г. Саратов

25 апреля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года                           по делу № А12-36140/2021, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 409706 руб. 67 коп., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась унитарная некоммерческая  организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» о взыскании 409706 руб. 67 коп. штрафа за расторжение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения),                    ул. им. Пельше, д. 30 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения) от 5 ноября 2020 года № 1464043-В-СМР-ОКН-2022 на основании пункта 13.4 названного договора, а также 11194 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

     Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года                           по делу № А12-36140/2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 409706 руб. 67 коп. штрафа за расторжение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения),                                        ул. им. Пельше, д. 30 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения) от 5 ноября 2020 года № 1464043-В-СМР-ОКН-2022 на основании пункта 13.4 названного договора, а также 11194 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не приняты во внимание доводы отзыва на иск и приложенные к нему доказательства, ответчик не был вправе выполнять работы, несогласованные Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. 

     Унитарная некоммерческая  организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не представила отзыв на апелляционную жалобу.

     Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (подрядчик) на условиях электронного аукциона на право заключения настоящего договора, объявленного извещением от 22 сентября 2020 года                 № 052950000042000431, заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области                            , являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения), ул. им. Пельше, д. 30 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения) от 5 ноября 2020 года № 1464043-В-СМР-ОКН-2022,  по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресу:                             

<

...> (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения), ул. им. Пельше, д. 30 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения) в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, и подписание акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение                № 5), с учетом  Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (ВСН 42-85 (р), утвержденных Приказом Госгражданстроя СССР от 7 мая 1985 года № 135, и иных нормативных правовых актов, а также иные, неразрывно связанные с объектом, работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящих договоров, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену. 

     Срок выполнения работ определен в разделе 3 заключенного договора, цена договора и порядок расчетов  – в разделе  4, права и обязанности заказчика – в разделе 5, права и обязанности  подрядчика – в разделе 6, распределение рисков между сторонами – в разделе 7, сдача-приемка работ – в разделе 8, обеспечение исполнения гарантийных обязательств, гарантия качества – в  разделе 9, ответственность сторон – в разделе 10, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – в разделе 11, разрешение споров – в разделе 12, расторжение договора – в разделе 13, обеспечение исполнения обязательств по договору – в разделе 14, срок действия договора – в разделе 15, прочие условия – в разделе 16, адреса, реквизиты и подписи сторон – в разделе 17 договора. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     В соответствии с положениями частей 2, 3, 6, 7 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

     Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года  № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

     Настоящее Положение определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).

     Указанное Положение содержит нормы о применении Федерального закона  от                       5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

     Предварительный отбор подрядных организаций для производства капитального ремонта производится на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     Заключенный сторонами договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения), ул. им. Пельше, д. 30 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения) от 5 ноября 2020 года № 1464043-В-СМР-ОКН-2022  является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от  5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

     Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению подрядных работ в предусмотренный договором срок послужило основанием для отказа заказчика от договора в одностороннем порядке и обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании 409706 руб. 67 коп. штрафа за расторжение данного договора на основании пункта 13.4 договора.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

     Часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

     1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

     2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

     3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

     Вышеуказанные основания представляют собой исчерпывающий перечень и не подлежат расширительному толкованию.

     Ответчик в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с тем, что исковые требования не являются бесспорными и не признаются ответчиком, при формулировании исковых требований истцом не учтены важные моменты, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения спора, при этом, не указал, какие именно моменты не учтены истцом. Ответчик также не указал, какие доказательства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, будут им представлены, а также не представил доказательства невозможности их самостоятельного получения от истца.

     Таким образом, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не привел доводы, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

     Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны. 

     Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а наличие обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Нормы статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

     Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 года № Ф05-5686/2018 по делу № А40-185150/2015).

     Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание доводы обеих сторон и представленные ими доказательства, правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

     В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     В соответствии с пунктом 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения договора (т. е. с            5 ноября 2020 года) по 1 сентября 2021 года.

     Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется ответчиком (подрядчиком) в виде календарного графика производства работ и не могут превышать установленный пунктом 3.1 договора срок выполнения всех работ по объектам (пункт 3.1.1 договора).

     Согласно пункту 13.2.6 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более                         15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, в том числе установленные графиком выполнения работ.

     Аналогичное основание для расторжения договора предусмотрено в подпункте «е» пункта  226 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года              № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»: заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

     В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил ему уведомление от 21 октября 2021 года № 7672и об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 13.2.6 договора, статей 450, 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Вышеуказанное уведомление направлено истцом 21 октября 2021 года посредством электронной почты по адресу ответчика: ufrvggs@mail.ru, а также по почтовому адресу, указанному в договоре: 4000005, 

<

...>. Соответственно, датой расторжения договора считается 19 ноября 2021 года. Данные обстоятельства извещения подрядчика изложены в представленном истцом в материалы дела Решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17 декабря 2021 года № 03-8/9162. Факт получения вышеуказанного уведомления не оспаривается ответчиком, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 19 ноября 2021 года. 

     Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17 декабря 2021 года № 03-8/9162 сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» направлены в Федеральную антимонопольную службу России для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресу:                         

<

...> (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения), ул. им. Пельше, д. 30 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения) от 5 ноября 2020 года № 1464043-В-СМР-ОКН-2022. 

     Из вышеназванного решения антимонопольного органа следует, что согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр  «ЮгПрофЭнерго», оказывающего услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, по состоянию на               2 ноября 2021 года работы по капитальному ремонту фасада (подготовительные работы, штукатурка цоколя, устройство отмостки) выполнены на 60%, работы по капитальному ремонту фундаментов выполнены почти на 100%, по капитальному ремонту подвала выполнены лишь подготовительные работы на 50%, работы по капитальному ремонту системы электроснабжения не выполнены.

     На заседании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области стороны представили переписку по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирных домов и по вопросу одностороннего отказа от исполнения договора, из содержания которой установлено следующее.

     Подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой») 26 и 27 апреля 2021 года обращался в унитарную некоммерческую  организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) по вопросу внесения изменений в проектную документацию, а именно о рассмотрении вопроса о замене деревянных окон на окна из профиля ПВХ и окраски фасада многоквартирных домов.

     Письмом от 24 мая 2021 года № 3445и региональный оператор (заказчик) уведомил подрядчика о необходимости согласования внесения изменений в проектную документацию по капитальному ремонту многоквартирных домов с Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» 2 июня 2021 года обратилось в Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области по вопросу согласования установки в подвальных помещениях многоквартирных домов пластиковых окон, так как в проектной документации предусмотрены именно пластиковые окна, а также с целью уточнения отделки фасада многоквартирных домов - покраски или грунтовки.

     Письмом от 1 июля 2021 года № 53-09-16/777 Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области сообщил подрядчику о том, что проектными решениями не предусматривались работы по установке пластиковых окон в подвальных помещениях и окраске фасадов многоквартирных домов. Установка пластиковых окон в подвальных помещениях и окраска фасада возможна после внесения изменений в предмет охраны и разработки новой проектной документации по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

     Согласно календарным графикам производства работ покраска фасада должна была быть начата подрядчиком с 24 мая 2021 года, основные виды работ по капитальному ремонту подвальных помещений – с 25 января 2021 года. 

     Несмотря на вышеуказанные сроки выполнения работ, подрядчик обратился в Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области с вопросом о производстве работ по капитальному ремонту фасада и подвальных помещений многоквартирных домов лишь 2 июня 2021 года. 

     Кроме того, после получения ответа от Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области подрядчик неоднократно обращался к региональному оператору с письмами, обосновывающими причины простоя по капитальному ремонту фасада и подвальных помещений, в том числе в письме от                    28 сентября 2021 года № 215 указывал о приостановке работ в связи с согласованием работ с Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области. Подрядчик в названном письме сообщил региональному оператору, что ведет подготовительные работы, мусор утилизирован.

     Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в ходе анализа представленных документов установила, что ни к одному из писем, адресованных региональному оператору (от 5 августа 2021 года № 164, от                         28 сентября 2021 года № 215, от 22 октября 2021 года № 249, от 25 октября 2021 года                  № 253), подрядчик не приложил письмо Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 1 июля 2021 года № 53-09-16/777, подтверждающее рассмотрение вопроса о разработке новой проектной документации и внесении изменений в предмет охраны.

     Согласно отчету уборка мусора не произведена, подготовительные работы по ремонту фасада и подвальных помещений также не завершены. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны подрядчика.

     По вопросу невыполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения представитель подрядчика пояснил, что подрядчик не приступал к выполнению работ в связи с неразрешенным с Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области вопросом относительно капитального ремонта фасада и подвальных помещений многоквартирных домов. Подрядчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности производить работы по ремонту системы электроснабжения в отсутствие согласования вопроса по ремонту фасада и подвальных помещений и взаимосвязи между собой данных работ.

     Подрядчик не представил какие-либо письменные пояснения и доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него причинам, не позволили ему совершить действия, предписанные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и договором, а равно и об отсутствии его вины.

     Таким образом, подрядчик, имея реальную возможность выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с графиками выполнения работ, злостно уклонился от исполнения условий договора, чем существенно нарушил права и законные интересы заказчика и собственников помещений многоквартирных домов.

     С учетом вышеизложенного, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области пришла к выводу о подтверждении информации, указанной в обращении регионального оператора.

     Вышеназванное решение антимонопольного органа не оспорено ответчиком и не признано недействительным в судебном порядке, т. е. он согласился с выводами, сделанными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по результатам обращения унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». 

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал обстоятельства, установленные решением антимонопольного органа, при принятии решения об удовлетворении иска.

      В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

     непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

     возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

     иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

     Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

     Таким образом, вышеизложенная норма права обязывает подрядчика поставить заказчика в известность о приостановке работ, возлагает на него обязанности представить подтверждающие документы, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о приостановке им работ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком требований заключенного договора и Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Ответчик не представил доказательства, подтверждающие направление истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ по договору.

     Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты. 

     Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о невозможности приступить к выполнению работ по объектам ввиду несогласования проектной документации Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области не могут рассматриваться, как причина нарушения сроков выполнения работ.

     На основании вышеизложенного, доводы апеллянта несостоятельны, т. к. противоречат выводам антимонопольного органа, материалам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

     Ссылка апеллянта на то, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, также несостоятельна, поскольку решением антимонопольного органа установлено недобросовестное поведение не регионального оператора, а именно подрядчика, что явилось основанием для принятия решения о направлении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» в Федеральную антимонопольную службу России для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения), ул. им. Пельше, д. 30 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения) от 5 ноября 2020 года № 1464043-В-СМР-ОКН-2022. 

     В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.   

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

     Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года № Ф05-23450/2019 по делу № А40-17841/2019).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда Российской Федерации от  22 апреля 2019 года № 307-ЭС18-22127 по делу № А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года № 8259/06 по делу                № А40-38670/04-63-424). 

     Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     Факт недобросовестного поведения ответчика при исполнении договора и нарушения  сроков выполнения работ доказан и не опровергнут ответчиком, поэтому истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и начислил ответчику  409706 руб. 67 коп. штрафа за расторжение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресу:                         

<

...> (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения), ул. им. Пельше, д. 30 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения) от 5 ноября 2020 года № 1464043-В-СМР-ОКН-2022 на основании пункта 13.4 названного договора.

     Пункт 13.4 договора предусматривает, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости настоящего договора в течение                5 календарных дней со дня получения требования заказчика. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

     В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

     Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). 

     Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его верным.

     Ответчик не оспорил произведенный истцом расчет штрафа, не представил обоснованный контррасчет, не заявил о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия нового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения. Апелляционная жалоба не содержит иные доводы, основанные на соответствующих доказательствах. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта                    2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года               № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года              № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года                           по делу № А12-36140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения. 

     По ходатайству указанных лиц копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в соответствии с положениями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям,      предусмотренным      частью   3    статьи      288.2     Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья             Т.Н. Телегина