АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32625/2017 

Дата принятия решения – 15 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск (ОГРН 1031619009674, ИНН 1651037732) к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой", г.Казань (ОГРН 1141690052052, ИНН 1660212797) о взыскании 858 973 руб. 51 коп. задолженности, 135 401 руб. 66 коп. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», г. Нижнекамск (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 858 973 рублей 51 копейки задолженности по договору поставки продукции № 172а от 17.04.2015 г., 135 401 рубля  66 копеек  неустойки.

 В поступившем в суд письменном ходатайстве, истец исковые требования поддерживает, просит рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствии представителя заявителя.

 Ответчик не представил отзыв на иск, исковые требования не оспорил.  

Истец и ответчик не высказали  возражения относительно рассмотрения дела  в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание,  открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в соответствии со статьей 123   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

 Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела установлено, что 17.04.2015 г. между истцом (поставщик -  по договору поставки) и ответчиком (покупатель - по договору поставки) заключен договор на поставку продукции № 172а, с дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2015 г.

Согласно пункта 1.1. договора, поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя (грузополучателя) продукцию (железобетонные изделия, металлопродукцию, бетонную смесь) согласно спецификаций, графиков отгрузки, заявок, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию поставщика на условиях настоящего договора

Согласно пункта 4.3. договора, оплата за продукцию производится на условиях 100 % предоплаты в течение 3 дней со дня получения покупателем счета на оплату. Стороны вправе в спецификациях предусмотреть иные условия оплаты продукции. Все расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иная форма оплаты не будет согласована сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, стороны обязуются производить окончательный взаиморасчет не позднее 10 дней по итогам квартала или по окончанию срока исполнения обязательств по согласованным спецификациям, в зависимости от того что наступит ранее.

Ответчиком была принята продукция в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами,  на общую сумму 6 602 029 рублей 90 копеек.

 Ответчик частично оплатил поставленную истцом продукцию.

 Согласно расчета истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 858 973 рубля 51 копейку.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции.   

В силу положений статей  307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Претензия истца от 26.05.2017 г. получена ответчиком, но задолженность перед истцом  погашена ответчиком частично. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.10.2017 г.  ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

 Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.                  

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом обязательства исполнены, но обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 858 973 рублей 51 копейки задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

            В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты  по договору поставки.

   В пункте 5.5. договора поставки, предусмотрено, что при нарушении условий оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере  0,1 % от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств.

           В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 10.04.2017 г. по 27.09.2017 г., на общую сумму 135  401 рубль 66 копеек. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ. 

            Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в размере 135  401 рубля  66 копеек.

           В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции в установленные в договоре сроки исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 858 973 рублей 51 копейки задолженности и 135  401 рубля  66 копеек неустойки.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины  подлежат  отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 858 973 руб. 51 коп. задолженности, 135 401 руб. 66 коп. пени, 22 888 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 64 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев