ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23148/2019

г.Самара

9 февраля  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2021г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2021г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Самарской  области  от 10.12.2020 г., принятое по делу № А55-23148/2019 (судья Каленникова О.Н.) по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" от 11.08.2020 о взыскании судебных расходов, поданное в рамках дела по иску  Открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие»  к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации,

третьи лица: 

 - Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

- Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения,

   с участием в судебном заседании: 

от ответчика -   ФИО2, по доверенности от 14.12.2020 г., 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании               1 457 775 руб. - суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец  заявил об увеличении размера исковых требований до 5 168 475 руб., которое судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано; с Открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 21 264 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное  учреждение   «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации  обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование  доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание акт оказанных услуг от 12.02.2020 г., в котором содержится: в п.1.1. Изучение претензии  ОАО ПРП, формирование правовой позиции относительно требований, изложенных в претензии; в п. 1.2 Подготовка письменного ответа на претензию. Данные услуги оказаны в рамках досудебного урегулирования спора по делу № А55-23148/2019. 

  В письменных пояснениях на апелляционную жалобу третье лицо- Министерство обороны РФ просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика -   ФИО2, по доверенности от 14.12.2020 г., апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления №1).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем был представлен договор об оказании юридических услуг № 16/19 от 22.07.2019, в соответствии с которым ИП ФИО3 (исполнитель) обязался оказать ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ (клиент) юридические услуги по представлению интересов Учреждения в рамках спора по претензии конкурсного управляющего ОАО «ПРП» о взыскании задолженности в размере 1 457 775 руб. и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно п. 1.1 договора  исполнитель принимает на себя обязательства оказать  клиенту юридические услуги по представлению интересов Клиента в рамках спора по претензии конкурсного управляющего  ООО «Производственно-ремонтное предприятие» о взыскании задолженности, указанной в претензии: 

- подготовка письменного ответа на претензию;

- консультирование клиента относительно формирования правовой позиции в случае предъявления ООО «Производственно-ремонтное предприятие» о взыскании задолженности, указанной в претензии;

- формирование правовой позиции клиента в рамках рассматриваемого дела;

- участие в судебных заседаниях на стороне клиента от имени клиента в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 2.3 договора  Исполнитель по своему усмотрению оказывает юридические услуги своими силами либо силами привлеченных лиц.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.1 договора стоимость услуг складывается из фиксированного вознаграждения, размер которого составляет 160 000руб.

Согласно представленному акту оказанных услуг от 12.02.2020 по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2019 № 16/19, ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ оказаны юридические услуги на общую сумму 160 000 руб.

В соответствии с актом оказания юридических услуг от 12.02.2020  по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2019 № 16/19 были оказаны следующие услуги:

- изучение претензии ООО «Производственно-ремонтное предприятие», формирование правовой позиции относительно требований, изложенных в претензии;

- подготовка письменного ответа на претензию;

- консультирование клиента в рамках формирования правовой позиции при подготовке отзыва на исковое заявление в рамках дела № А55-23148/2019;

- консультирование клиента в рамках правовой позиции к судебным заседаниям по делу № А55-23148/2019, назначенным на 14.10.2019, на 19.11.2019;

- анализ документов и формирование правовой позиции, необходимой для подготовки жалобы;

- подготовка жалобы по факту незаконного поведения торгов военному прокурору Новосибирского гарнизона;

- подготовка жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4 в Арбитражный суд г.Москва;

- подготовка жалобы по факту незаконного проведения торгов военному прокурору Центрального округа;

- подготовка жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4 в Управление Росреестра в Свердловской области;

- подготовка заявления в следственный комитет о совершении преступления путем незаконной продажи объектов недвижимости на торгах;

- подготовка жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4 в саморегулируемую организацию.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 630529 от 19.02.2020.

Материалами дела установлено, что в рамках спора по настоящему делу заявителем (ответчиком) были подготовлены и представлены в суд следующие документы: отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, подписанные представителем ФИО5,  отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный представителем ФИО6

Таким образом, представленные в дело документы были составлены и представлены в суд иными лицами, доказательств наличия договорных отношений с которыми ответчиком не было представлено. 

Документы, свидетельствующие о привлечении указанных лиц ИП ФИО3 для оказания услуг ответчику в рамках договора об оказании юридических услуг № 16/19 от 22.07.2019, в деле также отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках настоящего спора ИП ФИО3 были оказаны услуги по изучении претензии истца и консультированию клиента, что отражено в акте оказания юридических услуг от 12.02.2020, в связи с чем, по мнению заявителя, расходы за данные услуги в полном объеме должны быть возмещены истцом.

Вместе с тем, исходя из предмета договора оказания юридических услуг исполнителем оказываются услуги по представлению интересов Учреждения в рамках спора по претензии конкурсного управляющего ОАО «ПРП» о взыскании задолженности в размере 1 457 775 руб. и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Новосибирской области.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что представление интересов Учреждения в рамках спора по претензии конкурсного управляющего ОАО «ПРП» являлось одной услугой, в рамках которой   исполнитель совершает различные юридические действия для достижения конечного результата.

Договором установлено единое вознаграждение за оказываемые услуги, стоимость отдельных юридических действий договором не предусмотрена.

ИП ФИО3 интересы ответчика по данному делу в суде не представлял, в связи с чем, оплата его услуг в рамках договора об оказании юридических услуг № 16/19 от 22.07.2019 не может быть возложена на истца.

Кроме того, акт оказанных услуг помимо консультирования клиента по данному делу  содержит также указание на выполнение Исполнителем иных услуг, не относящихся к данному спору (подготовка жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4 в Управление Росреестра в Свердловской области; подготовка заявления в следственный комитет о совершении преступления путем незаконной продажи объектов недвижимости на торгах; подготовка жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4 в саморегулируемую организацию).

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что консультирование клиента не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате.

В пункте 4 Постановления №1 отмечается, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе подлежат возмещению только в установленных случаях, и только в случае, если их понес истец. В данном случае о возмещении расходов по досудебному разрешению спора просит ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказан факт оказания исполнителем услуг в рамках настоящего дела во исполнение условий договора об оказании юридических услуг № 16/19 от 22.07.2019, заключенного с ИП ФИО3, а также факт наличия связи между издержками, понесенными за оказанные услуги, отраженные в акте от 12.02.2020 и настоящим делом, поскольку услуги были оказаны иными лицами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской  области  от 10.12.2020 г., принятое по делу № А55-23148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации  - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 541346 от 25.12.2020  года. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Митина