ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1439/2021

14 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСОЙЛ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2022 по делу №  А39-1439/2021, принятое по заявлению кредитора - общества с ограниченной  ответственностью «МОРДОВИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с  ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженности в сумме 14 766 825руб. 15 коп.,  

без участия представителей. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АЛЬЯНСОЙЛ» (далее – ООО «АЛЬЯНСОЙЛ», должник) в  Арбитражный суд Республики Мордовии обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Мордовия Девелопмент" (далее – ООО «Мордовия  Девелопмент") с заявлением о включении в процедуре наблюдения требования в  сумме 14 766 825 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 05.12.2022 суд первой инстанции включил в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Мордовия  Девелопмент" в сумме 8 395 875 руб. 15 коп. основного долга. В удовлетворении  остальной части требования отказал.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 4, 16, 32, 100, 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 176, 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий, ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  от 05.12.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявление  оставить без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что полученные займы не  обеспечены залогом имущества должника.  

Обращает внимание, что кредитором не было предпринято мер для  взыскания задолженности с должника по договорам займа, что является  финансированием должника.  

Считает, что данные действия лишены экономического смысла и  единственным их объяснением является фактическая аффилированность кредитора  и должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО "Мордовия Девелопмент" в отзыве на апелляционную жалобу указало  на законность судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы в силу следующего.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО  "МОРДОВИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (кредитор, займодавец) и ООО "АЛЬЯНСОЙЛ"  (должник, заемщик) заключены кредитные договоры.  

Займодавец исполнил обязательства по данным договорам, предоставив  обусловленную условиями договоров сумму денежных средств, что  подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными  поручениями, участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Кроме того, 31.12.2019 между ООО ТРК "ОгаревПлаза" (цедент) и ООО  "МОРДОВИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки  прав требования), в соответствии с условиями которого цедент уступил  цессионарию право требования с ООО "АЛЬЯНСОЙЛ" задолженности в размере  33 150 руб., возникшей на основании договора оказания услуг по предоставлению  рекламных мест № 141-В от 01.02.2018 и универсальных передаточных актов от  28.02.2018 № 437, от 31.03.2018 № 438 и от 30.04.2018.  

21.05.2020 между ООО ТРК "ОгаревПлаза" (цедент) и ООО "МОРДОВИЯ  ДЕВЕЛОПМЕНТ" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав  требования), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию  право требования с ООО "АЛЬЯНСОЙЛ" задолженности в размере 6 337 800 руб.,  возникшей на основании договора цессии (уступки прав требования долга) от  01.01.2018.  

В связи с возбуждением Арбитражным судом Республики Мордовия в  отношении должника - ООО "АльянсОйл" дела о банкротстве, кредитор – ООО  "МОРДОВИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратился с настоящим заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 766 825руб.  15коп.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя  является обоснованным частично.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для  включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих  документов.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  

относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что, исходя из пункта 1 статьи  4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к  должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним  дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то  есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования  о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК  РФ), суммы налога или сбора и т.п.  

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности,  требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за  неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее -  проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров,  связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком  обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты,  уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных  пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование  денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном  денежном долге.  

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заёмщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную  сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.  

Факт предоставления кредитором должнику суммы займа судом первой  инстанции установлен, материалами дела подтверждается, сторонами не  оспаривается.  

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к верному  выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию кредитора в  сумме 6 370 950 руб., в том числе в сумме 33 150 руб. по договору цессии (уступки  права требования) от 31.12.2019, 633 7800 руб. по договору цессии (уступки права  требования) от 21.05.2020, указав, что это является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в  текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями,  установленными антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй  из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются  добросовестность и разумность их действий.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кредитором наличие аффилированности между ООО "АЛЬЯНСОЙЛ" и  ООО "МОРДОВДЕВЕЛОПМЕНТ" не оспаривалось.  

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве разъяснено, что  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые  в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ "О защите  конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц составляют хозяйственное общество и  

физическое или юридическое лицо, если последнее имеет в силу своего участия в  этом хозяйственном обществе более 50% доли в его уставном капитале. В  соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического  лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой  принадлежит данное юридическое лицо.  

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех  случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

В пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2020) указано, что на аффилированном с должником кредиторе  лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора,  на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющихся корпоративными.  

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования  кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к  числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Таким образом, аффилированность кредитора и должника сама по себе не  является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения  требований кредитора.  

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы по вопросу наличия  или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования  аффилированного с должником лица.  

Основанием для понижения субординации требований кредитора является  наличие у него статуса лица, контролирующего должника (либо аффилированного  

лица, действующего под влиянием контролирующего лица), в совокупности с  предоставлением должнику компенсационного финансирования.  

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора  займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения  обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и  законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований  для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком  финансировании.  

При этом в соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований  других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Согласно пункту 3.1 Обзора внутреннее финансирование, в том числе,  оформленное договором займа, должно осуществляться добросовестно и не  нарушать права и законные интересы иных лиц.  

Судом первой инстанции установлено, что договоры займа содержали  условия об оплате вознаграждения в виде процентов, в рамках заключенных  договоров должником были осуществлены платежи в счет частичного исполнения  обязательств по оплате задолженности и процентов. Между сторонами сделок  имели место тесные (устойчивые) хозяйственные связи и совершение указанных  сделок направлено на сохранение финансового состояния обществ, как группы лиц,  имели экономическую обоснованность, что исключает умысел на причинение  вреда.  

Злоупотребления правом коллегией судей также не установлено, как и  оснований для признания сделок притворными, признаков недобросовестности  сторон при заключении договоров займа.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в  порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  частично.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной  оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2022 по делу   № А39-1439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСОЙЛ»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи С.Г. Кузьмина  Д.В. Сарри