АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года

Дело №

А56-64337/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 04.09.2023 № 0048),

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западной электронной таможни и общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-64337/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблес», адрес: 670045, Республика Бурятия, 

<

...> км, б/н полигон, эт. 2, каб. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 29.06.2021 № 10228000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10228010/090221/0048842, 10228010/110321/0099456, а также корректировки ПДТ № 1 0228010/090221/0048842/02, 10228010/110321/0099456/02 и уведомлений Бурятской таможни, адрес: 670011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 01.07.2021 № 10718000/У2021/0000081, 10718000/У2021/0000082 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых пошлин, процентов и пеней.

Решением суда от 15.11.2021 решение Таможни от 29.06.2021 № 10228000 и уведомления Бурятской таможни от 01.07.2021 № 10718000/У2021/0000081, 10718000/У2021/0000082 признаны недействительными. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение суда от 15.11.2021 в части удовлетворения заявленных требований отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022 решение суда от 15.11.2021 и постановление апелляционного суда от 12.05.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, признаны незаконными решение Таможни от 29.06.2021 № 10228000 и уведомления Бурятской таможни от 01.07.2021 № 10718000/У2021/0000081, 10718000/У2021/0000082; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 02.08.2023 решение суда от 27.12.2022 и постановление апелляционного суда от 09.03.2023 оставлены без изменения.

В рамках данного дела Общество обратилось с заявлением о взыскании с Таможни 630 300 руб. судебных расходов.

Определением суда от 17.11.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2024 определение суда от 17.11.2023 отменено. С Таможни в пользу Общества взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, определив разумность пределов возмещения судебных издержек в размере 45 000 руб., апелляционный суд нарушил баланс между правами лиц, участвующих в деле; не учел, что объем предоставленных юридических услуг отвечал степени сложности дела и не являлся чрезмерным и излишним; кроме того, разумность произведенной оплаты подтверждалась минимальными рекомендованными расценками оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в арбитражных судах, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020, и примерными расценками услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия от 19.02.2020.

  В своей кассационной жалобе Таможня, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.11.2023.

Таможня считает, что взысканный апелляционным судом размер расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер, направленный на неосновательное обогащение за счет бюджета Российской Федерации.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 11 Постановления  № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 09.06.2021, заключенный с адвокатом Хабази О.М., с дополнительным соглашением от 14.09.2022 к нему и соответствующие акты выполненных работ от 29.09.2022, 10.04.2023; соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2022, заключенное с адвокатом Живоденко А.М., и акт приемки юридической помощи от 10.02.2023 к нему; счет от 13.09.2022 № 17770; платежные поручения от 29.11.2022 № 903, от 14.02.2023 № 85, от 09.09.2021 № 999, от 24.10.2022 № 836, от 01.11.2021 № 1202, расходно-кассовый ордер от 08.09.2022 № 14, чек от 11.09.2022 № 0064 на общую сумму 630 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что понесенные Обществом расходы, непосредственно связанные с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу, документально подтверждены в размере 100 000 руб. и касаются услуг представителя Живоденко А.М. Доказательств несения Обществом расходов по оплате услуг представителя Хабази О.М. по договору от 09.06.2021 материалы дела не содержат. В представленных к указанному договору платежных поручениях от 09.09.2021 № 999, от 24.10.2022 № 836, 29.10.2021 № 1202 в качестве назначения платежа указаны реквизиты другого договора. Платежные документы об оплате заявленных транспортных расходов не представлены; расходный кассовый ордер от 08.09.2022 № 14 на выплату командировочных расходов не содержит подписи должностного лица и печати, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством несения этих расходов. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, частичное удовлетворение заявленных требований апелляционный суд посчитал обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 45 000 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивирован, основан на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

Доводы Общества и Таможни об ином, по существу, направлены на оспаривание данной судом апелляционной инстанции оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к его отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-64337/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западной электронной таможни и общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин