﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-946/2020-ГК

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А71-15152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ёжевский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2019 года

по делу № А71-15152/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (ОГРН 1021801649748, ИНН 1835035118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ёжевский" (ОГРН 1071837000146, ИНН 1837002453)

о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (далее – истец, ООО фирма "Интерпартнер") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ёжевский" (далее – ответчик, ООО "Ёжевский") о взыскании 403 657 руб. 69 коп. долга по договору займа № 25-З/СХТ-12 от 17.04.2019, 54 897 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 22.06.2019 по 09.09.2019, 67 453 руб. 42 коп. неустойки за период с 25.05.2019 по 09.09.2019. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2019 по день фактического возврата суммы займа и уплаты процентов, исходя из ставки 0,2% от суммы займа и процентов, за каждый день просрочки включительно. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 13 520 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ёжевский" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа. По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки следует производить с 22.06.2019 по 09.09.2019. Указывает, что размер неустойки за данный период составит 64 585 руб. 23 коп. Отмечает, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств связано с затруднительным материальным положением.

В апелляционный суд от ООО фирма "Интерпартнер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. По мнению истца, довод ответчика о неправильном периоде расчета неустойки является необоснованным, поскольку ответчиком контррасчет неустойки не представил, расчет неустойки был проверен судом и признан правильным. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 25-3/СХТ-12, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму: 477 128 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты за ее пользование в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2019) (л.д. 16).

Согласно пункту 2.4 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,17% в день.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае не возврата или просрочки возврата суммы займа и/или ее части и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от просроченной суммы займа и/или ее части и/или процентов за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.1 договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и/или его части и/или по уплате процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты займодавцу в течение трех дней со дня получения вышеуказанного требования.

Истец в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 477 128 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2168 от 24.04.2019 (л.д. 20).

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный в договоре займа срок сумму займа возвратил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 403 657 руб. 69 коп.

Согласно условиям договора сумма процентов за пользование займом за период с 22.06.2019 по 09.09.2019 составила 54 897 руб. 45 коп.

Претензионное письмо истца, направленное в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование займом и неустойку, начисленную в порядке пункта 3.2 договора, оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 408, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт заключения с истцом вышеуказанного договора займа, а равно перечисление истцом денежных средств материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств возврата полученных заемных средств материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, учитывая, что факт передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, при этом доказательства возврата суммы займа в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества "Ёжевский" долга в сумме 403 657 руб. 69 коп. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 54 897 руб. 45 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет сумм процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата или просрочки возврата суммы займа и/или ее части и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от просроченной суммы займа и/или ее части и/или процентов за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату заемных средств подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

За нарушение срока возврата денежных средств по договору займа истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 0,2% от суммы долга 403 657 руб. 69 коп. (размер неустойки снижен истцом самостоятельно до 0,2%) в сумме 67 453 руб. 42 коп. за период с 25.05.2019 по 09.09.2019.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора займа, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Согласно пункту 2.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2019) заемщик обязан возвратить сумму займа в следующем порядке:

- 95 528 руб. в срок до 24.05.2019,

- 95 400 руб. в срок до 25.06.2019,

- 95 400 руб. в срок до 25.07.2019,

- 95 400 руб. в срок до 23.08.2019,

- 95 400 руб. в срок до 25.09.2019.

Сумма займа или его часть может быть возвращена досрочно с письменного согласия займодавца. По согласованию сторон срок возврата займа может быть увеличен.

Исходя из условий договора займа № 25-3/СХТ-12 от 17.04.2019 (в части сроков возврата суммы займа) и с учетом того, что ООО "Ёжевский" свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнило, истец обоснованно произвел расчет неустойки начиная с 25.05.2019. Расчет неустойки ответчик в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года по делу № А71-15152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ёжевский" (ОГРН 1071837000146, ИНН 1837002453) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Т.Л. Зеленина

 

C1554581644=0098119@