АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2008/21 

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

 

Дело № А50-16922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Павловой Е. А., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Краснокамского городского округа на определение Арбитражного суда Пермского края от  18.01.2022 по делу № А50-16922/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Майский» Майского сельского поселения ФИО1 (предъявлен паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 муниципальное унитарное предприятие «Майский» (далее – предприятие «Майский», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей предприятия «Майский» ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ликвидаторов должника ФИО4 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), а также учредителя должника Администрацию Краснокамского городского округа и бывших руководителей Администрации Краснокамского городского округа ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12, пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 заявление управляющего удовлетворено частично. Судом первой инстанции установлено наличие оснований для привлечения Администрации Краснокамского городского округа к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов). Производство по заявлению в части взыскания с указанного лица денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение суда первой инстанции от 18.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Администрация Краснокамского городского округа (далее – Администрация) просит отменить определение суда первой инстанции от 18.01.2022 и постановление апелляционного суда от 29.03.2022. 

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами обеих инстанций оставлены без внимания доводы Администрации о том, что согласно акту о проверке  готовности к работе в осенне-зимний период с 2016-2019 гг. и паспорта готовности на период с ОСЗ в 2016-2019 гг. оборудование используемое должником для поставки ресурсов являлось технически исправным. По мнению подателя жалобы, представленное управляющим заключение обследование модульно газовой котельной мощностью 2,5 МВ в с. Усть-Сыны, не является надлежащим доказательством, поскольку данное заключение содержит выводы о категории технического состояния котельной как об ограниченно-работоспособном, после составления заключения неоднократно проводились ремонтные работы на котельной, в том числе за счет Администрации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда об аварийном состоянии переданного должнику имущества, указав, что по итогам обследования оборудования 18.11.2016 техническое состояние котельной определено как ограниченно-работоспособным. Помимо этого податель жалобы пояснил, что судами не дана правовая оценка, что компенсация некомпенсируемых финансовых убытков, связанная с использование неэффективного оборудования теплоснабжения, водоснабжения (водоотведения), оставив без внимания, выводы об отсутствии основания для компенсации Администрации сверхнормативных потерь и недоказанности самого факта таких потерь, заключенные в рамках дела № А50-16922/2019. Администрация в кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов судов о согласовании тарифов на коммунальные услуги, поскольку учредитель не является участником государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и водоснабжения (водоотведения); при этом, у учредителя отсутствует обязанность по компенсированию любых убытков предприятия, исключительные случаи, приведены в Законе № 190-ФЗ и Постановлении Правительства РФ от 06.09.2012 № 889. Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о недостаточном субсидировании деятельности должника, отметив, что с целью подготовки к осенне-зимнему сезону в 2016-2017. Податель кассационной жалобы отмечает, что  балансовая стоимость имущества на момент его передачи составляла 1 (один) руб.; доказательств того, что на момент издания Комитетом земельных и имущественных отношений Администрации г. Краснокамска распоряжений от 06.06.2019 № 444.7-р от 24.06.2019 № 527.7-р рыночная стоимость изъятого у должника имущества составляла 4 861 025 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что изъятое имущество обеспечило бы возможность погасить требования кредиторов и действия Администрации явились препятствием в его использовании не имеется. 

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, предприятие «Майский» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2016. 

Основным видом экономической деятельности предприятия являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) 5 котельными. Уставный капитал предприятия составлял 7 500 000 руб.

Постановлением Администрации г. Краснокамска от 12.07.2019 № 508-п муниципальное образование Краснокамский городской округ определен учредителем (участником) предприятия «Майский», функции и полномочия учредителя (собственника) возложены на Администрацию г. Краснокамска, о чем 30.07.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Правопреемником Администрации г. Краснокамска является Администрация Краснокамского городского округа.

Ликвидатор предприятия «Майский» ФИО5 24.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 предприятие «Майский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе названной процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» в размере 3 869 801 руб. 98 коп. (определение арбитражного суда от 25 ноября 2019 года); Акционерного общества «Пермский свинокомплекс» в размере 858 473 руб. 67 коп. (определение арбитражного суда от 25 ноября 2019 года); Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» Краснокамский филиал в размере 193 815 руб. 45 коп. (определение арбитражного суда от 26 ноября 2019 года); публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» в размере 1 340 612 руб. 27 коп. (определение арбитражного суда от 29 ноября 2019 года);

Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в размере1 468 283 руб. 66 коп. (определение арбитражного суда от 05 декабря 2019 года); муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в размере 6 840,65 руб. (определение арбитражного суда от 05 февраля 2020 года); Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края в размере 960 000 руб. (определение арбитражного суда от 27 февраля 2020 года); требование МУП «Краснокамский водоканал» в сумме 14 737 руб. 21 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (определение арбитражного суда от 21 июля 2020 года).

Требования вышеперечисленных кредиторов не удовлетворены, в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование доводов о необходимости привлечения Администрации Краснокамского городского округа к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве сослался на то, что создавая  предприятие «Майский» и, при этом, не исполняя обязанность по формированию уставного фонда предприятия и наделению его на праве хозяйственного ведения имуществом, позволяющем вести безубыточную деятельность, учредитель своими действиями и бездействиями предопределил наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, не смог погасить имеющуюся у него задолженность перед кредиторами, продолжая ее увеличение, что повлекло его несостоятельность (банкротство).

Удовлетворяя соответствующие требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Администрации Краснокамского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Майский» за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Установив, что соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2016 по 2017 гг., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к несостоятельности следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В то же время необходимо учитывать, что целью создание публично-правовым образованием соответствующего предприятия являлась не столько реализация ее имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций, и обусловлена публичным интересом (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В связи с чем, указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана непосредственно их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, если у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что на основании распоряжений Администраций Майского сельского поселения от 14.09.2016 №№ 94,95 «О закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения МУП «Майский» Майского сельского поселения» и договора о предоставлении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 14.09.2016 № 1 с дополнительным соглашением от 28.08.2017 № 5 передано имущество (здания котельных и земельные участки, сети водоснабжения, самотечные канализационные коллекторы, напорный канализационной коллектор, здание КНС и теплотрассы с. Усть-Сыны и с. Конец-Бор), которое предназначалось для осуществления предприятия «Майский» своей уставной деятельности. Общая рыночная стоимость вышеперечисленного имущества составила 7 507 742 руб., что на 7 742 руб. больше величины уставного фонда предприятия «Майский», указанного в 3.8 Устава.

В период с 14.09.2016 до 06.06.2019 регистрация права хозяйственного ведения на переданные должнику объекты недвижимости в установленном законодательством порядке не проведена.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.05.2018 руководитель должника ФИО3 уведомил главу Администрации Майского сельского поселения о том, что на момент вступления его в должность директора (10.08.2017) у предприятия имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в размере 3 341 004 руб. 07 коп. Наличие у должника задолженности также подтверждается направленным исполнявшим обязанности руководителя должника в период с момента его регистрации и до 15.05.2017 ФИО2 на имя главы Администрации Майского сельского поселения письмом от 14.02.2017, которое содержало предложение о рассмотрении вопроса о компенсации затрат на эксплуатацию котельных, поскольку она изначально планировалась убыточной, так как затраты на производство и подачу тепла превышают величину тарифа, в связи с износом сетей, экономическим износом всего комплекса.

По результатам проведенных управляющим конкурсных мероприятий установлено, что начиная с 01.01.2017 предприятие «Майский» стало отвечать признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества. Должника с начала 2017 года  обладал неустойчивыми финансовыми показателями, деятельность осуществлялась за счет привлечения заемных денежных средств, а также зависело от внешних источников финансирования; у предприятия отсутствуют источники формирования собственных оборотных средств, так как полученный предприятием убыток не позволяет восполнить дефицит денежных средств на погашение текущих расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выводы экспертов, приведенные в экспертом заключении (определение от 24.05.2021 о назначении экономической экспертизы) принимая во внимание, что Администрация не обеспечила должника современным и исправным оборудованием для осуществления деятельности по снабжению населения теплом и горячей водой, не осуществляла контроль за эксплуатацией переданного оборудования, не принимала участие в разработке тарифов на представление услуг; учитывая, прямую взаимосвязь между бездействием и отсутствием контроля со стороны Администрации и вынужденным в связи с социально значимой деятельностью должника использованием им аварийного оборудования и соответствующих сетей, которое приводило к увеличению эксплуатационных расходов и издержек для должника, рост которых, в свою очередь, уже привел к невозможности погашения им задолженности перед кредиторами; также учитывая, что получаемые в ходе ведения своей деятельности денежные средства предприятие вынуждено было расходовать в значительной степени на устранение последствий аварий и их предотвращения, принимая во внимание неоднократные обращения должника с запросами в Администрацию г. Краснокамска и Администрацию Краснокамского муниципального района Пермского края о необходимости решения вопроса возмещения сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях, которые со стороны учредителя оставались без удовлетворения, с учетом выводов экспертов, приведенных в экспертном заключении, в том числе о том, что изъятие из хозяйственного ведения должника недвижимого имущества на общую сумму 4 861 025 руб., составляющего уставный капитал фонда предприятия, негативно повлияло на платежеспособность предприятия, привело к неспособности должника отвечать по своим обязательствам,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Майский».

При этом апелляционным судом верно отмечено, что действия Администрации Краснокамского городского округа по необеспечению платежеспособности учреждаемого ею юридического лица для оказания коммунальных услуг населению и последующее списание при банкротстве всех долгов предприятий не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы кредиторов должника. На дату создания предприятия «Майский» не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что учрежденное им предприятие не имеет возможности вести нормальную хозяйственную деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что формирование конкурсной массы должника не завершено, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, рассмотрение заявления судом первой инстанции приостановлено до окончания расчетов с кредиторами

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на нормах права, подлежащих применению; исходя из установленных судом обстоятельств вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является верным.

Довод Администрации о том, что должнику передано имущество в ограниченно-работоспособном состоянии, тогда как суды обеих инстанций сделали вывод об его аварийности, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку согласно результатам обследования эксплуатируемой модульной газовой котельной мощностью 2,5 МВт в п. Усть-Сыны Краснокамского района Пермского края обществом с ограниченной ответственностью «ЦСЭПБ» было рекомендовано приостановить работу котельной до устранения выявленных нарушений, то есть должник лишен был возможности использовать переданное ему оборудование по назначения с даты его учреждения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что учредитель не является участником государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и водоснабжения (водоотведения) судом кассационной инстанции отклонены, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального  права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции подателя жалобы, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что действительно полномочиями на установление тарифов для предприятий жилищно-коммунальной сферы на территории Пермского края наделена Региональная энергетическая комиссия, однако обязанность по расчету, обоснованию и защите возлагается на предприятие, оказывающее соответствующие услуги. В рассматриваемом случае, Администрация Краснокамского городского округа, будучи учредителем предприятия «Майский» и органом местного самоуправления, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при анализе финансовой деятельности созданного им юридического лица вправе и имела возможность принимать непосредственное участие в разработке тарифов на предоставляемые должником услуги, в целях их достаточности для осуществления предприятием своей уставной деятельности, в том числе в размере достаточном для обновления и модернизации сетей и оборудования для надлежащего предоставления коммунальных услуг жителям сельского поселения.

Довод подателя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о недостаточности субсидирования деятельности должника судом кассационной инстанции отвергается, поскольку Администрация была проинформирована об ухудшении финансовых показателей должника, а также о наличии сверхнормативных технологических потерях в тепловых сетях, однако со стороны учредителя данные убытки не компенсированы. Согласно неопровергнутым пояснениям конкурсного управляющего должника, выделенные Администрации субсидии, направлены были на выплату заработной платы работникам предприятия, а также на хозяйственные нужды должника, не связанные с ремонтом и переоборудованием теплосетей. 

Апелляционный суд обосновано и справедливо отметил, что само по себе предоставление субсидий и муниципальных гарантий, которых было недостаточно для приведения имущества должника с удовлетворительное состояние, а также для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, не является обстоятельством, исключающим ответственность учредителя по обязательствам учрежденного им предприятия. На Администрацию Краснокамского городского округа как на учредителя предприятия «Майский» возложена обязанность по соисканию способов финансирования деятельности должника, а также иных механизмов, направленных на недопущение банкротства предприятия, вместе с тем такие действия со стороны учредителя не предприняты в достаточном объеме. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что изъятое имущество обеспечило бы возможность погасить требования кредиторов и действия Администрации явились препятствием в его использовании, судом округа признается необоснованной, поскольку она сделана без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от  18.01.2022 по делу № А50-16922/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Краснокамского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             О.Н. Новикова