АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1630/2024

05 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ХАБАРОВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 323 300 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (в настоящее время ООО «Пролеум») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 323 300 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

12.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором указал, что причинами сверхнормативного установлено:  недостаточно свободных мощностей на базе хранения ГНС №3 ООО «Газэнергосеть Хабаровск»; занятость путей необщего пользования гружеными вагонами в ожидании подачи к фронту выгрузки, в связи с несвоевременной уборкой ж.д. цистерны с путей необщего пользования; ЖД пути необщего пользования закрыты для передвижения, ввиду указанных обстоятельств отсутствует виновность ответчика в сверхнормативном простое вагонов-цистерн.

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.05.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 27.06.2024 дело признано подготовленным, назначено дело к судебному разбирательству, у ОАО РЖД истребованы дополнительные сведения в отношении спорных вагонов.

Стороны в судебное заседание 22.10.2024 явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Информация о процессах размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Петролеум Трейдинг» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ХАБАРОВСК» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки №5827-ПТ08/2021 от 09.08.2021 (далее -Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты, СУТ, иное топливо (в дальнейшем именуемые «Товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору, согласуемых сторонами и после их подписания являющимися неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Пролеум» исполнило обязательства по договору в полном объеме, передав ответчику товар.

Универсальные передаточные документы (далее - УПД) (счета-фактуры) УПД 220913212 от 13.09.2022, УПД 220913213 от 13.09.2022, УПД 220914212 от 14.09.2022, УПД 230128232 от 28.01.2023, УПД 230211246 от 11.02.2023, УПД 230314203 от 14.03.2023, УПД 230314204 от 14.03.2023, УПД 230316236 от 16.03.2023 УПД №230315228 от 15.03.2023, УПД №230315229 от 15.03.2023, УПД №230315230 от 15.03.2023, УПД 230228213 от 28.02.2023, УПД 230228216 от 28.02.2023, УПД 230314201 от 14.03.2023, УПД 230314209 от 14.03.2023 подписаны уполномоченным представителей сторон без замечаний и возражений.

Вместе с тем, получив товар, ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ХАБАРОВСК» в нарушение пункта 2.4.1 договора не обеспечило своевременный слив (выгрузку) нефтепродуктов и передачу порожних вагонов-цистерн на железнодорожную станцию примыкания для последующего возврата, допустив тем самым их простой.

В результате указанного в адрес истца поступили претензии № ГАЗПРОМ ГНП ХОЛДИНГ ООО № 1980 от 16.03.2023 г., претензии  № 73-194699_пр от 07.04.2023 г.,  73-194390_пр от 07.04.2023 г., 73-200157_пр от 02.06.2023 г., 73-197373_пр от 12.05.2023 г., от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть».

ООО «Пролеум», в свою очередь, уведомило ответчика о простое вагонов и необходимости возмещения 323 300 руб. убытков в соответствии с пунктом 6.2 договора, который предусматривает, что в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО «Пролеум» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Пролеум» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, выразившимся в несоблюдении нормативного времени для выгрузки товара и сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки и возникшей в связи с этим на стороне истца обязанности несения затрат на уплату штрафных санкций подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Как указано выше, в подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены претензии № ГАЗПРОМ ГНП ХОЛДИНГ ООО № 1980 от 16.03.2023 г., и претензии  № 73-194699_пр от 07.04.2023 г.,  73-194390_пр от 07.04.2023 г., 73-200157_пр от 02.06.2023 г., 73-197373_пр от 12.05.2023 г., от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», адресованные ООО «Петролеум Трейдинг», который, в свою очередь, на основан выставленных претензий уведомил ответчика о простое вагонов и необходимости возмещения 323 300 руб. убытков.

К каждой из претензий, направленных в адрес ответчика, приложен расчет с указанием дат нахождения вагонов у грузополучателя и суммы штрафа, предъявленной в адрес ООО «Пролеум» за сверхнормативный простой вагонов. Указанные суммы и даты простоев подтверждаются расчетами, приложенными к претензиям, письмами о корректировке претензий ПАО «НК «Роснефть» и ООО Газпром ГПН Холдинг.

По условиям пункта 6.3 договора, в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня направления претензии представить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи/уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

В случае, если сверхнормативный простой вагонов-цистерн произошел по обстоятельствам, не зависящим от покупателя (грузополучателя), таким, как: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, покупатель также должен предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: актов общей формы (Форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45); ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46).

Материалами дела установлено, что в отношении вагона №57842577 согласно представленным документам,  в том числе запрошенным у ОА «РЖД», простой отсутствует.

Как следует из письменных пояснений ОАО РЖД, вагон №57842577 прибыл на станцию ДЗЕМГИ 17.03.2023 и убыл 18.03.2023. Данные пояснения подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными АО «РЖД».

Документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя в отношении остальных вагонов или свидетельствующих о его возникновении по обстоятельствам, не зависящим от покупателя/грузополучателя, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены. Представленные АО «РЖД» по запросу суда документы подтверждают наличие простоя на стороне ответчика и его количество.

В связи с этим, на стороне ответчика возникла обязанность возместить истцу сумму убытков в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организации, направившей в адрес поставщика соответствующие претензии.

Учитывая, что ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ХАБАРОВСК» не представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, принимая во внимание отсутствие доказательств опровержения указанных в претензиях истца обстоятельств в предусмотренном договором порядке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора об определении дат прибытия и возвращения вагонов покупателем, пришел к выводу о наличии у покупателя обязанности возместить убытки истца (поставщика) частично  в размере 312 500 руб.

Основания для дальнейшей корректировки оспариваемых претензий суд не усмотрел, отмечая, что данные, приведенные в расчетах, соответствуют комплекту документов, представленных в материалы дела. Указанные в актах общей формы причины простоя (отсутствие локомотива, ожидание подачи) в соответствии с условиями договора (п. 6.3) не относятся к обстоятельствам, освобождающим покупателя (грузополучателя) от ответственности за нарушение срока возврата порожних вагонов-цистерн.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, состоит в несоблюдении покупателем согласованного сторонами нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних цистерн.

Причинно-следственная связь между нарушением обязательств ответчиком и наступившими у ООО «Пролеум» неблагоприятными последствиями заключается в том, что ответчик не обеспечил соблюдение установленного договором срока нахождения цистерн на станции назначения, вследствие чего истец понес убытки в виде расходов на оплату штрафов, предъявленных контрагентом за несвоевременный возврат порожних вагонов, в которых производилась поставка нефтепродуктов контрагентом истцу для последующей передачи товара ответчику по договору поставки.

При этом в направленных ответчику претензиях указано, что при несогласии с суммой штрафной неустойки за сверхнормативный простой необходимо в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии направить в адрес истца мотивированный ответ с приложением подтверждающих документов, оформленных и заверенных надлежащим образом, а именно:

- железнодорожная накладная (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения»;

- акт общей формы (Форма ГУ-23);

- памятка приемосдатчика (Форма ГУ-45);

- ведомость подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46).

Данный перечень документов содержит в себе информацию, которая может исключить вину ответчика либо подтвердить ее.

ООО «Пролеум», не являясь непосредственным участником перевозочного процесса, не обладает информацией об обстоятельствах простоя. В этой связи истец может представить документы, подтверждающие случаи, исключающие привлечение его к ответственности за сверхнормативный простой вагонов по соответствующим претензиями поставщиков товара, не иначе как после получения таковых от покупателя (грузополучателя).

Однако, данные документы, опровергающие вину ответчика, своевременно не представлены ответчиком в адрес истца.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ответчик, суд полагает, что ответчик утратил возможность ссылаться на отсутствие его вины в допущенном сверхнормативном простое вышеуказанных вагонов, в то время как поведение истца по предъявлению к ответчику требований о возмещении причиненных убытков презюмируется добросовестным, пока не доказано обратное.

Ввиду изложенного, с учётом поведения ответчика, который является профессиональным участником перевозочного процесса, подтверждения истцом суммы убытков, а также причинно-следственной связи между этими убытками и поведением покупателя, иск подлежит удовлетворению в оставшейся сумме 312 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9 466 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ХАБАРОВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 312 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 150 руб. 

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина