ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4405/2021

г. Москва          Дело № А40-231010/18

16.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "РАМЭК-ВС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу № А40-231010/18, вынесенное судьей М.В. Палкиной, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» требование Акционерного общества «Концерн «Созвездие» в размере 1 644 519 344 рубля 85 копеек сумма основного долга и процентов, из которых: 1 168 150 684 рублей 92 копейки сумма основного долга и процентов как обеспеченные залогом; 226 757 689 рублей 09 копеек сумма неустойки. Неустойку учитывать в реестре отдельно с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,о прекращении производства в остальной части заявленных требований, 

при участии в судебном заседании:

от ГК «Ростех» - ФИО2 по дов. от 08.12.2020

от конкурсного кредитора АО «ОПК» - ФИО3 по дов. от 24.12.2020

от АО Концерн «Созвездие» - ФИО4 по дов. от 05.08.2020, ФИО5 по дов. от 14.01.2021

от АО "РАМЭК-ВС" – ФИО6 по дов. от 11.01.2021

от АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» - ФИО7 по дов. от 11.01.2021

от временного управляющего АО «ЦНИИ ЭИСУ» - ФИО8 по дов. от 23.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 в отношении АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №231 от 14.12.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» требование Акционерного общества «Концерн «Созвездие» в размере 1 644 519 344 рубля 85 копеек сумма основного долга и процентов, из которых: 1 168 150 684 рублей 92 копейки сумма основного долга и процентов как обеспеченные залогом; 226 757 689 рублей 09 копеек сумма неустойки. Неустойку учитывать в реестре отдельно с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о прекращении производства в остальной части заявленных требований. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "РАМЭК-ВС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы АО Концерн «Созвездие», временного управляющего АО «ЦНИИ ЭИСУ» на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения АО "РАМЭК-ВС" к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании представители АО "РАМЭК-ВС" и АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представители АО Концерн «Созвездие», временного управляющего АО «ЦНИИ ЭИСУ», ГК «Ростех», конкурсного кредитора АО «ОПК» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в  Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «Концерн «Созвездие» о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» в размере 1 979 554 184 руб. Удовлетворяя заявление АО «Концерн «Созвездие» суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

06.12.2018г. между АО «ЦНИИ ЭИСУ» (далее – должник) и АО «Концерн Созвездие» (далее – кредитор) заключен договор займа № 33-2018, по условиям которого кредитор предоставляет должнику в качестве займа денежные средства в размере 30 000 000,00 руб., а должник обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кредитором в материалы дела о банкротстве представлены платежные поручения, подтверждающие предоставление АО «Концерн Созвездие» займа Должнику в указанной сумме. Таким образом, АО «Концерн Созвездие» надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору займа № 33-2018 от 06.12.2018г. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы основного долга, уплаты процентов за пользование займом, а также отсутствуют доказательства оплаты неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора. Сторонами требования статьи 808 ГК РФ исполнены, договор заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо доводы об экономической нецелесообразности выдачи должнику указанного займа материалами дела не установлены, сомнения в экономической целесообразности выдачи и получения таких займов у временного управляющего отсутствуют. Основания для признания указанного договора займа недействительным по основаниям, изложенным в ГК РФ (в частности, на основании статей 10, 168, 169, 170, 171 ГК РФ) материалами дела также не установлено, со стороны кредиторов какие-либо доказательства того, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, не представлено. Сроки исковой давности не истекли.

Однако как следует из представленных в материалы дела доказательств требования АО «Концерн Созвездие» возникли после вынесения определения о признании должника банкротом (03.10.2018г.) В соответствии с пунктом 1 статья 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются в том числе возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что исследование вопросов обоснованности вышеуказанных требований не относятся к предмету данного обособленного спора.

Также судом первой инстанции установлено, что 30.08.2018г. между должником и АО «Концерн Созвездие» был заключен договор целевого займа № 17-2018, по условиям которого кредитор предоставляет должнику в качестве займа денежные средства в размере 43 500 000,00 руб., а должник обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Денежные средства были перечислены должнику платежным поручением от 31.08.2018 № 14533 в полном объеме. Доказательства возврата суммы займа, процентов за пользование займом и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора. Сторонами требования статьи 808 ГК РФ исполнены, договор заключен в письменной форме. Какие-либо доводы об экономической нецелесообразности выдачи должнику указанного займа материалами дела не установлены, сомнения в экономической целесообразности выдачи и получения таких займов у временного управляющего отсутствуют. Основания для признания указанного договора займа недействительным по основаниям, изложенным в ГК РФ (в частности, на основании статей 10, 168, 169, 170, 171 ГК РФ) материалами дела также не установлено, со стороны кредиторов какие-либо доказательства того, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, не представлено. Судом первой инстанции установлено, что сроки исковой давности не истекли.

Согласно представленного расчета процентов за пользование займом составляет 5 854 921 рубль 23 копейки. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Таким образом, сумма задолженности и причитающихся процентов составляет 49 354 921 рубль 23 копейки.

Кредитор указывал, что договором займа предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку в размере не менее 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый: день просрочки. По заявлению кредитора, согласно произведенным расчетам, сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 271 740 рублей 84 копейки. Однако, суд первой инстанции правомерно определил, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в пользу должника. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом. Следовательно, требования АО «Концерн Созвездие» в размере 63 626 662 рубля 07 копеек подлежат включению в реестр требований кредиторов АО «ЦНИИ ЭИСУ» как не обеспеченные залогом.

Также судом первой инстанции установлено, что 13.07.2018г. между должником и АО «Концерн Созвездие» заключен договор займа № 14-2018, по условиям которого кредитор предоставляет должнику в качестве займа денежные средства, а должник обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Денежные средства были перечислены должнику платежным поручением от 13.07.2018 № 10883 в полном объеме. Доказательства возврата суммы займа, процентов за пользование займом и уплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Задолженность должника перед АО «Концерн Созвездие» подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019г. по делу № А40-141101/2019. В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в пользу должника. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом, уплаты неустойки. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, требования АО «Концерн Созвездие» по договору № 14-2018 от 13.07.2018г. в размере 10 621 845 рублей 08 копеек (сумма основного долга и процентов) и 1 800 488 рублей 19 копеек неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов АО «ЦНИИ ЭИСУ» как не обеспеченные залогом.

Также судом первой инстанции установлено, что 25.01.2016г. между должником и АО «Научнопроизводственный центр «Вигстар» (далее - НПЦ «Вигстар») заключен договор займа № 1- 15-ЗП, по условиям которого НПЦ «Вигстар» предоставляет должнику в качестве займа денежные средства в размере 50 000 000,00 руб., а должник обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором. 25.06.2018г. между НПЦ «Вигстар» и АО «Концерн Созвездие» заключено соглашение об уступке требования (цессии) № 20/1030, в соответствии с которым право требования НПЦ «Вигстар» к должнику по договору № 1-15-ЗП от 25.01.2016г. было передано АО «Концерн Созвездие». Договор цессии был оплачен кредитором, в материалы дела представлены подтверждающие документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019г. по делу № А40- 141088/2019 исковые требования АО «Концерн Созвездие» о взыскании с должника задолженности по договору займа удовлетворены, суд решил взыскать задолженность по № 1-15-ЗП от 25.01.2016г. в размере 50 000 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 23 087 431,69 руб., с начислением процентов начиная с 09.10.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долга по ставке 12,5% годовых исходя из фактического количества дней пользования займом и расчете 366 дней в году, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 13 488 387 руб. 98 коп., с начислением неустойки начиная с 09.10.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета двойной годовой процентной ставки рефинансирования Банка России, деленной на 366, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, пени за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом в размере 5 000 000 руб. 00 коп. Размер процентов по состоянию на 01.12.2019г. иными кредиторами не оспорен. Решение о взыскании вступило в законную силу, договор, на котором основано требование кредитора, в установленном порядке не признан недействительным.

Таким образом, требования должника возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени не погашены. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Следовательно, требование АО «Концерн Созвездие» по договору займа № 1-15-ЗП от 25.01.2016г. в размере 74 009 562 рубля 84 копейки (сумма долга и процентов) и 19 447 404 рубля 37 копеек (сумма неустойки) подлежат включению в реестр требований кредиторов АО «ЦНИИ ЭИСУ» как не обеспеченные залогом.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора в размере 333 527 598,90 руб., из которых: 302 062 462 рублей 70 копеек - сумма основного долга и причитающихся процентов за пользование займом, 31 465 136,20 руб. неустойки обусловлены наличием между кредитором и должником договора займа № ОПК2116-318 от 28.07.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора. Сторонами требования статьи 808 ГК РФ исполнены, договор заключен в письменной форме. Какие-либо доводы об экономической нецелесообразности выдачи должнику указанного займа материалами дела не установлены, сомнения в экономической целесообразности выдачи и получения таких займов у временного управляющего отсутствуют. Основания для признания указанного договора займа недействительным по основаниям, изложенным в ГК РФ (в частности, на основании статей 10,168, 169, 170, 171 ГК РФ) материалами дела также не установлено, со стороны кредиторов какие-либо доказательства того, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, не представлено. Сроки исковой давности по указанному требованию не истекли.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие частичное погашение задолженности по договору займа. Судом первой инстанции определено, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. Таким образом, требования должника возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, до настоящего времени не погашены. 

Относительно расчета размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не возражений не представлено. Следовательно, требование АО «Концерн Созвездие» в размере 302 062 462 рубля 70 копеек (сумма долга и проценты) и 31 465 136 рублей 20 копеек (сумма неустойки) по договору займа № ОПК2116-318 от 28.07.2016г. подлежат включению в реестр требований кредиторов АО «ЦНИИ ЭИСУ» как не обеспеченные залогом.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019г. по делу № А40-110565/2019 с должника в пользу АО «Концерн Созвездие» взыскана задолженность по кредитному договору № 170кл/16 от 28.07.2016г. в размере 1 000 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 28.07.2018 по 20.08.2019 по кредитному договору № 170кл/16 от 28.07.2016 в размере 132 876 712,32 руб., с начислением процентов по дату фактической оплаты суммы основного долга, включая эту дату, по ставке 12,5% годовых исходя из фактического количества дней и года, состоящего из 365 (или 366) календарных дней; неустойка (пени) за просрочку возврата суммы основного долга за период с 29.09.2018 по 08.08.2019 по кредитному договору № 170кл/16 от 28.07.2016 в размере 111 643 835,61  руб., с начислением начиная с 21.08.2019 по день 9 фактической уплаты суммы основного долга, по ставке 12,5% годовых за каждый календарный день просрочки, включая день оплаты; неустойка (пени) за просрочку оплаты процентов по кредиту за период с 08.08.2018 по 20.08.2019 по кредитному договору № 170кл/16 от 28.07.2016 в размере 6 464 726,01  руб., с начислением начиная с 21.08.2019 по день фактической уплаты процентов по ставке 0,1 % от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки, включая день оплаты. 

В счет исполнения обязательств АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» по кредитному договору №170кл/16 от 28.07.2016, обеспеченных залогом по договору об ипотеке №170ди/16 от 28.07.2016 (запись об ипотеке ЕГРН №77:01:0001070:1765-77/011/2019-6 от 19.04.2019) обращено взыскание на принадлежащее АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» нежилое помещение общей площадью 7 092,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001070:1765, расположенные по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: подвал - комнаты А, Д; помещение III - комната 7а; помещение IV - комната За; помещение 1 - комнаты с 1 по 7; помещение 2 - комнаты с 1 по 4; помещение 3 - комнаты с 1 по 8; помещение 4 - комнаты с 1 по 5; помещение 5 - комнаты 4, 5, 8, с 10 по 15; помещение 6 - комнаты с 1 по 11; этаж 1- комнаты 61, в 1, А, а, б, Б, В, г, Г, Д, д, Е, е; помещение I - комнаты с 1 по 3; помещение II- комнаты с 1 по 9; помещение IV - комнаты 23а, 59а, 60а, 606, 62а, 626, помещение V -комната 5а; помещение VII - комнаты 1а, 7, 8; помещение 10 - комната 1, помещение 11 -комната 1; помещение 12 - комната 1; помещение 13 - комната 1; помещение 2 - комнаты с 10 по 16; помещение 3 - комната 1; помещение 4 - комнаты 1, с 22 по 66; помещение 5 -комнаты с 1 по 15; помещение 6 - комнаты 1,2; помещение 7 - комнаты с 1 по 6, 9, 10; помещение 8 - комната 1; помещение 9 - комната 1; этаж 2 - комнаты А, В, Г, Д; помещение 1 - комнаты 17а, 176, 29а, 31а, 72а, 92а; помещение 1 - комнаты с 12 по 17, 17Б, с 18 по 47, с 53 по 55, 63, с 68 по 103; этаж 3. - комнаты А, Б, В, Г, Д; помещение 1 -комнаты 5а, 18а, 26а, 54а, 95а; помещение 1 - комнаты с 1 по 5, 5А, 6, 7, с 18 по 54, 54А, с 55 по 61, с 74 по 108; этаж 4 - комнаты В, Г, Д; помещение I - комнаты 17а, с 25 по 27; помещение 1 - комнаты с 17 по 24, с 28 по 57, с 81 по 86; с установлением способа реализации - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 277 145 785 рублей.

Также с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский Институт экономики, информатики и систем управления» в пользу акционерного общества «Концерн «Созвездие» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 206 000 руб. Задолженность по кредитному договору, в том числе сумма основного долга и подлежащих уплате процентов, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Расчет процентов, подлежащих уплате, по состоянию на 01.12.2019г. кредиторами не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Кредитный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 № Ф05-7328/2020 по делу № А40- 270777/2019).

Таким образом, требования должника возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени не погашены. Относительно расчета размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, возражений со стороны кредиторов не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Следовательно, требование АО «Концерн Созвездие» по кредитному договору № П0кл/16 от 28.07.2016г. 1 168 150 684 рубля 92 копейки подлежат включению в реестр требований кредиторов АО «ЦНИИ ЭИСУ» как обеспеченные залогом. Требование в размере 155 604 794 рубля 49 копеек (неустойка) также обоснованно признаны судом первой инстанции. 

Также судом первой инстанции установлено, что требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по контракту № 113187243612452467000353/101/03-12 от 12.01.2012г., в рамках которого кредитор оказал должнику услуги по проведению опытно-конструкторских работ. В рамках контракта кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ. Результаты работ приняты должником без возражений. Порядок заключения контракта, форма и условия исполнения иными кредиторами не оспорены. Учитывая характер заключенного контракта, а также цели и специфику деятельности должника, отсутствуют сомнения в экономической обоснованности заключения и исполнения контракта. Акт сдачи-приемки выполненных работ в рамках контракта был оформлен сторонами 13.02.2018г., следовательно, сроки исковой давности не пропущены.

В материалы дела кредитором представлены доказательства частичной оплаты долга. С учетом внесенного должником аванса, в настоящий момент задолженность должника перед кредитором по основному долгу составляет 22 500 000,00 руб. В адрес должника была направлена претензия об оплате задолженности и неустойки. Претензия получена должником, требования кредитора не исполнены. Помимо основного долга, кредитор просил взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по контракту в размере 4 168 125,00 руб., что составляет 18,56% от суммы основного долга. Однако, судом первой инстанции правомерно определено, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение кредитором принятых обязательств по контракту. Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие задолженности должника.

Следовательно, указанные требования АО «Концерн Созвездие» в размере 22 500 000 рублей (сумма долга) и 4 168 125 рублей (неустойка) подлежат включению в реестр требований кредиторов АО «ЦНИИ ЭИСУ» как не обеспеченные залогом. Аналогичным образом, как и с указанным контрактом, кредитором в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту. Результаты работ приняты должником без возражений. Порядок заключения контракта, форма и условия исполнения иными кредиторами не оспорены. Учитывая характер заключенного контракта, а также цели и специфику деятельности должника, отсутствуют сомнения в экономической обоснованности заключения и исполнения контракта. 

Вместе с тем, произведенные работы были оплачены должником лишь частично. В материалы дела кредитором представлены доказательства частичной оплаты долга. С учетом частичного погашения долга, в настоящий момент задолженность должника перед кредитором по основному долгу составляет 18 367 354,72 руб. Однако как установлено в ходе судебного разбирательства задолженность по оплате выполненных и принятых работ по этапу 6 СЧ ОКР в размере 547 486 рублей 64 копейки является текущей (счет направлен 24.12.2019 года).

Таким образом, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве требования по этапу 6 СЧ ОКР в размере 547 486 рублей 64 копейки согласно пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Поэтому исследование вопросов обоснованности указанного требования в части не относятся к предмету данного обособленного спора. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае требования АО «Концерн Созвездие» подлежат включению в реестр требований кредиторов АО «ЦНИИ ЭИСУ» как не обеспеченные залогом в размере 17 819 868 рублей 08 копеек.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2012г. между кредитором и должником был заключен аналогичный контракт на проведение опытно-конструкторских работ, согласно которому кредитор обязался произвести опытно-конструкторские работы, а должник оплатить указанные работы. Во исполнение решения Министра обороны РФ выполнение опытно-конструкторских работ было прекращено с закрытием по фактическим затратам. Порядок заключения контракта, форма и условия исполнения иными кредиторами не оспорены. Учитывая характер заключенного контракта, а также цели и специфику деятельности должника, отсутствуют сомнения в экономической обоснованности заключения и исполнения контракта.

Вместе с тем, произведенные работы были оплачены должником лишь частично. Фактические затраты кредитора в рамках проведения опытно-конструкторских работ составили 114 139 585,90 руб. В материалы дела кредитором представлены доказательства частичной оплаты понесенных затрат. С учетом уплаты аванса, в настоящий момент задолженность должника перед кредитором по основному долгу составляет 55 939 585,90 руб. Однако как установлено в ходе судебного разбирательства задолженность в размере 55 939 585,90 руб. является текущей (акт от 05.11.2019 года).

Таким образом, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве поскольку требования в размере 55 939 585,90 руб. возникли после возбуждения дела о банкротстве, согласно пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, сумма задолженности в указанном размере не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

18.01.2013г. между кредитором и должником был заключен аналогичный контракт на проведение опытно-конструкторских работ, согласно которому кредитор обязался произвести опытно-конструкторские работы, а должник оплатить указанные работы. Во исполнение решения Министра обороны РФ выполнение опытно-конструкторских работ было прекращено с закрытием по фактическим затратам. Порядок заключения контракта, форма и условия исполнения иными кредиторами не оспорены. Учитывая характер заключенного контракта, а также цели и специфику деятельности должника, отсутствуют сомнения в экономической обоснованности заключения и исполнения контракта.

Вместе с тем, произведенные работы были оплачены должником частично. Фактические затраты кредитора в рамках проведения опытно-конструкторских работ составили 49 617 671,01 руб. В материалы дела кредитором представлены доказательства частичной оплаты понесенных затрат. С учетом уплаты аванса, в настоящий момент задолженность должника перед кредитором по основному долгу составляет 27 137 671,01 руб. Однако как установлено в ходе судебного разбирательства задолженность в размере 27 137 671,01 руб. является текущей (акт от 05.11.2019 года).

Таким образом, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве поскольку требования в размере 27 137 671,01 руб. возникли после возбуждения дела о банкротстве, согласно пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве сумма задолженности в указанном размере не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Относительно субординации требований АО «Концерн Созвездие» судом первой инстанции установлено следующее. 

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор 29.01.2020г.) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Следовательно, при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве. Аналогичные выводы изложены в пункте 3.1 Обзора (предоставление компенсационного финансирования в виде займа).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В рамках настоящего обособленного спора о включении требований АО «Концерн Созвездие» в реестр требований кредиторов должника невозможно утверждать, что действия АО «Концерн Созвездие» по предоставлению займа в пользу должника обладают признаками недобросовестности или злоупотребления правом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что займы, предоставленные должнику, были направлены на финансирование текущей деятельности по обязательствам для исполнения Должником государственного оборонного заказа. В материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или нарушения прав и законных интересов других лиц действиями кредитора. Также не представлено убедительных доказательств наличия признаков недобросовестности или злоупотребления правом в действиях АО «Концерн Созвездие», равно как и доказательствами извлечения АО «Концерн Созвездие» прямой или косвенной выгоды от предоставления должнику соответствующих займов. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания, бремя которого в соответствии с правилами АПК РФ лежит именно на лицах, которые возражают против включения требований в реестр требований кредиторов.

В отсутствие нормативных запретов на совершение сделок между аффилированными лицами, доказательств недобросовестного поведения со стороны кредитора при заключении и исполнении договоров займа суд считает, что требование не подлежит понижению в очередности в соответствии с положениями Обзора от 29.01.2020г.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для акционерного общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Следовательно, если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но акционерное общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства».

Кроме того, на момент предоставления займов активы общества имели положительное выражение (финансовые показатели общества ухудшились лишь в 2019 году), что не позволяет утверждать о наличии имущественного кризиса на момент выдачи займов и предоставления иных услуг со стороны АО «ОПК». Поскольку акционером АО «Концерн Созвездие» является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (т.е. публично-правовое образование), к настоящему обособленному спору подлежат применению положения пункта 13 Обзора от 29.01.2020, следовательно, исследованию подлежат деятельность как кредитора, так и самого должника.

Понижение требований АО «Концерн Созвездие» в очередности, по мнению суда, возможно только в том случае, если будут установлены недобросовестные действия равно как кредитора, так и его акционера, т.е. Росимущества. В таком случае, для установления соответствующих обстоятельств должны быть представлены неоспоримые доказательства того, что решения государственного органа принимаются с очевидными нарушениями принципов добросовестности и противоречат целям, достижение которых от него требуется. Доказанность таких обстоятельств будет означать, что и другие государственные органы, могут преследовать цели, отличные от тех, для достижения которых такие органы созданы, и допускать злоупотребление правом. Должник включен в перечень стратегических организаций, к нему применяются специальные положения Закона о банкротстве. Предъявленные к должнику требования от иных кредиторов подтверждают, что основными целями должника является исполнение государственных оборонных заказов, то есть достижение общественно значимых задач и исполнение публично-правовых задач, удовлетворяющих публичным интересам Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве АО «ЦНИИ ЭИСУ» суды апелляционной и кассационной инстанции указали на отсутствие оснований для понижения аналогичных требований ввиду необходимости исполнения должником своих обязательств по государственным оборонным заказам (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020г. по делу № А40-231010У2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020г. по делу № А40-231010/2018).

Конечным бенефициаром как АО «Концерн Созвездие», так и кредитора ПАО «Сбербанк» является государство. Вышеуказанные лица прямо подконтрольны Российской Федерации в лице государственных органов, которые могут влиять на деятельность кредиторов и принимать ключевые управленческие решения. Таким образом, создание такого положения кредиторов в деле о банкротстве должника, при котором требования одних кредиторов, бенефициаром которых является государство, будут понижены в очередности по сравнению с требованиями других кредиторов, бенефициаром которых также является государство, приведет к недопустимому и противоречащему основным принципам равенства кредиторов должника нарушению баланса имущественного положения кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на основании выше представленных обстоятельств, руководствуясь действующими положениями Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой, требования Акционерного общества «Концерн «Созвездие» в части 1 644 519 344 рубля 85 копеек сумма основного долга и процентов, из которых: 1 168 150 684 рублей 92 копейки сумма основного долга и процентов как обеспеченные залогом; 226 757 689 рублей 09 копеек сумма неустойки обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом. На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о контроле ГК «Ростех» над АО «ЦНИИ ЭИСУ» как основание субординации требований кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не было учтено, что отношения по контролю между ГК «Ростех» и АО «ЦНИИ ЭИСУ» не обусловлены коммерческой деятельностью данных лиц.

Так, пункте 1 статьи 3 Закона о Государственной корпорации «Ростех» установлено, что целями деятельности Корпорации являются содействие разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции российскими организациями разработчиками и производителями указанной продукции, в том числе организациями, в которых Корпорация в силу преобладающего участия в их уставных капиталах, либо в соответствии с заключенными между ними договорами, либо иным образом имеет возможность влиять на принимаемые этими организациями решения, а также участие в социальных и иных общественно значимых проектах в интересах государства и общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации.

Активы, в том числе акции хозяйственных обществ, передаются Российской Федерацией Государственной корпорации «Ростех» посредством решений Президента и Правительства Российской Федерации, т.е. без учета воли и коммерческого интереса самой Корпорации (статьи 1, 5 Закона о Государственной корпорации «Ростех»). При этом в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о Государственной корпорации «Ростех» Корпорация использует свое имущество исключительно для достижения целей, указанных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Основным видом деятельности должника согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, АО «ЦНИИ «ЭИСУ» имеет лицензии на осуществление следующих видов деятельности: разработка и производство средств защиты конфиденциальной информации; деятельность по технической защите конфиденциальной информации;  разработка, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств; геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение; деятельность организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

АО «ЦНИИ ЭИСУ» созданием автоматизированных систем управления сетями связи Вооруженных сил Российской Федерации, созданием средств радиоэлектронной борьбы, разработкой систем ресурсного обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации и т.д. Деятельность АО «ЦНИИ ЭИСУ», направленная на выполнение государственного оборонного заказа, освещалась в средствах массовой информации. Основным заказчиками должника являлись Министерство обороны Российской Федерации, а также ФСБ России, МВД России и другие государственные органы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации должник АО «ЦНИИ «ЭИСУ» от 28.08.2015 № 1662-р внесен в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. Приказом Минпромторга России от 13.04.2015 № 798 «Об утверждении Перечня организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли» в данный перечень включены должник АО «ЦНИИ ЭИСУ» (п. 19.1) в качестве организаций, оказывающих существенное влияние на радиоэлектронную промышленность.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минпромторга России от 27.03.2015 № 596 (ред. от 12.04.2016) «Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли» в указанный перечень включаются, в том числе российские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в области развития авиационной техники и экспериментальной авиации, технического регулирования и обеспечения единства измерений, науки и техники в интересах обороны и безопасности государства. При этом согласно пункту 3 упомянутого приказа для включения в указанный перечень компания должна соответствовать обозначенным в приказе критериям (к примеру, организация должна быть головным исполнителем государственного оборонного заказа; более 50% акций (долей) организации должно принадлежать юридическому лицу, вошедшему в Перечень системообразующих организаций, утвержденный решением Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции и т.д.)

Таким образом, контроль ГК «Ростех» над АО «ЦНИИ ЭИСУ» обусловлен некоммерческими целями, а обеспечением публично-правовых функций, деятельности предприятий оборонно-промышленного комплекса и выполнение государственного оборонного заказа в интересах государства и общества, возложенных на ГК «Ростех» (ГК «Ростех» являясь некоммерческой организацией, действует исключительно в интересах государства и в своей деятельности не преследует цели извлечения прибыли, не распределяет прибыль), следственно включение требований ГК «Ростех» в реестр требований кредиторов АО «ЦНИИ ЭИСУ» не является злоупотреблением правом и не может нарушать права третьих лиц.

Довод апеллянта о компенсационном характере требования ГК «Ростех» признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Требования кредитора, включенные в реестр, основаны на следующих сделках: Договор целевого займа № РТ/1734-16691 от 07.09.2017г., Договор № РТ/1417-9626 от 19.12.2014г. на использование систем электронного документооборота, Договор № РТ/1419-8862 от 30.04.2014г. об оказании информационных услуг. Так обязательства по всем сделкам, совершенным между должником и ГК «Ростех» возникли до возникновения состояния объективного банкротства, что на основании пункта 3 Обзора 29.01.2020 является основанием для отказа в субординации требований кредитора.

Вопреки доводам апеллянта о возможной мнимости сделки и ее направленности на наращивание искусственной задолженности, материалами дела установлено следующее.

Реальность договорных отношений между сторонами подтверждается представленными ГК «Ростех» платежными поручениями и актами сверок с Должником. 07.09.2017г. между должником и ГК «Ростех» был заключен договор целевого займа № РТ/1734-16691, по условиям которого кредитор предоставляет должнику в качестве займа денежные средства в размере не более 281 387 203, 41 руб. Денежные средства были перечислены должнику платежным поручением от 07.09.2017 № 8041 в полном объеме. Согласно п. 1.4 договора займа за пользование займом взимаются проценты в размере 9 % годовых. Проценты за пользования займом не были уплачены должником. Как следует из п. 1.3 Заем по договору является целевым. В соответствии с условиями договора, денежные средства должны были быть направлены на финансирование текущей деятельности, в том числе на погашение кредиторской задолженности перед ООО «Сервионика» и АО «Ай-Теко». В материалах дела отсутствуют доказательства нецелевого использования должником денежных средств. Заключение договора займа частично в пользу третьих лиц обусловлено спецификой деятельности должника, поскольку денежные средства были представлены в целях исполнения должником принятых на себя обязательств по государственным оборонным заказам.

Доводы апеллянта о возможном злоупотреблении правом при заключении сделок и нарушении интересов других лиц не подтверждены кредиторам и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, как следует из п. 1.3 договора целевого займа № РТ/1734-16691 заем был предоставлен в том числе в целях исполнения обязательств Должника перед другими кредиторами (ООО «Сервионика» и АО «Ай-Теко»), кроме того, как следует из материалов дела, полученные по договору денежные средства также расходовались на исполнение обязательств Должника перед ФНС, выплату заработной платы работникам. Таким образом, исходя из материалов дела следует, что предоставление займа не только не причинило вред третьим лицам, но и способствовало удовлетворению их требований.

Кроме того АО «Рамэк-ВС» не были представлены какие-либо доказательства мнимости или экономической нецелесообразности сделок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу № А40-231010/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РАМЭК-ВС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

И.М. Клеандров