АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15659/2018

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Первомайская 83»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу № А29-15659/2018

по заявлению конкурсного управляющего 

товарищества собственников жилья «Первомайская 83» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Первомайская 83» (далее – Товарищество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего председателя Товарищества ФИО2 – в размере 2 327 809 рублей 86 копеек – и членов правления ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – солидарно, в размере 703 147 рублей 33 копеек, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что председатель в установленный законом срок не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества, а члены правления не инициировали проведение собрания органа управления для принятия решения об обращении в суд с таким заявлением.

Суд первой инстанции определением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии у руководителя и членов правления оснований для обращения в суд с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2020 и постановление от 17.02.2021 и принять новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на возникновении у Товарищества на основании бухгалтерского баланса признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) 31.12.2014, в связи с чем руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2015. Помимо бухгалтерского баланса о наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствуют вступившие в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с Товарищества в пользу ПАО «Т Плюс» и ООО «Служба заказчика» задолженности, возможность погашения которой у должника отсутствовала. Каких-либо мер по выводу Товарищества из финансового кризиса руководитель не принимал. Недобросовестные, противоречащие интересам собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов действия ФИО2 привели к тому, что у Товарищества образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая была взыскана в принудительном порядке.

По мнению заявителя жалобы, руководитель Товарищества совершал сделки, признанные впоследствии судом недействительными, и допустил безосновательное перечисление денежных средств с расчетного счета Товарищества в пользу третьих лиц, что привело к невозможности осуществлению расчетов с кредиторами и к банкротству должника.

ФИО3 и ФИО5 в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.11.2018 по заявлению ПАО «Т Плюс» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества; решением от 27.03.2019 признал Товарищество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Чижа В.Л.

Посчитав, что ФИО2 как председатель не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества, а члены правления ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не инициировали проведение собрания органа управления Товарищества для принятия решения о подаче в суд такого заявления, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Полномочия председателя Товарищества с 20.07.2012 по дату открытия конкурсного производства осуществлял ФИО2; 08.02.2017 членами правления избраны ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Следовательно, в указанный период ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отвечали признакам контролирующих должника лиц, определенным в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в действовавшей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названым законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие контролирующих должника лиц, уклоняющихся от исполнения возложенной на них Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре, принятию решения о подаче заявления должника), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве только при наличии совокупности следующих условий:

1) это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о необходимости привлечения председателя Товарищества к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 и на прекращение исполнения на указанную дату обязательств перед кредиторами, поэтому ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2015. Члены правления Товарищества, как полагает конкурсный управляющий, не исполнили обязанность по инициированию проведения собрания органа управления для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 09.08.2017 – десяти дней с даты введения в действие Закона                         № 266-ФЗ пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату Товарищество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Суды сочли, что с учетом характера деятельности должника возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором (в данном случае – перед ресурсоснабжающими организациями) не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Исследовав бухгалтерские балансы за 2014 – 2016 годы, суды не усмотрели существенного дисбаланса между активами и кредиторской задолженностью Товарищества.

Как установили суды, в связи с осуществлением хозяйственной деятельности структура бухгалтерского баланса должника находилась в постоянной динамике; задолженность Товарищества перед ПАО «Т Плюс», ОАО «Сыктывкарский водоканал», ОАО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Служба заказчика» и налоговым органом, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника, образовалась в период 2014 – 2018 годов; должник погасил большую часть образовавшейся в 2014 и 2015 годах задолженности перед ПАО «Т Плюс», взысканной решениями Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 по делу № А29-7403/2014, от 22.04.2015 по делу                 № А29-1386/2015 и от 07.04.2016 по делу № А29-446/2016. Все договоры с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, заключались Товариществом в период до 31.12.2014. До марта 2018 года должник погашал задолженность по обязательным платежам и осуществлял оплату контрагентам, в том числе, поставленных коммунальных ресурсов. Товарищество принимало меры по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных жилых домах.

Суды приняли во внимание, что Товарищество являлось некоммерческой организацией, исполнителем коммунальных услуг – посредником при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями и сборов с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов платы за коммунальные услуги, выступавшим в имущественном обороте не в собственных интересах; единственным источником поступления денежных средств на счета Товарищества являлось взимание с населения платы за поставленные ресурсы; целевым назначением денежных средств, поступавших от потребителей коммунальных услуг, являлась оплата услуг ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций; объем обязательств Товарищества по расчетам с ресурсоснабжающими организациями не мог превышать размер обязательств граждан по оплате поставляемых коммунальных ресурсов. Доказательств нецелевого расходования поступивших от потребителей денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом режима и специфики деятельности Товарищества суды посчитали, что его финансовые трудности в определенный период были вызваны объективными обстоятельствами, в частности, отнесением платежей граждан в счет погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями с более ранним периодом образования, взысканием задолженности с конечных потребителей в судебном порядке. Ситуация, при которой товарищество собственников жилья имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанным, что в спорный период у должника сложилось критическое финансовое положение, при котором у руководителя возникала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестность ФИО2 при совершении сделок, признанных впоследствии недействительными, и на безосновательное перечисление в пользу третьих лиц денежных средств, повлекших банкротство должника, не может быть принята во внимание, поскольку предметом заявленного требования и, соответственно, судебного разбирательства являлось такое основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом), а не доведение ее до банкротства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами двух инстанций оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А29-15659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Первомайская 83» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова