ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19834/2021

Дело № А40-51156/20

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Никифоровой Г.М., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Чайка" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-51156/20 

по заявлению ОАО «Чайка» 

к Московскому УФАС России 

третье лицо: АО «Мосводоканал» 

о признании незаконным решения 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.03.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 21.01.2021;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 30.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Чайка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения от 27.12.19 № НП/71647/19 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

Решением арбитражного суда 26.02.2021 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило заявление ОАО «Чайка» о наличии в действиях АО «Мосводоканал» при осуществлении расчетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения нарушения требований антимонопольного законодательства, выразившегося в искусственном увеличении платы за сброс веществ в централизованную систему водоотведения. 

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как у антимонопольного органа отсутствуют основания для принятия мер антимонопольного реагирования по фактам, изложенным в заявлении.

Не согласившись с решением Московского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб о нарушении антимонопольного законодательства установлен ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о защите конкуренции), п.п. 3.3-3.48 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее — регламент № 339). 

 Рассмотрев обращение Заявителя, антимонопольный орган  установил, что   АО «Мосводоканал» на основании пункта 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), были проведены отборы проб сточных вод, по результатам которых составлены акты от 12.07.2017 № 70681-4, от 21.08.2017 № 70681-5, от 21.12.2017 № 70681-9. 

По результатам отборов проб сточных вод от 12.07.2017, 21.08.2017, от 21.12.2017 был выявлен сброс вещества, запрещенного к сбросу в централизованную систему водоотведения, а именно «дибутилфталат» в размере 0,0088 мг/л, 0,0061 мг/л, 0,0062 мг/л. 

На основании проведенных отборов проб сточных вод в соответствии с требованиями пункта 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила холодного водоснабжения), АО «Мосводоканал» выставлены в адрес ОАО «Чайка» счета от 31.07.2017 № 70681-9, от 31.08.2017 № 70681-11, от 31/12/2017 №70681-16. 

Заявитель указывает  на неправомерность действий АО «Мосводоканал» по выставлению счетов в адрес ОАО «Чайка» в связи с недоказанностью расходов, понесенных АО «Мосводоканал» на очистку веществ дибутилфталат, а также его негативного воздействия.  

В соответствии с п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения установлены требования к сточным водам, принимаемым (отводимым) в централизованные системы водоотведения. 

Исходя из положений подпункта «и» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения на абонента возлагается обязанность по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

При этом согласно подпункту «в» п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по .составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Подпунктом «е» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства по контролю за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдению требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

В соответствии с пп. «г» п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных, или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. 

В свою очередь, на основании пп. «ж» п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения на абонента возлагается обязанность вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке и сроки, которые определены в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения. 

Согласно п. 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

На основании изложенного обязанность абонента по оплате возмещения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, возникает исключительно ввиду выявления организацией водопроводно-канализационного хозяйства факта превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и его документального подтверждения. 

При этом в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, предусмотренной п. 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях АО «Мосводоканал» по выставлению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам проведенных отборов проб сточных вод и выявленных загрязняющих веществ не выявлено признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Соответственно, у административного органа отсутствовали какие-либо законные основания для возбуждения в отношении  АО «Мосводоканал» дела о нарушении закона  № 135-ФЗ. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает на злоупотребление АО «Мосводоканал» при проведении отборов проб сточных вод, поскольку превышение концентрации вещества дибутилфталат в централизованной канализационной системе третьим лицом не доказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), действовавшими в юридически значимый период.

 Как следует из материалов дела, АО «Мосводоканал» в своей деятельности   руководствовался указанными Правилами №525. 

В соответствии с п. 29 Правил №525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. 

Надлежащим образом оформленные результаты анализов параллельных проб сточных вод от 21.12.2017 ОАО «Чайка» представлены в адрес АО «Мосводоканал» письмами от 30.01.2018 №20, от 09.02.2018 №27. Акты №70681-4/1 и №70681-4/2 сопоставимости результатов анализов параллельного отбора проб сточных вод от 12.07.2017 направлены АО «Мосводоканал» письмом от 27.11.2017 № (01)01.09и-25004/17 для рассмотрения и оформления ОАО «Чайка». 

Акты №70681-5/1 и №70681-5/2 сопоставимости результатов анализов параллельного отбора проб сточных вод от 21.08.2017 направлены АО «Мосводоканал» для рассмотрения оформления ОАО «Чайка» письмом от 27.11.2017 №(01)01.09и25004/17. Акты Ж70681-9/1 сопоставимости результатов анализов параллельного отбора проб сточных вод от 21.12.2017 направлены АО «Мосводоканал» для рассмотрения и оформления ОАО «Чайка» письмами от 18.04.2018 №(01)01.09и-7779/18, от 20.06.2018 №(01)01-09и-12512/18. 

 То есть  АО «Мосводоканал» результаты анализов параллельных проб, представленных ОАО «Чайка», были приняты и рассмотрены. 

Согласно заявлению ОАО «Чайка» при проведении оценки сопоставимости анализов параллельных проб АО «Мосводоканал» в нарушение Правил №525 осуществило выделение и сопоставление показателей двух лабораторий по веществу «дибутилфталат» отдельным актом, что привело к неверному выводу о сопоставимости результатов двух лабораторий, в части вещества «дибутилфталат». 

Антимонопольный орган верно указал, что в данной части возражения Общества сводятся к несогласию с методами расчета, примененными  лабораторией  и использованными впоследствии АО «Мосводоканал», поскольку указанные методы накладывают на заявителя дополнительные финансовые расходы за сброс в централизованные сточные воды вещества «дибутилфталат».

Указанные вопросы находятся вне компетенции антимонопольного органа и могут быть разрешены заявителем в рамках гражданско-правового спора.

Данный вывод поддерживается апелляционной коллегией в силу его обоснованности.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-51156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Г.М. Никифорова 

Судьи:  С.М. Мухин 

 В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.