АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14060/2021

г. Краснодар

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие  в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – товарищества  собственников жилья «15 Микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» и некоммерческой  организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А53-14060/2021, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – истец, общество, РТС) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «15 Микрорайон» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 260 рублей 99 копеек неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рассвет» и НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (далее – фонд).

Решением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе РТС просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что товарищество, как лицо, ответственное за содержание общедомового имущества, обязано оплачивать коммунальный ресурс, использованный на такое содержание, в том числе на промывку системы отопления вне зависимости от того, кто ее проводил. Промывка системы отопления регулировалась дополнительным  соглашением, заключенным между сторонами в рамках договора теплоснабжения.

В отзыве ТСЖ просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.11.2008 общество (теплоснабжающая организация) и товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 5048 (далее – договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата производится в соответствии с пунктом 6.4 договора.

В целях исполнения договора общество в октябре 2020 года поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель. Однако ТСЖ обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приемки-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 12 851 рубль 60 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком. Отказ истца от иска в части взыскания долга принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 260 рублей 99 копеек  пеней.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что 31.10.2020 истец выставил расшифровку к счету на оплату от 31.10.2020 № 087426/0303 за октябрь 2020 года на общую сумму 113 942 рубля 80 копеек, согласно которому РТС поставило в том числе тепловую энергию на нужды отопления в размере 101 091 рубль 20 копеек, которую товарищество оплатило по платежному поручению от 12.11.2020, а также включило стоимость ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) на промывку системы отопления МКД по пр. Нагибина, 27 в г. Ростове-на-Дону на сумму 12 851 рубль 60 копеек, по оплате которой по данным истца возникла задолженность. Ответчик полагает, что факт оказания услуг по промывке системы отопления дома в указанном доме не подтверждается имеющимися в деле документами, поскольку товарищество в 2020 году такую промывку не проводило в связи с проводимым в доме капитальным ремонтом системы теплоснабжения.

Согласно информации с официального сайта фонда http://www.фондкрро.рф/list/ в доме проведен капитальный ремонт, в том числе системы теплоснабжения. Тот факт. что  в связи с проводимым капитальным ремонтом системы теплоснабжения в указанном доме промывка системы теплоснабжения не производилась, подтверждается актом приема-передачи объекта капитального ремонта от 26.05.2020, составленным представителями фонда, производителя работ ООО «Рассвет» и товарищества, согласно которому ООО «Рассвет» приняло объект – МКД по пр. Нагибина, 27 в г. Ростове-на-Дону для производства работ, в том числе и по капитальному ремонту теплоснабжения.

Ответчик также представил копию уведомления ООО «Рассвет» o завершении работ по договору от 24.04.2020 № 65-2020 по адресу: 

<

...> по капитальному ремонту, в том числе и системы теплоснабжения, передаче для подписания акта приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту и акта приема-передачи объекта после капитального ремонта.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суды исходили из того, что представленный в материалы дела акт готовности МКД  по пр. Нагибина, 27 в г. Ростове-на-Дону к отопительному периоду 2020 – 2021 годов  (т.2, л. 17) содержит отметку об окончательном подписании 19.01.2022. Акт приема-передачи завершенного строительством объекта, несмотря на то, что датирован 10.10.2020 (т. 2, л. 14), фактически направлен ответчику для приемки работ и подписания в апреле 2021 года, что подтверждается письмами ООО «Рассвет», полученными ответчиком 25.03.2021 без приложений акта и 12.04.2021 с приложением акта. Представленный истцом акт промывки, во-первых, датирован после начала отопительного периода (16.10.2020), во-вторых, выполнен до передачи дома ответчику после завершения капитального ремонта в 2021 году, в-третьих, не содержит подписи уполномоченного представителя ответчика.

Так, в графе «представитель абонента» содержится подпись ФИО1, являющегося представителем ООО «Рассвет» (на что указано в акте приема-передачи от 26.05.2020 – т. 1, л. 75 и в акте о самовольном подключении от 26.10.2020 – т. 2, л. 16), право которого действовать от имени товарищества документально не подтверждено истцом.

Отклоняя доводы РТС и фонда об обязанности ответчика как организации, осуществляющей управление спорным домом провести промывку отопительной системы дома, суды указали, что спорный  дом с мая 2020 года по апрель 2021 года (спорный период октябрь 2020 года) был передан фонду, а последним – ООО «Рассвет» для осуществления капитального ремонта, в том числе системы отопления, и возвращен ответчику в апреле 2021 года; при этом пункты 3.3 – 3.4 договора с подрядной организацией от 24.04.2020 № 65-2020 предусматривают обязанность последней производить оплату коммунальных ресурсов, необходимых для производства работ на объекте (т. 1, л. 

<

...>).

Согласно акту выполненных работ (т. 1, л. 114) обществом  «Рассвет» при монтаже магистралей со стояков системы отопления выполненыв том числе работы по прокладке трубопроводов, которые    согласно     примененной     при   составлении акта расценке ТЕР 16-04-002-02 включают в себя гидравлические испытания трубопровода и промывку его водой (т. 1, л. 123).

Согласно представленному РТС акту о самовольном подключении системы теплопотребления от 26.10.2020 выявлено самовольное (без паспорта готовности) подключение системы теплоснабжения спорного дома. Оценив этот акт, суды указали, что он,  во-первых, подтверждает     отсутствие    паспорта    готовности дома на 26.10.2020, во-вторых, нахождение отопительной системы дома в пользовании подрядной организации ООО «Рассвет», поскольку акт подписан со стороны потребителя прорабом ООО «Рассвет» ФИО1 (т. 2, л. 16).

Установив эти обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для начисления обществом задолженности и неустойки, и поэтому  в удовлетворении иска отказано.

Представленное обществом платежное поручение от 24.05.2021 в доказательство добровольного погашения ответчиком долга не принято судами, поскольку оно содержит конкретное назначение платежа (за апрель 2021), что с учетом положений пункта 1 статьи 319.1 Кодекса исключает право истца относить произведенный ответчиком платеж в иные периоды.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  истцом не опровергнуты.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А53-14060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

Р.А. Алексеев 

                                             А.Х. Ташу