Дело № А43-15373/2022

г. Владимир

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  27.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иватекс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 13.12.2022 по делу № А43-15373/2022,

принятое по иску Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Иватекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании поставить товар и взыскании 266 552 руб. 20 коп.,

 

в отсутствие представителей,  

 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Иватекс» (далее – ООО «Иватекс», ответчик) об обязании поставить товар по договору от 16.07.2021 № УСВ-3/ИВТ: бязь отбеленная – 4700 м по цене 70 руб. за метр; полотно вафельное – 2550 м по цене 29 руб. 30 коп. за метр; бязь отбеленная – 4750 м по цене 70 руб. за метр; марля 4000 м по цене 17 руб. за метр; полотно нетканое (ХПП) – 3900 м по цене 27 руб. за метр; ветошь обтирочная – 1870 м по цене 43 руб. за метр; о взыскании 132 228 руб. 70 коп. штрафа, 100 644 руб. 37 коп. пеней за период с 15.09.2021 по 10.11.2022, а также с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Решением от 13.12.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: обязал ООО «Иватекс» в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу осуществить в адрес ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» поставку товара по договору от 16.07.2021 №УСВ-3/ИВТ: бязь отбеленная – 4700 м по цене 70 руб. за метр; полотно вафельное – 2550 м по цене 29 руб. 30 коп. за метр; бязь отбеленная – 4750 м по цене 70 руб. за метр; марля 4000 м по цене 17 руб. за метр; полотно нетканое (ХПП) – 3900 м по цене 27 руб. за метр; ветошь обтирочная – 1870 м по цене 43 руб. за метр; взыскал с ООО «Иватекс» в пользу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» 66 114 руб. 35 коп. штрафа; 100 644 руб. 37 коп. пеней за период с 15.09.2021 по 10.11.2022, а также с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по поставке товара; 13 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Иватекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истец не обязан поставлять товар в связи с отказом от исполнения договора от 10.11.2021. Ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку истец неоднократно нарушил сроки оплаты товара по спорному договору, а также в рамках предыдущих отношений сторон по поставке товара. Истец возражений относительно отказа от исполнения договора ответчику не представлял. Таким образом, поскольку договор расторгнут, обязательство, возникающее из договора, считается прекращенным и не подлежит дальнейшему исполнению. Односторонний отказ от исполнения договора имеет юридическую силу, договор считается расторгнутым, и по нему не могут возникать права и обязанности у сторон, кроме как действия по установлению завершающего сальдо взаимных возмездных встречных предоставлений по прекращенному договору. 

В отношении замены бракованного товара ООО «Иватекс» пояснило, что после переписки относительно качества товара истец не требовал от него исполнить обязанность по замене товара, который был признан им забракованным. Согласно абзацу 2 Спецификации к договору, покупатель (истец) не обязан осуществить выборку товара полностью. Таким образом, ответчик не был обязан производить замену товара. 

Кроме того, поскольку получение уведомления об отказе от исполнения договора явилось юридическим фактом прекращения основного обязательства, то обеспечивающее обязательство, а именно начисление неустойки, подлежит прекращению. В связи с этим предельная дата для расчета неустойки – 10.11.2022. ООО «Иватекс» поясняет, что несмотря на установленные Спецификацией сроки поставки, в заявке истец в одностороннем порядке изменил сроки исполнения обязанности по поставке. В связи с этим истец неверно указал начальную дату расчета неустойки, а именно 21.08.2021. Надлежащими датами для начала исчисления неустойки является следующий день после конца срока исполнения обязанности по поставке, а именно 15.09.2021 и 16.10.2021, соответственно для партий поставок. Также начисление неустойки по партии 1 – забракованный товар является необоснованным, поскольку истец не предъявлял требования о замене товара. По контррасчету ответчика сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 8792 руб. 52 коп. Во взыскании неустойки по 01.04.2022, а также по день фактического исполнения обязательства должно быть отказано в связи с введенным мораторием. Вывод суда о неприменимости Постановления № 497 является неверным, поскольку требование передать товар является имущественным, имеет стоимость и денежную оценку. 

В отношении взыскания суммы штрафа заявитель жалобы считает, что одновременное взыскание штрафа и неустойки нарушает принцип равенства и добросовестности, поскольку ответчик за одно и тоже нарушение обязательства несет ответственность дважды. Ответчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с этим никаких нарушений обязательств по договору не допустил, что само по себе исключает возможность взыскания штрафа.

Заявитель жалобы обращает внимание, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной по отношению к нарушению обязательства и может привести к приобретению истцом необоснованной выгоды. По контррасчету ответчика с учетом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ее размер составляет 7226 руб. 73 коп.

Подробно доводы ООО «Иватекс» изложены в апелляционной жалобе от 10.01.2023.

ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в отзыве на апелляционную жалобу от 07.03.2023 № 43-01-124 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 2687, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Иватекс» (поставщик) и ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» (кокупатель) заключили договор поставки от 16.07.2021 № УСВ-3/ИВТ (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором.

Сумма договора составляет 1 322 287 руб. с НДС 20% согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов, ТУ и иной нормативной документации, устанавливающей требования к качеству и комплектности товара, и удостоверяется сертификатом соответствия, паспортом изготовителя и иным документом о качестве товара (пункт 2.1 договора).

Доставка товара осуществляется транспортом и в соответствии с условиями согласованными сторонами в Спецификации к договору. Поставщик производит поставку товаров на склад покупателя, либо обеспечивает готовность товара к отгрузке (в случае самовывоза товара силами и транспортом покупателя) в сроки, указанные в Спецификациях к договору. Поставщик обязан уведомить покупателя об отгрузке товара в течение 1 рабочего дня с момента отгрузки (№ квитанции, дату отгрузки), а так же направить факсимильной связью в указанный срок копии транспортных документов на поставляемый товар (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Покупатель производит оплату поставляемого товара безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным, согласованным сторонами способом, указанным в Спецификации. Порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в Спецификации к договору. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора).

Условия и место поставки товара указываются в Спецификациях к договору (пункт 6.6 договора).

В случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В случае нарушения поставщиком обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора (пункт 7.3 договора).

Общая сумма штрафных санкций, начисляемых в соответствии с договором, не может превышать цены договора (пункт 7.8 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

В Спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, иные требовании, связанные с определением соответствия.

Также в спецификации к договору согласованы условия, место и сроки поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора по заявкам покупателя. Заявка покупателя является обязательной к исполнению поставщиком. Заявка покупателя – письмо на официальном бланке предприятия, подписанное уполномоченным лицом с указанием количества и срока поставки. Заявка покупателя предоставляется после заключения договора. Срок поставки товара по заявке покупателя должен быть не более 10 дней с момента отправки заявки поставщику посредством электронной почты.

По условиям Спецификации порядок оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной. Авансирование не предусмотрено.

Покупатель 11.08.2021 посредством электронной почты направил в адрес поставщика заявку на поставку товара от 10.08.2021 № 20-14-1323, в которой указаны количество и сроки поставки: до 14.09.2021 (полотно вафельное – 2500 м, бязь отбеленная – 4700 м, марля – 4000 м, полотно нетканое (ХПП) – 3900 м, ветошь обтирочная – 1800 м, фланель – 120 м, далее – первая партия) и 15.10.2021 (полотно вафельное – 2550 м, бязь отбеленная – 4750 м, марля – 4000 м, полотно нетканое (ХПП) – 3900 м, ветошь обтирочная – 1870 м, далее – вторая партия).

По УПД от 28.09.2021 № 38 товар на сумму 661 362 руб. поставлен поставщиком 30.09.2021 (отметка получения указана в правом нижнем углу).

При поставке первой партии товара на сумму 661 362 руб. и проведении анализа на бязь отбеленную, покупатель обнаружил по части товара брак и выявил следующие показатели: «поверхностная плотность» составила 107 г/м2 при норме 110 – 150 г/м2.

Покупатель направил в адрес поставщика письмо от 02.11.2021 № 20-14-1848, в котором предложил прибыть для участия при приемке товара по качеству и составления акта об установленном расхождении по качеству при приемке материальных ценностей.

В ответ поставщик направил письмо от 02.11.2021 №18, в котором указал, что прибыть на комиссию не имеет возможности, предложив провести ее покупателю самостоятельно. Также в письме уведомил о готовности забрать ткань «бязь отбеленная», которая не подходит предприятию истца для производственных нужд с исключением данной позиции из товарных накладных и счета на оплату.

Поставщик забрал товар и представил универсальный корректировочный документ от 18.11.2021 № 79 на сумму 329 000 руб., в котором исключил забракованную бязь отбеленную – 4700 м.

Замену забракованного товара на сумму 329 000 руб. и поставку второй партии товара на сумму 660 925 руб. поставщик не осуществил.

По платежным поручениям от 17.11.2021 № 199965 на сумму 50 000 руб., от 22.11.2021 № 220437 на сумму 40 000 руб., от 23.11.2021 № 271766 на сумму 100 000 руб., от 24.11.2021 № 271891 на сумму 71 362 руб., от 25.11.2021 № 272002 на сумму 71 000 руб. истец оплатил полученный товар в сумме 332 362 руб.

В претензии от 20.01.2022 № 46-01-36 покупатель предложил поставщику поставить товар и уплатить суммы пеней и штрафа в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Суд первой инстанции установил, что в рамках заключенного между сторонами договора истец 11.08.2021 посредством электронной почты направил в адрес поставщика заявку на поставку товара.

Товар поставлен поставщиком 30.09.2021 по УПД от 28.09.2021 № 38 на сумму 661 362 руб.

При проверке поставленной первой партии товара на указанную сумму и проведении анализа на бязь отбеленную, покупатель обнаружил по части товара брак и выявил несоответствие по показателю «поверхностная плотность» – 107 г/м2, при норме 110 – 150 г/ м2.

В письме от 02.11.2021 № 20-14-1848 покупатель предложил поставщику прибыть для участия при приемке товара по качеству и составления акта об установленном расхождении по качеству при приемке материальных ценностей.

В письме от 02.11.2021 № 18 поставщик сообщил, что прибыть на комиссию не имеет возможности и предложил провести ее покупателю самостоятельно, а также уведомил о готовности забрать ткань «бязь отбеленная», которая не подходит предприятию истца для производственных нужд с исключением данной позиции из товарных накладных и счета на оплату.

Поставщик забрал товар и представил универсальный корректировочный документ от 18.11.2021 № 79 на сумму 329 000 руб., в котором исключил забракованную бязь отбеленную – 4700 м.

Замену забракованного товара на сумму 329 000 руб. и поставку второй партии товара на сумму 660 925 руб. поставщик не осуществил.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик производит поставку товаров на склад покупателя, либо обеспечивает готовность товара к отгрузке (в случае самовывоза товара силами и транспортом покупателя) в сроки, указанные в Спецификациях к договору.

По условиям Спецификации предусмотрена доставка до склада покупателя за счет поставщика по адресу: пр. Свердлова, д. 4, г. Дзержинск, Нижегородская обл.

При этом заявка покупателя является обязательной к исполнению поставщиком.

Доказательств внесения сторонами изменений в Спецификацию материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца об обязании поставить товар по договору от 16.07.2021 № УСВ-3/ИВТ: бязь отбеленная – 4700 м по цене 70 руб. за метр; полотно вафельное – 2550 м по цене 29 руб. 30 коп. за метр; бязь отбеленная – 4750 м по цене 70 руб. за метр; марля 4000 м по цене 17 руб. за метр; полотно нетканое (ХПП) – 3900 м по цене 27 руб. за метр; ветошь обтирочная – 1870 м по цене 43 руб. за метр, является правомерным.

Доказательств невозможности осуществление такого исполнения в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него обязанности поставлять товар в связи с отказом от исполнения договора от 10.11.2021, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу статей 456 и 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что ответчик 10.11.2021 с адреса электронной почты andreiavtoneev@mail.ru отправил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на адрес электронной почты sasha@sverdlova.ru. Письмо получено 10.11.2021.

Повторно уведомление об отказе от исполнения договора направлено 19.11.2021 с адреса электронной почты andreiavtoneev@mail.ru на адрес электронной почты sasha@sverdlova.ru. Письмо получено 19.11.2021.

Обосновывая свои действия по расторжению договора, ответчик указал, что требования о замене поставленного товара, истец не заявлял, следовательно, ответчик не был обязан производить замену товара. Кроме того, в рамках предыдущих отношений по поставке товара. В рамках дел № А43-39284/2019, А43?53130/2019 и А43-35581/2020 (истец по этому делу, ООО «ХБтекстиль», входит в одну группу компаний вместе с ООО «Иватекс») истец также задерживал оплату поставленного товара, чем вынудил ООО «ХБтекстиль» трижды обратиться в суд за судебной защитой. Вместе с тем между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.03.2021 № УСВ-1/ИВТ, по которому истцом допущена просрочка в оплате за поставленный товар, в связи с чем ответчик направил в его адрес претензию от 18.10.2021. 

Однако суд первой инстанции установил, что по условиям Спецификации порядок оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной. Авансирование не предусмотрено.

Следовательно, по условиям договора оплата товара производится после полной передачи товара соответствующей партии согласно заказу, предварительная оплата товара не предусмотрена.

Поскольку ответчик поставил в адрес истца товар ненадлежащего качества и представил универсальный корректировочный документ лишь от 18.11.2021 № 79 на сумму 329 000 руб., в котором исключил забракованную бязь отбеленную – 4700 м, оплата произведена ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» на сумму (661 362 руб. поставленный товар – 329 000 руб. забракованный товар) = 332 362 руб. без нарушения сроков, что подтверждено платежными поручениями: от 17.11.2021 № 199965 на сумму 50 000 руб., от 22.11.2021 № 220437 на сумму 40 000 руб., от 23.11.2021 № 271766 на сумму 100 000 руб., от 24.11.2021 № 271891 на сумму 71 362 руб., от 25.11.2021 № 272002 на сумму 71 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела доказательств существенных нарушений условий договора со стороны покупателя в части оплаты поставленного товара. 

Суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для замены бракованного товара а именно, что после переписки относительно качества товара истец не требовал от него исполнить обязанность по замене товара, который был признан им забракованным, и согласно абзацу 2 Спецификации к договору, покупатель (истец) не обязан осуществить выборку товара полностью, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, фактическим обстоятельствам и позиции истца.

В частности заявка на количество и сроки поставки товара направлена письмом от 10.08.2021 № 20-14-1323 и является намерением получить все количество заявленного товара, следовательно, ответчик должен исполнить свои обязательства, в том числе как по поставке забракованного товара, так и по поставке второй партии не поставленного товара. 

Более того, требование о замене товара и поставки товара по «Вторая партия» содержалось в претензия от 20.01.2022 №46-01-36.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате иных договоров и в рамках иных дел, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может рассматриваться в качестве надлежащего основания для расторжения спорного договора в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению в адрес истца в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу поставки товара по договору от 16.07.2021 № УСВ-3/ИВТ: бязь отбеленная – 4700 м по цене 70 руб. за метр; полотно вафельное – 2550 м по цене 29 руб. 30 коп. за метр; бязь отбеленная – 4750 м по цене 70 руб. за метр; марля 4000 м по цене 17 руб. за метр; полотно нетканое (ХПП) – 3900 м по цене 27 руб. за метр; ветошь обтирочная – 1870 м по цене 43 руб. за метр.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 100 644 руб. 37 коп. пеней за период с 15.09.2021 по 10.11.2022, и далее с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки. 

Факт несвоевременного выполнения обязательств в рамках договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика пеней предъявлено правомерно.

По расчету истца размер пеней за период с 15.09.2021 по 10.11.2022 составил 100 644 руб. 37 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

При этом требование истца о взыскании договорной неустойки с 11.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 7.2 договора и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая срок неисполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как и отсутствия вины ответчика по своевременному исполнению договорных обязательств в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неверном установлении периода просрочки и контррасчет пеней судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам. В частности, как указано выше, суд правомерно не установил оснований для признания договора и Спецификации к нему расторгнутыми.

Указание заявителя жалобы на то, что неустойка по 01.04.2022, а также по день фактического исполнения обязательства не подлежит взысканию в связи с введенным Постановлением № 497 мораторием, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение неимущественного требования, а не за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, что исключает применение к ней введенного моратория.

Доводы заявителя жалобы о том, что несмотря на установленные Спецификацией сроки поставки, в заявке истец в одностороннем порядке изменил сроки исполнения обязанности по поставке, в связи с чем истец неверно указал начальную дату расчета неустойки, а именно 21.08.2021, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. В частности вопреки доводам заявителя жалобы 10.11.2022 это не дата отказа от исполнения договора, а дата уточнения исковых требований, соответственно по состоянию на 10.11.2022 истец рассчитал размер неустойки с учетом действующей ключевой ставки Банка России. Таким образом, данная дата не может являться предельной датой для расчета пеней. При этом истец не согласен с расторжением договора (Спецификации) и настаивает на поставке спорного товара; суд не установил оснований для расторжения договора (Спецификации) по доводам ответчика и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 132 228 руб. 70 коп. штрафа.

В пункте пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № А43-26319/2016).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пеней, что ими и сделано было при заключении договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о необходимости снижения размера штрафа.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер штрафа, с учетом различного размера ответственности сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 66 114руб. 35коп. (в два раза).

Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд апелляционной инстанции не установил, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу № А43?15373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иватекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов