АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

01 октября 2025 года Дело № А33-27489/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2025. В полном объёме решение изготовлено 01.10.2025.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕБИМОД"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" 

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕБИМОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об обязании возвратить товар, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: 

- ООО «Антисептик Трейд» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 141401, Московская  

обл, 

<

...>, адрес обособленного подразделения: Россия, 362002,  

Северная Осетия – Алания республика, г.о. город Владикавказ, г. Владикавказ, ул.  

Неизвестного солдата, зд. 21, стр. 2, 3, 6, 7. в судебном заседании присутствует: 

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО1 – представитель по  

доверенности от 30.12.2024 (сроком действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии  

высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой  

А.Е., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бебимод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (далее – ответчик) о взыскании 5 192 991, 74 руб. задолженности, 3 859 874, 13 руб. процентов.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2024 возбуждено производство по делу.  

Ответчик представил в материалы дела встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит суд обязать ООО «БЕБИМОД» осуществить действия по возврату заявленного ООО «Торгсервис 66» к возврату товара, поставленного в адрес ООО «Торгсервис 66» по договорам поставки № ТС66/2021-26 от 30.12.2020; Код доступа к материалам дела -  

 № ТС66/2022-18 от 30.12.2021; № ТС66/23-4 от 31.12.2022 г., с торговых точек ООО «Торгсервис 66», а именно товара:  

Наименование 

Количество, шт 

Стоимость итого, 

руб 

Мюсли ОГО запеченные 500 гр  

1323,00 

116 027,10 

Перец черный горошек 200 гр  

398 

52 774,80 

Приправа для гриля и запекания «GRILL MENU» 135 гр  

 12 

564,96 

Сахарная вата ВАТИК клубника-банан 150 гр  

 179 

14 678,00 

Фундук сушеный 500 гр 

830 

228 150,00 

Итого прод: 

412 194, 86 руб. в тч 

НДС 

Парфюмированный лосьон Красная столица  

 9068 

1140301,00 

Парфюмированный лосьон ЗНАКИ ЗОДИАКА  

 26138 

3286853,50 

Итого: 

4 427 154,50 руб.  

Определением от 18.02.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда  

для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ООО «Антисептик Трейд».  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.  

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).  

17.09.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:  

1. Взыскать с ООО «Торгсервис 66» в пользу ООО «Бебимод», сумму задолженности основного долга за поставленный Товар в размере 5 063 217 руб. 74 коп.  

2. Взыскать с ООО «Торгсервис 66» в пользу ООО «Бебимод», сумму процентов в размере 3 859 874 руб. 13 коп.  

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.  

17.09.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит:  

1. Обязать ООО «БЕБИМОД» осуществить действия по возврату заявленного ООО «Торгсервис 66» к возврату Товара, поставленного в адрес ООО «Торгсервис 66» по договорам поставки № ТС66/2021-26 от 30.12.2020 г.; № ТС66/2022-18 от 30.12.2021 г.; № ТС66/23-4 от 31.12.2022 г., с торговых точек ООО «Торгсервис 66», а именно товара:  

Наименование 

Количество, шт 

Стоимость итого, руб 

Мюсли ОГО запеченные 500 гр  

1323,00 

116 027,10 

Перец черный горошек 200 гр  

398 

52 774,80 

Приправа для гриля и запекания «GRILL MENU» 135 гр  

 12 

564,96 

Сахарная вата ВАТИК клубника-банан 150 гр  

 179 

14 678,00 

Фундук сушеный 500 гр 

830 

228 150,00 

Итого прод: 

412 194, 86 руб. в тч НДС 

Парфюмированный лосьон Красная столица  

 9068 

1140301,00 

Парфюмированный лосьон ЗНАКИ ЗОДИАКА  

 26138 

3286853,50 

Итого: 

4 427 154,50 руб.  

2. Взыскать с ООО «БЕБИМОД» в пользу ООО «Торгсервис 66» расходы, понесенные в  

связи с принятием на хранение возвращаемого товара в размере 2 051 345,17 руб.;  

3. Взыскать с ООО «БЕБИМОД» в пользу ООО «Торгсервис 66» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).  

Таким образом, если требования обладают всеми признаками самостоятельного иска, уточнение требований не должно приниматься к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом отказано в принятии требования истца в части взыскания расходов, понесенных в связи с принятием на хранение возвращаемого товара в размере 2 051 345,17 руб.  

Указанное требование при обращении в суд истцом не заявлялось, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании расходов, понесенных в связи с принятием на хранение возвращаемого товара в размере 2 051 345,17 руб., является новым и обладает признаками самостоятельного иска, в связи с чем, не может быть принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья не предполагает предъявления новых требований.  

Уточнение иска в части обязания передать товар принято судом, встречный иск рассматривается с учетом данного уточнения.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Бебимод» (поставщик) и ООО «Торгсервис 66» (покупатель) заключены договоры поставки № ТС66/2021-26 от 30.12.2020, № ТС66/2022-18 от 30.12.2021, № ТС66/23-4 от 31.12.2022, дополнительное соглашение № 1 от 31112/22 от 31.12.2022 к договору поставки № ТС66/23-4, по условиям которых поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя (п. 1.1 договоров).  

Согласно п. 2.7. договоров поставщик обязан осуществить возврат товара по требованию покупателя в случаях, предусмотренных действующими законодательством РФ. Поставщик обязан вывезти возвращаемый товар из торговых точек покупателя своими силами и за свой счет по договоренности сторон, либо по истечении 7 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате может направляться представителю поставщика лично, либо посредством телефонной связи.  

В силу п. 3.1. договоров поставщик обязуется поставлять товар по ценам, согласованным с покупателем. Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления спецификации, подписанной уполномоченными лицами с обеих сторон.  

Согласно п. 3.5. договоров оплата за товар производится в рублях в следующем порядке:  

- за товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней - в течение 8 дней;  

- за товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней - в течение 25 дней;  

- за товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней - в течение 40 дней; - за алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ - в течение 40 дней. 

В соответствии с п. 3.6. договоров покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика, указанный в договоре. Покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате товара с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.  

Согласно п. 6.2. договоров в случае если из договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. При не достижении согласия стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края.  

Из материалов дела следует, что поставщик надлежащим образом осуществил поставку товаров в адрес покупателя, который принят без замечаний. Вместе с тем, в оговоренный срок оплату покупатель не произвел.  

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 2021 года по апрель 2024 года, а также доказательства частичной оплаты задолженности.  

Поставщик и покупатель подписали акты сверки по состоянию на апрель 2024 года, указав размер неисполненных обязательств последнего на сумму 6 302 034,78 руб., с расхождениями на сумму 16 530,86 руб.; по состоянию на август-сентябрь 2024 года размер неисполненных обязательств составил 5 673 005,96 руб. По состоянию на май 2025 года сторонами подписан акт сверки, отражающий задолженность ответчика в сумме 5 229 200,03 руб.  

С учетом произведенных частичных оплат истец числит задолженность в размере 5 063 217,74 руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.  

В связи с отсутствием оплаты долга по договору, учитывая оставление претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил в материалы дела отзыв в котором указал:  

- истец имеет перед ответчиком встречное неисполненное обязательство по вывозу поставленного и заявленного на возврат товара в соответствии с п. 2.7. договора;  

- стоимость поставленного и неоплаченного товара на момент подготовки настоящего отзыва составляет 5 385 104, 36 руб., что подтверждается актом сверки, представленным ответчиком в материалы дела;  

- в отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, производные требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат;  

- возврат товара с истекшим сроком годности для утилизации не запрещен законом; 

- ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по части требований за период с 13.01.2021 по 21.06.2021;  

- обязательства ответчика перед истцом по оплате товара на сумму 5 385 104,36 руб. будут прекращены зачетом встречных однородных требований – обязательства истца перед ответчиком по уменьшению суммы задолженности на стоимость заявленного к возврату товара.  

Ответчик представил в материалы дела встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит суд обязать ООО «БЕБИМОД» осуществить действия по возврату заявленного ООО «Торгсервис 66» к возврату товара, поставленного в адрес ООО «Торгсервис 66» по договорам поставки № ТС66/2021-26 от 30.12.2020, № ТС66/2022-18 от 30.12.2021, № ТС66/23-4 от 31.12.2022, с торговых точек ООО «Торгсервис 66», а именно товара:  

Наименование 

Количество, шт 

Стоимость итого, 

руб 

Мюсли ОГО запеченные 500 гр  

1323,00 

116 027,10 

Перец черный горошек 200 гр 

398 

52 774,80 

Приправа для гриля и запекания «GRILL MENU» 135 гр  

 12 

564,96 

Сахарная вата ВАТИК клубника-банан 150 гр  

 179 

14 678,00 

Фундук сушеный 500 гр  

830 

228 150,00 

Итого прод: 

412 194, 86 руб. в тч 

НДС 

Парфюмированный лосьон Красная столица  

 9068 

1140301,00 

Парфюмированный лосьон ЗНАКИ ЗОДИАКА  

 26138 

3286853,50 

Итого: 

4 427 154,50 руб. 

Кроме того в подтверждение своих требований ответчик по первоначальному иску  

ссылается, что поставщик заверил покупателя о принятии на себя обязательств по возврату товара в гарантийных письмах к договорам поставки, согласно которым поставщик гарантирует принимать возврат любого переданного товара из торговых точек ООО «Торгсервис 66» своими силами и за своей счет по договоренности сторон, либо по истечении 3 дней с момента получения соответствующего требования о возврате товара.  

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

10.06.2024 ООО «Торгсервис 66» направило в адрес ООО «Бебимод» требование об инициировании процедуры возврата № 79, согласно которому к возврату был заявлен товар на общую сумму 230 017,80 руб. (в т.ч. НДС). Срок исполнения требования о возврате – 19.06.2024.  

28.11.2024 ООО «Торгсервис 66» направило в адрес ООО «Бебимод» требование об инициировании процедуры возврата № 007, согласно которому к возврату был заявлен товар на общую сумму 5 385 104,36 руб. (в т.ч. НДС). Срок исполнения требования о возврате – 09.12.2024 г.  

В установленный срок возврат товара поставщиком не осуществлен. Таким образом, в настоящее время между сторонами имеется неурегулированный спор о возврате товара на общую сумму 5 385 104,36 руб., обязательства ответчика по встречному иску по возврату указанного товара, предусмотренные п. 2.7. договоров, не исполнены, что наделяет истца по встречному иску правом требовать понуждения ответчика к исполнению обязанности по возврату товара.  

 Кроме того, ответчик указал, что от обособленных подразделений ответчика массово поступают претензии по качеству товара - парфюмированный лосьон Красная столица ЗНАКИ ЗОДИАКА, покупатели массово оставляют на товар жалобы (явный стойкий запах спирта, отсутствие парфюмированной отдушки, негерметичность индивидуальной упаковки (флакона)). ООО «ТОРГСЕРВИС 66» было принято решение о передаче спорной продукции на исследования в экспертное учреждение, в подтверждение чего ответчиком по первоначальному иску представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 66.15-05/2-1544-2025 от 18.06.2025 на проведение экспертизы товара парфюмированный лосьон Красная столица, производства ООО «Антисептик Трейд».  

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что проведенная экспертиза доводы о некачественности товара не подтвердила, экспертное заключение в материалы дела не представлено.  

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, согласно которым:  

- в адрес истца не поступали уведомления о необходимости вывезти товар, - ответчик претензий к качеству поставленного товара не предъявил, 

- в адрес ООО «Торгсервис 66» не поставлялся парфюмированный лосьон Красная столица ЗНАКИ ЗОДИАКА и у указанного производителя ООО "АНТИСЕПТИК ТРЕЙД" данного лосьона в производстве нет.  

- согласно представленным ответчиком фото 90% товара вскрыто и нарушена упаковка. Таким образом данный товар не подлежит возврат.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Правоотношения в рамках заключенных договоров поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  

Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 2021 года по апрель 2024 года, а также доказательства частичной оплаты задолженности.  

Поставщик и покупатель подписали акты сверки по состоянию на апрель 2024 года, указав размер неисполненных обязательств последнего на сумму 6 302 034,78 руб., с расхождениями на сумму 16 530,86 руб.; по состоянию на август-сентябрь 2024 года размер неисполненных обязательств составил 5 673 005,96 руб. По состоянию на май 2025 года сторонами подписан акт сверки, отражающий задолженность ответчика в сумме 5 229 200,03 руб.  

Ответчик наличие долга в размере, отраженном в актах сверки не оспорил. 

С учетом частичной оплаты товара истец числит задолженность в размере 5 063 217,74 руб.  

Ответчик, не оспаривая наличие долга в заявленном размере (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК), заявил встречные требования об обязании ООО «БЕБИМОД» осуществить действия по возврату заявленного ООО «Торгсервис 66» к возврату товара.  

В обоснование заявленного требования ответчик по первоначальному иску указал, что 10.06.2024 ООО «Торгсервис 66» направило в адрес ООО «Бебимод» требование об инициировании процедуры возврата № 79, согласно которому к возврату был заявлен товар на общую сумму 230 017,80 руб. Срок исполнения требования о возврате – 19.06.2024. 28.11.2024 ООО «Торгсервис 66» направило в адрес ООО «Бебимод» требование об инициировании процедуры возврата № 007, согласно которому к возврату был заявлен товар на общую сумму 5 385 104,36 руб. Срок исполнения требования о возврате – 09.12.2024.  

Ответчик по первоначальному иску полагает, что поставщик заверил покупателя о принятии на себя обязательств по возврату товара в гарантийных письмах к договорам поставки, согласно которым поставщик гарантирует принимать возврат любого переданного товара из торговых точек ООО «Торгсервис 66» своими силами и за своей счет по договоренности сторон, либо по истечение 3 дней с момента получения соответствующего требования о возврате товара.  

Суд отмечает, что представленные в материалы дела гарантийные письма от 30.12.2021, 30.12.2020 не относятся к обстоятельствам настоящего дела, поскольку содержат ссылку на договоры, не являющиеся предметом настоящего спора, а также на иного покупателя (ООО «Логистик Урал»), ввиду чего оценке судом в рамках настоящего дела не подлежат.  

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в указанных гарантийных письмах опечатки в части договоров и наименования покупателя документально не подтвержден.  

Кроме того, в соответствии с п. 7.4. договоров поставки любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.  

Представленные в материалы дела гарантийные письма не соответствуют условиям договора.  

При указанных обстоятельствах, довод ответчика по первоначальному иску о согласовании истцом по первоначальному иску замены товара по требованию покупателя отклонен судом.  

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также, если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика.  

В рамках настоящего дела ответчиком по первоначальному иску не доказан факт поставки некачественного товара.  

Более того, из пояснений сторон следует, что в отношении товара, предъявленного ответчиком к возврату, истек срок годности.  

Возврат товара с истекшим сроком годности поставщику не соответствует Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 446-ФЗ.  

Ответчик не доказал, что товар, заявленный к возврату, непригоден для реализации или представляет риск для потребителей. Ответчик не доказал, что истец действовал вопреки своим обязательствам.  

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения встречных требований ответчика об обязании ООО «БЕБИМОД» осуществить действия по возврату заявленного ООО «Торгсервис 66» к возврату товара, поставленного в адрес ООО «Торгсервис 66» по договорам поставки № ТС66/2021-26 от 30.12.2020, № ТС66/2022-18 от 30.12.2021, № ТС66/23-4 от 31.12.2022, с торговых точек ООО «Торгсервис 66».  

Таким образом, в удовлетворении встречных требований ООО «Торгсервис 66» судом отказано.  

При этом, в связи с отсутствием доказательств оплаты долга требование ООО «БЕБИМОД» о взыскании 5 063 217,74 руб. долга подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 по 19.06.2025 в размере 3 859 874 руб. 13 коп.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судом установлено, что истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском 03.09.2024.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Как следует из пункта 24 Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Из смысла данных разъяснений следует, что срок исковой давности по исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается неистекшим в части начисления процентов за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого проценты начислены, т.е. в рассматриваемом случае за три года, предшествующих обращению в суд, с учетом срока соблюдения претензионного порядка (1 месяц).  

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом срока исковой давности, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 03.08.2021 (03.09.2024 – трёхгодичный срок – 1 месяц претензионного урегулирования).  

Проверив расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд указывает на необходимость уточнения расчета с учетом корректировки начальной даты начисления процентов – 03.08.2021, в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, произведя перерасчет, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 19.06.2025 в сумме 3 859 133,43 руб.  

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного иск общества с ограниченной ответственностью "БЕБИМОД" удовлетворен судом частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕБИМОД" подлежит взыскать 5 063 217,74 руб. долга, 3 859 133, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "БЕБИМОД" в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" отказано.  

Расходы по государственной пошлине распределены с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "БЕБИМОД" удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕБИМОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 063 217,74 руб. долга, 3 859 133, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 609,39 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "БЕБИМОД" в остальной части отказать.  

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕБИМОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 792 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 183 от 30.08.2024.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова