СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4673/2022-ГК

г. Пермь

24 июня 2022 года

Дело №А60-63639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АРКАИМ» (ООО "АРКАИМ"): не явились,

от ответчиков – Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России), Федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»): ФИО2 (паспорт, доверенности от 25.11.2021, от 10.02.2022) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО "АРКАИМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года

по делу №А60-63639/2021

по иску ООО "АРКАИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО "АРКАИМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» и Минобороны России (далее – ответчики) о взыскании 210 444 руб. 33 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 30.09.2021, 89 046 руб. 69 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года (судья А.А. Малов) производство по делу за период с 01.01.2018 по 31.12.20218 прекратил. В удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» является правообладателем спорных помещений, считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда перовой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи жилых помещений иному правообладателю. Кроме того, истец отмечает, что ему не были заблаговременно направлены возражения ответчиком.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании, проведённом с осуществлением видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Свердловской области, представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзывах апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 18.09.2008 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией «Дом Сервис», в последствии (14.05.218) переименованное на ООО "АРКАИМ".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, содержащим сведения о характеристиках спорных объектов недвижимости – квартирах  №59а, №73а в доме №18 по ул. Бекетова, г. Салават, Республики Башкортостан собственником объектов является Российская Федерация.

Российская Федерации в соответствии со статьями 1, 2, 124 Гражданского кодекса является самостоятельным участником гражданских правоотношений.

В период с января 2018 года по сентябрь 2021 года истцом, в отношении спорного дома, оказаны коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что спорные жилые помещения, расположенные в МКД 18 по ул. Бекетова, 18 с 2011 года и по настоящее время находятся в оперативном управлении у ФГКУ «ПриволжскоУральское ТУИО» Минобороны России, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что требование за период 01.01.2018 по 31.12.2018 были рассмотрены в рамках дела №А60-13435/2019, производство по делу в указанной части прекратил. В отсутствие доказательств права собственности (иного вещного права) ответчиков на спорное имущество, в удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2019 по 30.09.2018, отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной выше норме закона, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик в спорный период обладал правом собственности или одним из вышеперечисленных вещных прав на спорные жилые помещения, в материалы дела не представлено.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, прекращение права оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Кодексом, производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России №3072 от 25.12.2015, высвобождено и прекращено права оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на спорные жилые помещения.

Согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества квартиры  30.05.2016 переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в собственность Казны Российской Федерации. 

Выписками от 28.01.2022 №99/2022/446052081 и от 31.01.2022 №99/2022/446441974 из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости подтверждено оперативное управление Федерального государственного учреждения "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" на квартиры  №59а, №73а по ул. Бекетова, 18, г. Салават, Республики Башкортостан. Право оперативного управления за Учреждением было прекращено 03.08.2016, о чем были внесены соответствующие записи в реестр недвижимости.

Таким образом, поскольку спорные жилые помещения в заявленный истцом период не принадлежали ответчику, выбыли из его владения, оснований для возложения на него обязанности по оплате коммунальных услуг в период с 01.01.2019 по 30.09.2021, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письма территориальных органов Росимущества, в свою очередь, только подтверждают факт учёта объекта федерального имущества, но не являются документом, подтверждающим регистрацию права на данное имущество. Наличие в реестре федерального имущества сведений о правообладателе (в качестве ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) исходя из анализа сведений, отраженных в ЕГРН, а также при наличии подписанного акта приёма-передачи имущества, подтверждает, что данные сведения (о правообладателе) носят не актуальный характер. 

Доводы апеллянта, основанные на письмах, подведомственным Росимуществу территориальным органам, о наличии права оперативного управления за Учреждением в отношении спорных объектов недвижимости, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем, возникновение данного права связано с моментом его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Указанное означает, что право оперативного управления Учреждения утрачено с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН. Сведения, отраженные в Реестре федерального имущества, не относятся к правоустанавливающим, и не могут служить заменой выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к ответчику 1 как к основному, так и к ответчику 2 как субсидиарному, поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Поскольку за период с 01.01.2018 по 31.12.20218 аналогичные требования были предметом рассмотрения в рамках дела №А60-13435/2019, доводам заявителя дана правовая оценка, производство по настоящему делу правомерно прекращено в указанной части на основании части 2 статьи 69 АПК РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочного отражения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Свердловской области, не находят своего подтверждения. Опубликованные определения суда не имеют неточных сведений. Представители ответчиков принимали участия в судебных заседаниях, назначенных на 14.01.2022 и на 11.02.2022. Ошибок в отчётах о публикации информации, отраженных на сайте суда не имеется. 

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и отзыв на исковое заявление ответчика заблаговременно представлены в материалы дела путём размещения электронных документов через систему «Мой арбитр». 

Невыполнение ответчиком процессуальной обязанности по заблаговременному направлению истцу отзыва на исковое заявление хоть и нарушает право последнего на возможность ознакомления с позицией ответчика до начала судебного заседания, однако, права, установленного статьёй 41 АПК РФ, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, истец не был лишён (статьи 8, 9 АПК РФ), с учётом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу №А60-63639/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова