АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35436/2024

05 июня 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рац Я.Д., 

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (профессиональная коллекторская организация) (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс, Саратовская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени за период с 25.10.2021 по 25.10.2022 в сумме 597277 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере, 

третьи лица: 

администрация Энгельсского муниципального района (Саратовская обл., г. Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района (Саратовская обл., г. Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН:

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (профессиональная коллекторская организация) (далее - истец) к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны пени за период с 25.10.2021 по 25.10.2022 в сумме 1490323 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним просит взыскать пени за период с 25.10.2021 по 25.10.2022 в сумме 597277 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-416/2020 от 21.12.2020 с Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 4974121 руб. 47 коп., пени за период с 10.02.2017 по 31.03.2020 в сумме 1129876 руб. 84 коп., а всего 6103998 руб. 31 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 указанное решение суда было оставлено без изменения. 

Исполнительный лист серия ФС №037135362 был предъявлен взыскателем в финансовый орган 13.05.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2020 по делу №А57-20926/2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания №1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Вышеуказанное право требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» к Энгельсскому муниципальному району Саратовской области в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района было выставлено на торги по реализации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в составе лота №1. 

По результатам продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» на электронных торгах в форме публичного предложения состоявшихся на ЭТП ООО «Аукционы Федерации» по адресу в сети Интернет: https://bankrupt.alfalot.ru/public/public-offers/lots/view/375782/ в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», торги по продаже указанного права требования по лоту №1 были признаны состоявшимися. 

Победителем определено общество с ограниченной ответственностью юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (профессиональная коллекторская организация) (копия протокола №139492-1 от 09.09.2024). 

По результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (профессиональная коллекторская организация) был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 16.09.2024.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 16.09.2024, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания №1» (далее также – цедент) и обществом с ограниченной ответственностью юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (профессиональная коллекторская организация) (далее также – цессионарий), к цессионарию перешла дебиторская задолженность (задолженность Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района) в размере 6103998 руб. 31 коп. 

В силу пункта 2.2. договора уступки прав требований (цессии) от 16.09.2024 стоимость уступаемых прав составила 4260600 руб. 

В силу пункта 2.6. договора уступки прав требований (цессии) от 16.09.2024 с момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными, а переход прав требований – состоявшимся. 

Указанное право требования было оплачено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (профессиональная коллекторская организация) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А57-416/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2024 по делу №А57-416/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2024) удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве по делу. 

Произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по делу №А57-416/2020, в рамках которого взыскана с Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 4974121 руб. 47 коп., пени за период с 10.02.2017 по 31.03.2020 в сумме 1129876 руб. 84 коп., а всего 6103998 руб. 31 коп., в связи с заключением договора уступки права требований (цессии) от 16.09.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2024 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность в связи с неисполнением обязательств. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме и в установленный законом срок истец просит взыскать с ответчика пени за период с 25.10.2021 по 25.10.2022 в сумме 1490323 руб. 32 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал на необходимость произвести перерасчет пени с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив период с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также применив размер ключевой ставки рефинансирования в размере 9,5%. 

С учетом возражений ответчика, истец уточнил исковые требования, исключив период действия моратория и изменив сумму взыскиваемой пени. 

По расчету истца пени подлежат начислению за период с 25.10.2021 по 25.10.2022 и составляют 597277 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени за период с 25.10.2021 по 25.10.2022 в сумме 597277 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, указал, что, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, вина комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в просрочке исполнения обязательств по указанном договору отсутствует, поскольку Комитет является учреждением, финансируемым из бюджетов муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района и Энгельсского муниципального района, и выделение ему денежных средств является целевым, при этом Комитет самостоятельно не распоряжается денежными средствами, а перечисляет их сразу после поступления на его расчетный счет, при этом ответчик предпринимал все необходимые меры для получения средств для оплаты выполненных истцом работ.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты взносов на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (профессиональная коллекторская организация) к Энгельсскому муниципальному району Саратовской области в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района о взыскании пени за период с 25.10.2021 по 25.10.2022 в сумме 597277 руб. 19 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению взыскания в полном объеме.

Истцом в просительной части иска указано о взыскании пени за счет казны Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Суд исходит из следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статьей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 69710 руб., исходя из цены иска 1490323 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением №267 от 02.12.2024. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию именно судебные расходы по ее уплате, понесенные истцом.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, равно как и оснований для уменьшения судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца с учетом уточнения исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34864 руб. Истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне оплаченная государственная пошлина в размере 34846 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс, Саратовская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (профессиональная коллекторская организация) (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 25.10.2021 по 25.10.2022 в сумме 597277 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34864 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (профессиональная коллекторская организация) (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34846 руб., оплаченную по платежному поручению от 02.12.2024 №267.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 Д.И. Ахонова