ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3084/2017

г. Вологда

24 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелПродОпт» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2018 года по делу № А44-3084/2017 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2017 закрытое акционерное общество «Рыбный Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173016, Великий Новгород,                               пр. А. Корсунова, д. 12 б; далее – Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 02.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по поставке Должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «БелПродОпт» (далее – Компания) рыбной продукции на сумму 920 198 руб. 40 коп. по товарной накладной от 11.07.2017 № 84 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании 920 198 руб. 40 коп. в конкурсную массу Должника и восстановления задолженности Должника перед Компанией в сумме 920 198 руб. 40 коп. (с учётом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12.07.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что платёж совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку поставка такого рода товара является основным видом деятельности Должника. Кроме того, указывает на факт поставки некачественного товара на сумму 276 330 руб. 37 коп. Ссылается на отсутствие кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд») и Компания 03.07.2017 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Технотрейд» уступило Компании право требования к Должнику задолженности в сумме 926 480 руб. по договору поставки № 14/1-1 от 14.11.2016.

Письмом от 03.07.2017 Компания уведомила Общество о приобретении в полном объёме требования к Должнику в размере 926 480 руб., а также просила не позднее 14 дней с момента получения настоящего уведомления перечислить денежные средства на расчётный счёт Компании или отгрузить в счёт возникшей задолженности продукцию (консервы рыбные).

Общество по товарной накладной от 11.07.2017 № 84 поставило Компании рыбные консервы на сумму 920 198 руб. 40 коп. 

Письмом от 20.03.2018 Компания сообщила, что рыбные консервы на сумму 920 198 руб. 40 коп. были получены в счёт погашения задолженности Должника по договору уступки права требования от 03.07.2017, заключенного между ООО «Технотрейд» и Компанией, и других оснований получать продукцию Должника у Компании не было.

Полагая, что поставка Должником рыбной продукции на сумму                   920 198 руб. 40 коп. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объём обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим поставка товара осуществлена 11.07.2017, то есть после возбуждения процедуры банкротства в отношении Общества (02.05.2017), и, следовательно, сделка подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего доказывать недобросовестность контрагента конкурсный управляющий не должен.

Вопреки мнению апеллянта, на момент совершения спорной поставки Общество имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Статьёй 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование Компании по договору уступки права требования не является текущим.

Спорная задолженность в случае предъявления Должнику в рамках дела о банкротстве относилась бы к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае именно на Компании).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объёму оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Компания не представила доказательств существования договорных правоотношений между ней и Должником до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Ссылка апеллянта на поставку Должником рыбной продукции ненадлежащего качества была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки мнению апеллянта, ответ Должника за подписью генерального директора ФИО3 на претензию Компании от 23.10.2017 сам по себе не доказывает факта поставки некачественного товара. Указанный ответ не содержит даты его составления и порядкового номера, что не позволяет проверить наличие полномочий ФИО3 на его подписание, поскольку с даты введения процедуры конкурсного производства – 19.12.2017, руководителем должника он уже не являлся.

Апелляционный суд отмечает, что представленный в материалы дела акт о выявлении брака от 20.10.2017 не позволяет определить полномочия лиц, участвовавших в его составлении, а также наличие среди них представителя Должника. Кроме того, из материалов дела следует, что до момента рассмотрения настоящего спора судом, в переписке с конкурсным управляющим Должника Компания не ссылалась на наличие брака в поставленном по накладной от 11.07.2017 № 84 товаре, в связи с чем указанный довод оценивается апелляционной коллегией критически.

Доводы апелляционной жалобы, приведённые в её обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Компанию возвратить в конкурсную массу Должника 920 198 руб. 40 коп., восстановив задолженность Должника перед Компанией в размере 920 198 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2018 года по делу № А44-3084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелПродОпт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев