ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90508/17

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 26.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Адепт права» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу № А41-90508/17 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317505300053458) и общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Адепт права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Элит Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самосоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец , ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Адепт права» (далее - истец, ООО ЮЦ «Адепт права») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Элит Эстейт» (далее - ответчик, ОАО «Элит Эстейт») о взыскании:

- в пользу ИП ФИО3: 17/20 неустойки за период с 01.04.2015 по 03.08.2017 в размере 1.484.750 руб., 17/20 неустойки за период с 04.08.2017 по фактический день передачи объекта по передаточному акту, 17/20 штрафа за период с 01.04.2015 по 03.08.2017 в размере 742.375 руб., 17/20 штрафа за период с 04.08.2017 по фактический день передачи объекта по передаточному акту в размере 50% от присужденной судом суммы; 

- в пользу ООО ЮЦ "Адепт права": 3/20 неустойки за период с 01.04.2015 по 03.08.2017 в размере 262.014 руб., 3/20 (три двадцатых) неустойки за период с 04.08.2017 по фактический день передачи объекта по передаточному акту, 3/20 штрафа за период с 01.04.2015 по 03.08.2017 в размере 131.007 руб., 3/20 (три двадцатых) штрафа за период с 04.08.2017 по фактический день передачи объекта по передаточному акту в размере 50% от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу № А41- 90508/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3, ООО ЮЦ «Адепт права» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  08.11.2013 ОАО «Элит Эстейт» (застройщик) и ЗАО "Моспромстрой" (участник долевого строительства) заключили договор                                                             № 03/13-Арх участия в долевом строительстве.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

06.02.2014 ФИО4 и ООО Промстройинвест М», действующим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой" на основании агентского договора, заключили договор                       № 03/13-Арх-7-МПС уступки прав на квартиру по адресу: 

<

...>, согласно условиям которого ФИО4 приобрел право на получение в собственность объекта долевого строительства (квартиры) стоимостью 3.405.000 руб. (п. 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок передачи квартиры установлен – не позднее 31.03.2015.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Однако фактически объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок ответчиком не передан. 

03.08.2017 ФИО4  в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 63-65, 66-67, т.1).

29.08.2017 ФИО4  в адрес ответчика направлена претензия о уплате штрафа в размере 50 % от суммы неустойки (л.д. 68-70, 71-72).

30.08.2017 ФИО4  (цедент) заключил с ИП ФИО3 и  ООО ЮЦ "Адепт права" (цессионарии)  договоры уступки права требования неустойки № 33,                       № 33/1 соответственно, согласно условиям которых цедент уступает, а цессионарии принимают право требования к ОАО «Элит Эстейт», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве № 03/13-Арх от 08.11.2013, в части получения (взыскания) от должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

31.08.2017 цеденты направили в адрес ОАО «Элит Эстейт» уведомления об уступке права (требования) и копии соответствующих договоров (л.д. 81, 82-83, 84, 85-86, т. 1), а также претензию с требованием выплатить неустойку и штраф в размере 50% от суммы неустойки (л.д. 87-89, 90-91, т. 1).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 164 ГК РФ, п. 2 ст. 389 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из отсутствия доказательств государственной регистрации договора уступки права (требования).

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения  по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом (часть 1).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. 

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) следует, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В силу части 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц. Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Закона № 124-ФЗ). 

Соответственно, договоры уступки требования неустойки по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежат государственной регистрации.

 При этом положения закона о необходимости государственной регистрации договора цессии носят императивный характер и не содержат каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию договоров уступки требования неустойки № 33 и № 33/1 от 30.08.2017, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, исходя из отсутствия  права требования  у истцов к ответчику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 №308-КГ16-19521, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 №305-ЭС17-17670.

Доводы истцов  о том, что отсутствие регистрации договоров уступки требования неустойки не влечет юридические последствия, поскольку застройщик был уведомлен о состоявшейся уступке, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017                          № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Однако доказательств направления уведомления об уступке должнику первоначальным кредитором в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС1714583.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 года по делу            № А41-90508/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов