АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А56-21653/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-21653/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДА», адрес: 188680, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанель», адрес: 188680, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 821 604 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 100 746 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными. 

Определением от 25.05.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Европанорама»  (далее – ООО «Европанорама»). 

Решением суда первой инстанции от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. Как указывает податель жалобы, суды не дали оценки представленным Обществом доказательствам. Конкурсный управляющий также указывает, что результат рассмотрения заявленного им ходатайства об отводе судьи не отражен в оспариваемом решении, суд первой инстанции в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Компания до начала судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствие их представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-93466/2019 Общество (ранее общество с ограниченной ответственностью «Стройпанель. Торговый дом»; далее – Торговый дом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий в ходе проведения анализа финансовой деятельности должника и выписок по его счетам выявил, что у ООО «Европанорама» имелась задолженность перед Торговым домом в общем размере 821 604 руб. 76 коп., которая складывалась из задолженности по нескольким договорам (договор от 02.07.2018 № 1514, договор от 04.02.2015 № 2250, договор от 18.12.2013 № 2179/Л, основной договор).

ООО «Европанорама» на основании письма Торгового дома от 12.12.2018 № 73 платежным поручением от 14.12.2018 № 1962 в полном объеме перечислило указанную задолженность на счет Компании. 

При этом по данным конкурсного управляющего у Торгового дома отсутствовала задолженность перед Компанией, не обнаружены и какие-либо договоры о взаимозачете задолженностей и обязательств между указанными организациями. 

Конкурсный управляющий направил в адрес Компании претензию о возврате 821 604 руб. 76 коп. неосновательного обогащения. 

Компания направила в адрес Общества письмо от 09.11.2020 № 375, в котором указала, что на её стороне отсутствует неосновательное обогащение и обязанность перечислить в адрес Общества 821 604 руб. 76 коп., полученные от ООО «Европанорама» в связи с заключением между Торговым домом и Компанией договора уступки права требования к ООО «Европанорама» на сумму 821 604 руб. 76 коп.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне Компании, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение факта перечисления ООО «Европанорама» на счет Компании денежных средств в заявленном размере конкурсный управляющий Общества представил в материалы дела платежное поручение от 14.12.2018 № 1962.

Компания в подтверждение факта получения спорной суммы по основаниям, установленным законом или договором, и отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения представила в материалы дела договор уступки права (требования), заключенный между Торговым домом (цедент) и Компанией (цессионарий) 12.12.2018 (далее – договор цессии).

Согласно условиям договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял право требования в размере, указанном в пункте 1.3 договора цессии (том дела 1, листы 51-52).

Согласно пункту 1.2 договора право, принадлежащее цеденту (Торговый дом), возникло в силу передачи Торговым домом ООО «Европанорама» товара на общую сумму 821 604 руб. 76 коп. и не оплаченного последним по состоянию на дату заключения договора цессии. 

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 821 604 руб. 76 коп.

В пункте 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что настоящей уступкой права цедент (Торговый дом) частично погашает свою задолженность перед цессионарием (Компания) в сумме 821 604 руб. 76 коп., возникшую в результате просрочки оплаты товара, поставленного цессионарием цеденту по товарным накладным от 29.11.2017 № 348, от 11.12.2017 № 313, от 12.12.2017 № 314 и от 19.12.2017 № 345.

Товарные накладные представлены в материалы дела и подписаны сторонами без замечаний (том дела 1, листы 47-50).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Торговый дом письмом от 12.12.2018 № 73 сообщил ООО «Европанорама» о необходимости оплатить имевшуюся перед Торговым домом задолженность в сумме 821 604 руб. 76 коп. в адрес Компании в результате уступки права требования (том дела 1, лист 5).

ООО «Европанорама», в свою очередь исполнило, свои обязательства по оплате задолженности за товар в пользу Компании (том дела 1, лист 6). 

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения и отказали в иске.

При этом суды правомерно отметили, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении Компании.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Вопреки доводам подателя жалобы по результатам рассмотрения заявленного конкурсным управляющим Общества в суде первой инстанции заявления об отводе судьи вынесено определение от 29.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления (том дела 1, листы 143-144).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у налоговых органов книг продаж и покупок Компании за 2017-2018 годы подлежит отклонению.

Заявленное Обществом ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленной процедуры и мотивированно отклонено, что подтверждается содержанием обжалуемого решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-21653/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДА» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДА», адрес: 188680, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова