АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Бедериной М.Ю.,

судей								Доронина С.А.,

									Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Упирова Дмитрия Васильевича на постановление от 19.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А75-959/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (Ханты-Мансийский автономный округ, город Радужный, микрорайон Южный, улица Губкина, дом 5, ИНН 8609223872, ОГРН 1068609004430), принятое по жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» Винника Сергея Алексеевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Упирова Дмитрия Васильевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Варыгина Н.А.) в судебном заседании принял участие Упиров Дмитрий Васильевич.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) путём использования систем видеоконференц-связи приняли участие арбитражный управляющего Винник Сергей Алексеевич и его представитель Мельник О.И. по доверенности от 04.02.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился Винник Сергей Алексеевич с заявлением об уменьшении размера вознаграждения Упирова Дмитрия Васильевича. 

	Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

	Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 отменено в части, принят новый судебный акт об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Упирова Д.В. за процедуру конкурсного производства до 103 333,34 руб. 

	Указанным постановлением признаны незаконным бездействие Упирова Д.В., выразившееся: в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника; в непроведении оценки имущества должника; в нереализации имущества должника.

	Признаны незаконными действия Упирова Д.В., выразившиеся: в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в нарушении сроков публикаций сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства.

	С постановлением от 19.01.2019 не согласен арбитражный управляющий Упиров Д.В., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

	По мнению подателя жалобы, он действовал разумно и добросовестно при проведении мероприятий по обеспечению сохранности имущество должника; не мог провести инвентаризацию и оценку его должника по причине не предоставления имущества для проведения оценки хранителем (общество с ограниченной ответственностью «Навитал-Строй»; далее – ООО ««Навитал-Строй»).

	Как указывает кассатор им не допущено нарушений при реализации имущества должника, поскольку реализация невозможна без проведения оценки имущества и им предприняты все меры для оплаты публикации об открытии конкурсного производства в отношении должника. 

	В судебном заседании заявитель кассационной жалобы настаивает на отмене судебного акта.

	Представитель Винника С.А. в судебном заседании возражал против отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Упиров Д.В. с установлением ему вознаграждения за каждый месяц осуществления им полномочий в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Упиров Д.В. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08.08.2017 Упиров Д.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Винник С.А. (далее также конкурсный управляющий).

Винник С.А., считая, что Упиров Д.В. в период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника действовал неразумно, в нарушение положений Закона о банкротстве бездействовал, его вклад в пополнение конкурсной массы должника минимален, объем и сложность выполненной им работы - не существенны, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об уменьшении размера вознаграждения Упирова Д.В.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение Упировым Д.В. обязанностей не подтверждается материалами дела, Винником С.А. не доказано. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав доказанным обоснованность доводов, изложенных Винником С.А. относительности незаконности действий Упирова Д.В., выразившегося в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника, его оценки, реализации, ненаправления претензий в адрес контрагентов должника, а также действий Упирова Д.В., выразившихся в передаче ООО «Навитал-Строй» (аффилированному с должником лицу) - залогового имущества должника без согласия залогового кредитора, бездействия, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 27.09.2016 по 08.08.2017 Упиров Д.В. действий по инвентаризации выявленного имущества должника не производил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того факта, что Упиров Д.В. без проведения инвентаризации имущества должника, установления фактического наличия указанного имущества формально передал его на хранения третьему лицу. 

При этом Упировым Д.В. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались попытки по востребованию имущества должника от хранителя в целях проведения его инвентаризации, а также о том, что хранитель уклонялся от предоставления Упирову Д.В. возможности провести инвентаризацию имущества должника.

На основании изложенного, учитывая факт утраты имущества переданного на хранения, отсутствия доказательств попытки розыска и истребования имущества должника, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недобросовестном и не разумном поведении Упирова Д.В.

Помимо указанного, апелляционный суд на основе оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК пришёл к обоснованному выводу о нарушении срока публикации информации об открытии в отношении должника

Нарушение срока публикации сообщения о введении конкурсного производства на сайте «КоммерсантЪ» составило 2 месяца и 17 дней.

Бездействие Упирова Д.В., выразившееся в нарушении срока публикации информации об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, способствовало затягиванию процедуры конкурсного производства, так как привело к продлению срока закрытия реестра, а значит, является основанием для снижения размера вознаграждения Упирова Д.В.

И, учитывая, что Упировым Д.В. необходимые для финансирования процедуры банкротства должника мероприятия проведены не были, добросовестные и разумные действия, направленные на преодоление финансовых затруднений, в том числе обращение к суду, им предприняты не были, он лишается права ссылаться на отсутствие у него денежных средств, достаточных для оплаты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, как на уважительную причину столь существенного нарушения им срока опубликования соответствующего сообщения в газете «КоммерсантЪ».

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов (абзац шестой пункта 3 статьи 20.6 данного Закона).

Таким образом, по общему правилу арбитражному управляющему, деятельность которого в процедуре банкротства носила добросовестный и разумных характер в интересах должника, кредиторов и общества, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц.

Однако из указанного правила имеется исключение, существо которого разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Так в частности, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегосяему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В рассматриваемом случае суды правильно учли преюдициально значимые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора, установленные вступившим в законную силу определением от 29.04.2016по этому же делу факты затягивания процедуры банкротства, а также обстоятельства, характеризующие его действия в данный период как недобросовестные и не отвечающие целям и задачам процедуры банкротства, интересам должника и кредиторов.

Учитывая объём выполненных арбитражным управляющим работ и их результат, действия и бездействие внешнего управляющего, экономическую эффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, вывод суда об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего является правильным

	Приведённые в кассационной жалобе доводы заявителя относительно необоснованности уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, которая находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

	В постановлении апелляционного суда приведены подробные мотивы, по которым суд пришёл к выводу об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оценённые по правилам статьи 71 АПК РФ.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Упирова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи										С.А. Доронин

										Н.В. Лаптев