Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77364/2022

04 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец  ООО "Айтилект"  

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2  

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2022 (оналйн-заседание)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "АИТИЛЕКТ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в размере 887.000 руб., а также 20.740 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "АЙТИЛЕКТ" 2 150 000,00 рублей задолженности по провозной плате грузов, 798 571,00 рублей за перевес груза, штраф в размере 860 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2022 по 27.12.2022 в размере 170 733,56 рублей и по день фактического исполнения обязательств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 3 ст. 132 АПК РФ, принял к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 17 апреля 2023 года, в связи с назначением судьи Радченко А.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-77364/2022 передано для рассмотрения в производство судье Константиновой Е.В.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика штраф в размер 921.000 руб., а также 20.740 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными   и   подлежащими  удовлетворению частично, встречные требований подлежащими удовлетворению частично,  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами были подписаны договоры-заявки № 159 от 10.02.2022 года, 160 от 05.02.2022 года, в соответствии с которыми экспедитор принимает на себя обязательства перевозки груза: контейнеры 4 шт., вес до 35 тонн, маршрут следования: Нижний Бестях-Чукотский автономный округ, уч. Песчанка, даты погрузки и загрузки- 11.02.2022 – 28.02.2022 года, транспортные средства для перевозки- седельные  тягачи,  стоимость перевозки по двум договорам-заявкам составила 4.300. 000 руб. 

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что в указанные  договорах-заявках  время и дату транспортное средство не было предъявлено для разгрузки.  

Транспортное средство простояло в ожидании разгрузки по договору-заявке № 159 от 10.02.2022 года – 22 дня (с 28.02.2022 г. по 22.03.2022 г.), по договору-заявке № 160 от 10.01.2022 года- 5 дней (с 28.02.2022 по 05.03.2022 г.). Отправка и доставка груза  подтверждается подписанными сторонами транспортными накладными и бухгалтерскими документами. 

Истцом, в материалы дела был предоставлен расчет суммы штрафа, согласно которому сумма штрафа по договору-заявке № 159 от 10.02.2022 года составил 452.000 руб., по договору-заявке № 160 от 10.02.2022 года- 453.000 руб.

24.04.2023 года Истец уточнил свои требования. Истец отказался от взыскания штрафа по договору –заявке № 160 от 10.01.2022 года в размере 435.000 руб.

По договору-заявке № 159 Истец предоставил новый расчет штрафа, согласно которому сумма штрафа составила 921.000 руб.

29.03.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием  в течение 5-ти дней оплатить сумму штрафа или заключить соглашение о зачете взаимных требований.  

Суд установил, что по договору-заявке 159 грузоотправитель – ООО «Айтилект», грузополучатель- ООО «Айтилект», перевозчик- ИП ФИО2 По договору-заявке № 160  грузоотправитель – ИП ФИО5 , грузополучатель – ООО «ИНПЭС», перевозчик- ИП Маслюк.

В соответствии с пунктом 7 Договоров-заявок № 159 и 160 от 10.02.2022 года, сторонами определено, что при неподаче автомобильного транспортного средства под погрузку/разгрузку в сроки, предусмотренные Заявкой-Договором, а также подаче ТС, не соответствующего характеристикам., установленным в Заявке, Экспедитор уплачивает по письменному требованию Заказчика штраф в размере 20% от стоимости перевозки, указанной в настоящей заявке. В случае предоставления автомобильного средства с опозданием более чем на 1 (одни) сутки, Экспедитор оплачивает по требованию Заказчика штраф в размере 1.000 руб.  за каждые сутки задержки. 

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам. 

Как предусмотрено частью 5 статьи 10 Устава Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта № 259-ФЗ от 08.11.2007 года (далее - Устав), в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 1 статьи 35 Устава за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что по Договорам-заявкам № 159 и 160 от 10.02.2022 года - экспедитор- ИП ФИО2 обязан осуществить организацию  перевозки груза по указанному маршруту, принадлежащим Экспедитору автотранспортом с водителем. Маршрут, и даты погрузки и выгрузки, сторонами были определены в договорах-заявках. Согласно транспортных накладных,  усматриваются даты фактической загрузки и выгрузки груза. Согласно, указанных накладных установлено, что Экспедитор нарушил сроки доставки груза, а значит требования Истца в части взыскания штрафа являются обоснованными.  

Согласно ст. 38 Устава установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов. Согласно указанной норме права, такие обстоятельства удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что Ответчик принял груз по договору –заявке № 159 – 22.03.2022 года, и доставил груз- 22.03.2022 года. При этом даты погрузки и выгрузки  согласно договору-заявке № 159 составляют- погрузка- 11.02.2023 года; разгрузка- 28.02.2022 года. Соответственно количество дней просрочки за погрузку составил 39 дней, и за разгрузку- 22 дня. Таким образом, расчет штрафа  за несвоевременную подачу транспортного средства под погрузку и разгрузку, а также штрафа за опоздание предоставления транспортного средства под погрузку и разгрузку более чем на 1 (одни) сутки в размере 921.000 руб. суд находит обоснованным.  

Пунктом 7 Договоров-заявок предусмотрена ответственность  за несвоевременную подачу груза под погрузку или разгрузку   в размере   20% от стоимости перевозки и штраф за опоздание предоставления транспортного средства более чем на 1 (одни) сутки в размере 1.000 руб. за каждые сутки задержки. 

На основании указанного, суд считает, что требование Истца в отношении взыскания с Ответчика штрафов по договору –заявке № 159   за  несвоевременную подачу груза под разгрузку и нарушения сроков подачи транспортного средства под разгрузку   предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях договора-заявки и не противоречит требованиям и нормам действующего законодательства. 

Следовательно, требования заявителя о взыскании 921.000 руб. штрафа  по договору-заявке № 159 от 10.02.2022 года   за   несвоевременную подачу груза под разгрузку и нарушения сроков подачи транспортного средства под разгрузку  предъявлены правомерно и подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. 

В обоснование встречного искового заявления Предприниматель указывает не то, что согласно п.4 договоров стоимость услуг рассчитывается на основании условий, указанных в заявке. Провозная плата за перевозку по договору №159 от 10.02.2022 составляет 2.150.000 руб., по договору №160 от 10.02.2022 также 2.150.000 руб.. Предоплата в размере 50% производится по факту загрузки, 40% после выгрузки по фото бухгалтерских документов и ТИ, 10% по факту по оригиналам бухгалтерских документов и ТП в течении 5 рабочих дней.

Со стороны заказчика стороны произведена предоплата стоимости провозной платы в размере 2.150.000 руб. (50%) платежными поручениями №6 от 14.02.2022, №7 от 14.02.2022.

Заказчик не отрицает факт доставки груза по указанному в договоре адресу, что следует из содержания искового заявления. Однако оплата стоимости провозной платы в размере 2.150.000 руб. не произведена, в связи с чем, требования Предпринимателя в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договоров-заявки Предприниматель обязался доставить по каждому договору-заявке по 2 контейнера общим весом до 35 тонн (п.16 договора-заявки). 

Однако вес контейнера с пломбой №02889515 составил 21.000 кг, контейнера с пломбой № 02889511 – 16.000 кг., контейнера с пломбой № 02889519 -22.000 кг., контейнера с пломбой № 02889520 указан вес -24.000 кг. В итоге фактический общий вес груза составил 83.000 кг, вместо 70.000 кг, по договорам-заявки. Тем самым превышение договорного веса составил 13.000 кг. Факт перегруза подтверждается транспортными накладными №1 от 03.03.2022, №1 от 03.03.2022, №2 от 05.02.2022. за подписью грузополучателя (начальника парии ООО «Инпэс»).

Перегруз явился причиной поломки транспортного средства на территории Нижнеколымского района Республики Саха (Якугия) (Крайний Север), где отсутствовала какая-либо связь, в т.ч. сотовая связь, что явилось причиной поздней доставки груза. Экспедитор вынужден был через других перевозчиков передать сообщение другим перевозчикам. Для оказания помощи в Нижнеколымский район Республики Саха (Якутия) прибыли водители ФИО6, что подтверждается транспортным накладным №1 от 03.03.2022 и водитель ФИО7, что подтверждается транспортным накладным №1 от 03.03.2022, которые доставили груз по месту разгрузки.

Расчет суммы перевеса груза: 2.150.000 руб./35.000 кг (вес груза в соответствии с договором-заявки) 61,42 руб. х 13 тн.=798.571 руб.

Факт перегруза подтверждается транспортными накладными.

Согласно п.3 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы.

Размер штрафа согласно расчету Истца составил 860.000 руб.

В связи с нарушением условий договоров произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, составил 170.733 руб. 56 коп. 

Предприниматель обратился с претензией от 27.12.2022 (исх. №224) об оплате задолженности в размере 2.150.000 руб., стоимости перевеса в размере 798.571 руб., штрафа за искажение сведений о свойствах груза (массе) в размере 860.000 руб.

На данную претензию был представлен ответ от 09.01.2023, согласно которому необходимо предоставить оригиналы документов первичного бухгалтерского учета. Однако оригиналы документов были представлены представителю ООО Айтилект ФИО8, а также направлены на электронную почту Истца. Тем самым основания отказа в оплате задолженности, процентов и штрафа являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           На основании изложенного, суд признает доказанными встречные требования Ответчика  и  считает возможным  взыскать с Истца задолженность по провозной плате в размере 2.150.000 руб., штрафа в размере 860.000 руб., перевес груза в размере 798.571 руб., процентов в размере 170.733 руб. 56 коп.   

           Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

           При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

     Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.    

Встречное  требование ведет  к  зачету  первоначального  требования в части взыскания, штрафа, неустойки. В      

Расходы  по  оплате  государственной  пошлины  суд  оставляет  на  сторонах, с учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному иску.       

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Произвести  взаимозачет  по первоначальному и встречному  искам в части взыскания штрафа, неустойки.    

Взыскать с ООО "Айтилект"  в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 2.150.000 руб.

 

В остальной части встречного иска отказать.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.