Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«03» июня 2022 г.

Дело № А12-33562/2020

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2022 г. 

Полный тест решения изготовлен 03 июня 2022 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ряснянской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО10 и заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, ФИО1, акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк»), общества с ограниченной ответственностью ООО «Ю-Райт» (далее – ООО «Ю-Райт»), общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» (далее - ООО «Статус Плюс»)  о присоединении к требованиям Игоря Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов» (далее – ООО «Галерея Магазинов»), 

при участии: от ФНС России – ФИО6, доверенность от12.01.2022,

 от АО «Райффайзенбанк» - ФИО7, доверенность от 15.11.2021, 

оот ООО «Статус Плюс» - ФИО8, доверенность от 21.02.2020, 

от ФИО4 – ФИО9, доверенность от 05.02.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

30.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился ФИО10 с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галерея Магазинов» в размере 314 660,88 руб.. 

Определением суда от 21.01.2021 (после оставления без движения) иск ФИО10 принят к производству, к участию в деле на праве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Галерея магазинов». 

ФИО10 27.01.2021 опубликовано сообщение № 6072069 о предложении другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к требованию истца. 

25.03.2021 в суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о присоединении к требованиям ФИО10, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 25 000 руб. солидарно. ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

15.04.2021 от ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о присоединении к заявлению ФИО10, просит взыскать с ответчиков в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области 2 925 492,52 руб. 

11.06.2021 от АО «Райффайзенбанк» поступило заявление о присоединении к заявлению ФИО10, просит взыскать с ответчиков солидарно 570 723,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 414 руб. 

23.07.2021 в суд от АО «Райффайзенбанк» поступило заявление, в котором просит привлечь в качестве соответчиков ФИО5, ФИО14.

Определением от 09.09.2021 суд привлек в качестве соответчиков ФИО5, ФИО14. 

14.03.2022 от АО «Райффайзенбанк» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом уточнения Банк просит взыскать с ответчиков солидарно 721 343,68 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 414 руб. Судом уточнения приняты 

15.12.2021 от ООО «Ю-Райт» поступило заявление о присоединении к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, просит взыскать с ответчиков солидарно 727 200 руб. на основании решения суда от 17.11.2021 по делу №А12-20584/2021. 

07.04.2022 от ООО «Статус Плюс» поступило заявление о присоединении к заявлению ФИО10 и других лиц, просит взыскать с ответчиков солидарно 310 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб. 

Согласно п.54 Постановления Пленума ВС РФ № 53 лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию. 

Суд признал возможным заявления вышеуказанных лиц присоединить к заявлению ФИО10 

Также, 26.07.2021 в суд от ВГООИ «Отчизна» поступило заявление, в котором просит присоединить требования ВГООИ «Отчизна» к заявлению ФИО10 на сумму в 310 000 руб. Заявление подписано представителем ФИО11, представлена доверенность, выданная арбитражным управляющим ФИО12, документы, подтверждающие право на додачу заявления о присоединении не представлены. 

Суд предложил ВГООИ «Отчизна» подтвердить полномочия арбитражного управляющего ФИО12 на подачу заявления о присоединении. Однако, такие документы не представлены. В связи с чем, суд отказал ВГООИ «Отчизна» в присоединении к требованиям ФИО10 

От ответчиков ФИО4 и ФИО2 поступили отзывы с возражениями на заявленные требования.

От представителя ФИО2 поступили ходатайства о назначении судебных экспертиз:

 - по определению момента объективного банкротства ООО «Галерея Магазинов» и влияния сделок, совершённых в период за три года до возникновения даты объективного банкротства ООО «Галерея Магазинов» на финансово - экономическое состояние должника,

- по определению рыночной стоимости проданного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, для определения рыночной стоимости по состоянию 18.04.2018. 

В рамках отложения ФИО2 уточнено ходатайство, заявлен отказ от ходатайства в части назначении судебной финансово-экономической экспертизы, представлены доказательства внесения денежных средств в депозит суда на оплату экспертизы. 

Суд с учетом мнения АО «Райффайзенбанк» и уполномоченного органа в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы отказал, так как отчуждение единственного спорного объекта недвижимости ООО «Галерея Магазинов» было отчуждено безвозмездно, доказательств иной стоимости, которая указана  Росреестром в выписке и договоре купли-продажи, не представлен

В связи с принятием определением суда от 30.03.2022 по делу № А12-4910/2022 заявления УФНС России по Волгоградской области о признании ООО «Галерея магазинов» несостоятельным (банкротом) по аналогичным обязательствам, суд откладывал судебное заседание судебное заседание до разрешения по существу данного заявления. Установлено, что определением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) производство по заявлению УФНС России по Волгоградской области о признании ООО «Галерея магазинов» несостоятельным (банкротом) прекращено по абз. 8 п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. 

12.04.2022 в суд от ИП ФИО13 поступило заявление о присоединении к заявлению ФИО10, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу ИП ФИО13 денежных средств в размере 582 207,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 644 руб. Определением от 19.04.2022 суд оставил заявление ИП ФИО13 без движения до 13.05.2022 в связи с представлением не заверенной копии судебного акта и без отметки о вступлении его в законную силу. В указанный срок недостатки ИП ФИО13 устранены не были, определением суда от 19.05.2022 заявление возвращено.

25.05.2022 в суд вновь обратилась ИП ФИО13 с заявление о присоединении к заявлению ФИО10, с аналогичными основаниями, просит взыскать с ответчиков в пользу ИП ФИО13 денежных средств в размере 582 207,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 644 руб., указав в обоснование то же решение суда от 04.04.2022 по делу №12-24794/2021, не вступившего в законную силу. Судом установлено, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 к производству принята апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области на решение суда от 04.04.2022 по делу №12-24794/2021, ее рассмотрение назначено на 15.06.2022. В связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта в подтверждение доказательства наличия задолженности, суд отказывает ИП ФИО13 в присоединении к требованиям ФИО10, что не исключает самостоятельного обращения ИП ФИО13 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательства ООО «Галерея Магазинов» при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

ФИО10, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

ФИО10 просил рассмотреть дело без его участия, свои требования, а также позицию АО «Райффайзенбанк» и уполномоченного органа об отказе в удовлетворении требований аффилированных лиц и заявленных ходатайств ответчиков поддержал в полном объеме.

ФИО2, ФИО3, ФИО14, ООО «Галерея магазинов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители АО «Райффайзенбанк», УФНС России по Волгоградской области в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, возражали против удовлетворения требований аффилированных к должнику лиц ООО «Ю-Райт» и ООО «Статус Плюс».

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Определением суда от 23.04.2019 по делу №А12-46968/2018 в отношении ООО «Галерея магазинов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО15

Конкурсными кредиторами ООО «Галерея магазинов» признаны:

- ВГИ «Отчизна» на сумму 310 000 руб.(определением суда от 23.04.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов);

- ФИО10, на сумму 314 660,88 руб. (определением суда от 06.06.2019 включен в третью очередь реестра требований кредиторов);

- УФНС России по Волгоградской области на сумму 2 276 244,46 руб. (определением суда от 15.07.2019 включены с очередностью удовлетворения: недоимка на 5 043,42 руб. - вторая очередь; недоимка на 2 007 627,08 руб. и пени на  263 573,96 руб.- третья очередь).

Всего в реестр требований кредиторов ООО «Галерея магазинов» включено требований на 2 900 905,34 руб.

Определением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2020 по делу А12-46968/2018, производство по делу о банкротстве ООО «Галерея магазинов» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Впоследствии определением суда от 04.03.2021 по делу №А12-33690/2020 вновь было прекращено еще одно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галерея магазинов» по заявлению УФНС России по Волгоградской области от 30.12.2020 на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средства и имущества, необходимых для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для применения презумпции, закрепленной в пп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как следует из материалов дела № А12-46968/2018 (аппелляционная жалоба УФНС России по Волгоградской области от 29.10.2019 № 20-16/26624) письмом от 04.09.2019 № 20-16/21870 уполномоченным органом в Росреестр направлен запрос о предоставлении копий документов, на основании которых прекращено право собственности ООО «Галерея магазинов» на недвижимое имущество. Росреестр представил договор купли-продажи недвижимого имущества № 18-ю от 18.04.2018, заключенный между должником и ФИО4 Цена согласно договора составляет 13 000 000 руб. Как следует из п. 2.2.1 и 2.2.2 договора № 18-ю, покупатель обязуется оплатить 3 000 000 руб. в течение одного года со дня заключения настоящего договора и 10 000 000 руб. в течении 2-х лет с момента выполнения условий указанных в п. 3.1.2 и 3.1.3 настоящего договора. Более того, в договоре купли-продажи цена реализации имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 34:34:050058:469 и 34:34:050039:80, определена в размере 13 000 000 руб. При этом согласно информации на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.ru/site/) кадастровая стоимость имущества переданного по сделке составляет 30 741 627,04 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. 

Кадастровая стоимость по существу отличается отрыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Принимая во внимание вышесказанное, можно сделать вывод, что произошло занижение цены реализации имущества должника по оспариваемому договору, что, в свою очередь, свидетельствует о намерении сторон причинить вред должнику и его кредиторам.

Кроме того, согласно нормам статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона. 

Указанная норма предоставляет гарантии продавцу на оплату реализуемого товара и, тем самым, защиту прав и законных интересов продавца от недобросовестных действий другой стороны договора. Однако, как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ право залога в силу закона у продавца на вышеуказанное имущество не возникает.

Определением суда от 10.09.2019 по делу № А12-46968/2018 суд обязал временного управляющего представить выписку по расчетному счету должника.

Согласно анализу расчетного счета, денежные средства от ФИО4 по договору № 18-ю не поступали. Таким образом, оплата по договору № 18-ю не производилась. 

Продажа недвижимого имущества по заниженной цене, а также в отсутствие полной оплаты предмета сделки свидетельствует о том, что стороны сделки не руководствовались интересами должника и кредиторов, а преследовали цель вывода ликвидного имущества. 

Кроме того, в соответствии с судебными актами по делам №А12-46968/2018, №А12-44913/2018, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Галерея магазинов» по земельному налогу за 2017 год, по результатам составлен акт налоговой проверки от 18.05.2018 № 55054. Решением инспекции от 12.09.2018 № 8133 обществу доначислен земельный налог в размере 637 794 руб., пени в размере 81 057 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 779,40 руб.

Из пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. Соответственно, к моменту совершения спорной сделки у ООО«Галерея магазинов» имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей за 2017 год в значительном размере.

Как следует из материалов дела № А12-10756/2018 и установлено судами, между ООО «Энергопромстрой» (займодавец, истец) и ООО «Галерея магазинов» (заемщик, ответчик) 19.01.2015 заключен договор займа № Эн-ФЗ/01/002, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 395 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора возврат займа может происходить по желанию заемщика по частям, но не позднее 19.01.2020. Также между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 13.05.2015 заключен договор займа № Эн-ФЗ/05/025, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 120 000 руб. На основании пункта 2.2 договора возврат займа может происходить по желанию заемщика по частям, но не позднее 14.05.2020. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-123670/15 от 15.02.2017. ООО «Энергопромстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-123670/15 срок конкурсного производства в отношении ООО «Энергопромстрой» продлен на шесть месяцев. Конкурсный управляющий 17.11.2017 отказался от исполнения указанных выше договоров займа, потребовал возврата заемных средств, направив в адрес ответчика соответствующую претензию. Доказательства направления и получения претензии имеются в материалах дела. Поскольку сумму займа ответчиком возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 20.03.2018 (зарегистрировано судом 02.04.2018).  Судом первой инстанции 14.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ от исполнения договора заявлен за пределами трехмесячного срока. Однако постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции №Ф06-37774/2018 от 03.10.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А12-10756/2018 было отменено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 установлено процессуальное правопреемство в рамках арбитражного дела №А12-10756/2018 и произведена замена взыскателя ООО «Энергопромстрой» (119421, г. Москва, ул. Обручева, 11, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО10 на сумму 314 660,88 руб.

Таким образом, данные факты указывают на то обстоятельство, что в предбанкротный период имелась значительная задолженность ООО «Галерея магазинов» перед кредиторами, в том числе перед УФНС России по Волгоградской области и ООО «Энергопромстрой» (правопреемник ФИО10). 

Требования ФИО10 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Галерея магазинов» определением суда от 06.06.2019 по делу № А12-46968/2018, в связи с чем, ФИО10 обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Галерея магазинов» лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения контролирующих ООО «Галерея магазинов» лиц к субсидиарной ответственности ФИО10 и присоединившиеся заявители указывают на то, что 18.04.2018 ООО «Галерея магазинов» были отчуждены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № 34:34:050058:469 и 34:34:050039:80, расположенные по адресу 

<

...>, по договору купли-продажи № 18-ю в пользу ФИО4. 

Заявители указывают, что ФИО4 не была произведена оплата по указанному договору, в связи с чем, недвижимое имущество было отчуждено ООО «Галерея магазинов» безвозмездно, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, выводу ликвидного имущества должника.

Кроме того, заявители также указывают, что в апреле-мае 2018 г. ООО «Галерея магазинов» были выведены 3 760 000 руб. в пользу ФИО5 и ФИО14 путем заключения договоров займа.

На основании изложенного заявители просят привлечь ФИО2, Т.А.ГБ., ФИО4, ФИО5, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галерея магазинов».

Изучив доказательства, представленные в материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, о наличии оснований для привлечения ФИО2, Т.А.ГБ., ФИО4, ФИО5, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галерея магазинов».

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц в к ответственности при банкротстве»(далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Судом с достоверностью установлено, что 18.04.2018 ООО «Галерея магазинов» был заключен с ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества № 18-ю, в соответствии с которым ООО «Галерея магазинов» передало в собственность ФИО4 нежилое помещение с кад. № 34:34:050058:469 и 28852/51700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 34:34:050039:80 (

<

...>). Цена согласно договора составила 13 000 000 руб. Указанные объекты недвижимости являлись единственным ликвидным имуществом ООО «Галерея магазинов». Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств наличия у ООО «Галерея магазинов» иного ликвидного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты ФИО4 по указанному договору за объекты недвижимости. 

Судом отклоняются ссылки ФИО4 и ФИО2 на оплату ФИО4 10 000 000 руб. путем перечисления в пользу ВГООИ «Отчизна» в счет задолженности ООО «Галерея магазинов» по договору займа № Оч-ФЗ/07/001 от 30.07.2013 с ВГООИ «Отчизна». Так, в качестве подтверждения оплаты ФИО4 10 000 000 руб. в пользу ВГООИ «Отчизна» ФИО4 и ФИО2 представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам № 4 от 30.05.2018, № 6 от 25.06.2018, № 2 от 27.04.2018, № 10 от 31.07.2018.

Согласно абз.3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО4 денежных средств в наличной форме в достаточном размере для передачи их ВГООИ «Отчизна». Из выписки по счету ФИО4, представленной в материалы дела, следует, что в период передачи денежных средств ВГООИ «Отчизна» ФИО4 не предпринимались действия по снятию наличных денежных средств со счета, а значит и не могли быть им переданы ВГООИ «Отчизна». 

Кроме того, на момент предоставления выписки по счету в материалы дела (01.07.2021) остаток по счету ФИО4 составляет 1 118,87 руб., что свидетельствует о том, что все поступившие ему на счет доходы были распределены им на иные цели, не связанные с оплатой по договору купли-продажи с ООО «Галерея магазинов». В материалы дела не представлены и сведения о том, каким образом полученные от ФИО4 денежные средства были истрачены ВГООИ «Отчизна». 

Согласно п. 3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-Ут «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий. 

Между тем, согласно выписке по счету ВГООИ «Отчизна» денежные средства в размере 10 000 000 руб. не зачислялись на счет данного юридического лица.

Кроме того, суд отмечает, что спустя один день после последнего платежа от ФИО4, 02.08.2018, в отношении ВГООИ «Отчизна» было возбуждено дело о банкротстве (№А12-24344/2018). В рамках указанного дела конкурсным управляющим ВГООИ «Отчизна» установлено отсутствие у нее достаточного имущества для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, определением суда от 20.05.2021 по делу № А12-24344/2018 производство по делу о банкротстве ВГООИ «Отчизна» было прекращено по абз 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства. При этом общий размер кредиторской задолженности ВГООИ «Отчизна» составил 3 777 699 руб., в связи с чем, 10 000 000 руб., полученных от ФИО4 было бы достаточно не только для финансирования процедуры банкротства, но и для полного погашения требований всех кредиторов ВГООИ «Отчизна».

Более того, УФНС по Волгоградской области представлены пояснения, в соответствии с которыми,  квитанции к приходным кассовым ордерам не представлялись ООО «Галерея магазинов» в налоговый орган в ответ на требование о предоставлении пояснений № 4119 от 11.06.2019, а денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости, не включены в налогооблагаемую базу в 2018 и 2019 годах.

На основании вышеизложенного, судом отклоняются как необоснованные доводы ФИО4 и ФИО2 об оплате ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 18-ю.

Суд также приходит к выводу, что договор займа № Оч-ФЗ/07/001 от 30.07.2013 с ВГООИ «Отчизна» имеет признаки мнимой сделки в силу следующеего. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела представлена выписка по счету ООО «Галерея магазинов», из которой следует, что денежные средства, полученные по договору займа № Оч-ФЗ/07/001 от 30.07.2013, не использовались ООО «Галерея магазинов» в собственных коммерческих целях, были сразу же после получения переведены в том же размере аффилированному лицу ЗАО «Пассаж» (аффилированность единственного участника ФИО16 с ГК «Диамант» установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-122284/15-38-403«Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021), что свидетельствует о транзитном характере переводов по договору займа в отсутствие реальных отношений между сторонами. Транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, свидетельствует о мнимости договора займа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 по делу № 304-ЭС17-11489(2), А70-14296/2015).Аналогичные сделки по перечислению денежных средств по договорам займа между аффилированными с ООО «Галерея магазинов» лицами уже признавались судами мнимыми ничтожными сделками в связи с транзитным характером перечислений в рамках дел №А12-2501/2020, №А12-2948/2020, №А12-5217/2020, №А12-3439/2020. Таким образом, суд признает, что ФИО4 не могла быть погашена задолженность ООО «Галерея магазинов» по договору займа № Оч-ФЗ/07/001 от 30.07.2013 в связи с ничтожностью такого договора.

Суд также отмечает, что договоры займа № Кл-ФЗ/06/002 от 15.06.2016 с ООО «Кластер» и № Кп-ФЗ/07/002 от 14.07.2015 с ООО «Капитал-Плюс» также имеют признаки мнимых сделок в связи с транзитным характером перечислений, что следует из выписки по счету ООО «Галерея магазинов».

Суд соглашается с доводами УФНС по Волгоградской области о том, что способ расчетов ООО «Галерея магазинов» по договору купли-продажи объектов недвижимости с ФИО4 путем перечисления денежных средств не напрямую ООО «Галерея магазинов», а в пользу аффилированных лиц, свидетельствует о цели ООО «Галерея магазинов» уклониться от погашении задолженности перед бюджетом и независимыми кредиторами, о внутригрупповом транзитном движении денежных средств.

Суд также отмечает, что цена, указанная в договоре и не оплаченная ФИО4, в два раза ниже кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости на дату заключения договора.

Суд признает обоснованными доводы АО «Райффайзенбанк» о том, что в результате безвозмездного отчуждения единственного недвижимого имущества ООО «Галерея магазинов» утратило возможность продолжать осуществлять основной вид своей хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход – сдача помещений в аренду, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Галерея магазинов» является основным видом деятельности ООО «Галерея магазинов».

Кроме того, в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Галерея магазинов» от 12.08.2019, подготовленное временным управляющим ООО «Галерея магазинов». В указанном заключении временный управляющий приходит к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Галерея магазинов», о причинении ущерба сделкой по отчуждению ФИО4 объектов недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанным договором купли-продажи недвижимого имущества причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, в результате отчуждения объектов недвижимости должник утратил возможность осуществлять основной вид деятельности, ранее приносивший ему значительный доход, что привело к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов и является в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков о том, что указанная сделка не причинила существенный вред, так как ее цена не превышала 25% балансовой стоимости имущества ООО «Галерея магазинов». 

Как отмечено судом выше, в результате отчуждения объектов недвижимости ООО «Галерея магазинов» утратило возможность осуществлять основной вид деятельности по сдаче помещений в аренду, что свидетельствует о причинении существенного вреда кредиторам (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Кроме того, цена по сделке в разы превышает размер требований кредиторов, заявленных в настоящем деле, что также свидетельствует о ее существенности для должника.

При этом как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Ответчиками не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие достоверность данных бухгалтерского баланса, доказательства наличия у ООО «Галерея магазинов» какого-либо иного ликвидного имущества. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела (непогашение ООО «Галерея магазинов» задолженности перед бюджетом и иными независимыми кредиторами на протяжении более трех лет, неоднократное прекращение процедуры банкротства в связи с отсутствием имущества), суд приходит к выводу о том, что спорной сделкой был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника, членом исполнительного органа должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 18-ю с ФИО4 и до настоящего момента ФИО2 является генеральным директором ООО «Галерея магазинов», а ФИО3 являлся и является единственным участником, они признаются судом контролирующими ООО «Галерея магазинов» лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галерея магазинов».

При этом ФИО2 был подписан и заключен от имени ООО «Галерея магазинов» договор купли-продажи недвижимого имущества № 18-ю с ФИО4, которым было безвозмездно отчуждено имущество ООО «Галерея магазинов» и причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. ФИО3, как единственный участник ООО «Галерея магазинов», имеет право давать обязательные к исполнению указания, определять действия должника, в связи с чем,  ему не могло быть неизвестно о безвозмездном выводе имущества должника в пользу аффилированного лица. 

Доказательства того, что ФИО3 не одобрял и не знал об отчуждении объектов недвижимости, в материалы дела не представлены.

ФИО4 извлек выгоду из незаконного безвозмездного отчуждения объектов недвижимости, в связи с чем, он является контролирующим ООО «Галерея магазинов» лицом на основании презумпции, закрепленной в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галерея магазинов».

Кроме того, суд отмечает, что вступившими в силу судебными актами установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются аффилированными лицами, наряду с ООО «Галерея магазинов», входят в одну группу «Диамант». Покупателем имущества должника является ФИО4, который является сыном ФИО17 (бенефициар группы компаний «Диамант»). Существование группы компаний «Диамант», как объединения лиц и организаций, преследующих единые экономические цели и подконтрольных ФИО17, установлено определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(2) по делу № А12-45752/2015. Факт родства ФИО4 и ФИО17 (сын и отец) установлен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 № 12АП-14623/2019 по делу № А12-46968/2018.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 № Ф06-61201/2020 по делу № А12-3173/2019 указано, что генеральным директором ООО «Клуб» являлась ФИО18, которая в свою очередь является генеральным директором ООО «КОМ Старт» и ООО «Стройкомплект», где учредителем является ФИО3

Определением суда от 16.10.2017 по делу № А12-45751/2015 установлено, что до 2015 года генеральным директором ООО «Цикл» был ФИО3, который одновременно являлся генеральным директором ООО «Ортон», а также единственным участником ООО «Галерея магазинов». Одним из учредителей ООО «Ортон» выступает ФИО13 - мать ФИО14 Суд также указал, что аффилированность ООО «Галерея магазинов» с иными компаниями входящую в группу компаний «Диамант» также прослеживается через генерального директора ООО «Галерея магазинов» - ФИО2, которая была директором в ООО «Вест-М», единственным участником которой выступает ООО «Фаэтон».

Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

На основании изложенного суд считает, что в результате безвозмездного вывода имущества ООО «Галерея магазинов», выгоду, в конечном счете, извлекла группа лиц, в которую входят ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в связи с чем суд признает, что они действовали совместно (согласованно) и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галерея магазинов».

В отношении ответчиков ФИО5 и ФИО14 суд отмечает следующее.

29.01.2018 ООО «Галерея магазинов» с банковского вклада снято и переведено на расчетный счет 

<

***> руб. Указанной суммы было бы достаточно для полного удовлетворения требований независимых кредиторов, предъявленных в рамках настоящего дела. 

В апреле-мае 2018 года, в то же время, когда ООО «Галерея магазинов» было отчуждено недвижимое имущество в пользу ФИО4, ООО «Галерея магазинов» были заключены договоры займа с ФИО5 и ФИО14, по которым в их пользу были переведены денежные средства в общей сумме 3 760 000 руб. с назначением платежа выдача займа. Указанной суммы было бы достаточно для погашения требований независимых кредиторов, предъявленных в рамках настоящего дела, а также существовавших на момент выдачи займов и не погашенных до сих пор (в частности, требования УФНС по Волгоградской области, ФИО10).

При этом суд принимает во внимание, что ФИО5 является сыном бенефициара группы компаний «Диамант», в которую также входит и ООО «Галерея магазинов», а ФИО14 – женой ФИО5, что установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 № 12АП-2419/2020 по делу №А12-5421/2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 № Ф06-56927/2019 по делу №А12-5421/2019. Таким образом, денежные средства по договорам займа были выданы в пользу аффилированных лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что под видом выдачи займов, денежные средства со счета ООО «Галерея магазинов» были выведены в пользу аффилированных лиц, ближайших родственников бенефициара ООО «Галерея магазинов». Указанные действия привели к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов должника, наряду с выводом недвижимого имущества, привели к объективному банкротству ООО «Галерея магазинов».

Таким образом, совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о согласованности действий аффилированных лиц не с целью получения экономического эффекта в виде получения дохода для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе и налоговым органом, а с целью вывода денежных средств и имущества, что является основанием для привлечения указанных аффилированных лиц к субсидиарной ответственности (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 № 12АП-6231/2021 по делу № А12-1010/2021).

Суд отклоняет доводы ФИО2 о частичных погашениях задолженности по договорам займа в связи со следующими обстоятельствами.  Во-первых, указанные погашения являлись незначительными по сравнению с общей суммой задолженности. Во-вторых, после получения денежных средств от ФИО5 или ФИО14 ООО «Галерея Магазинов» сразу же перечисляло указанные денежные средства иным аффилированным лицам, что свидетельствует о транзитном характере перечислений внутри группы и отсутствии реальности экономических отношений, наличии цели уклонения от погашения задолженности перед независимыми кредиторами, в том числе перед бюджетом.  То есть, фактически денежные средства ООО «Галерея магазинов» не поступали, оставались под контролем ФИО5 и ФИО14, как ближайших родственников бенефициара группы.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки по перечислению денежных средств ФИО5 и ФИО14 противоречат экономическим интересам ООО «Галерея магазинов», что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

В связи с вышеизложенным, суд делает вывод о том, что ООО «Галерея магазинов» были выданы займы в пользу ФИО5 и ФИО14 с целью вывода в их пользу денежных средств должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и является в соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд также отмечает, что в 2018 году из имущественной массы ООО «Галерея магазинов» в пользу другого аффилированного лица, КПК «Диамант», выведено более 15 000 000 руб., что свидетельствует о систематических действиях по выводу имущества должника с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов.

ФИО5 и ФИО14 извлекли выгоду из незаконного вывода денежных средств ООО «Галерея магазинов», в связи с чем, они являются контролирующими ООО «Галерея магазинов» лицами на основании презумпции, закрепленной в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галерея магазинов».

Учитывая, что на момент вывода денежных средств по договорам займа в пользу ФИО5 и ФИО14 и до настоящего момента ФИО2 является генеральным директором ООО «Галерея магазинов», а ФИО3 единственным участником, они признаются судом контролирующими ООО «Галерея магазинов» лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галерея магазинов».

Кроме того, как установлено судом, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО14 являются аффилированными лицами, входят в одну группу «Диамант», бенефициаром которой является отец ФИО5 

В связи с указанными обстоятельствами,  суд полагает, что в результате вывода денежных средств ООО «Галерея магазинов» выгоду в конечном счете извлекла группа лиц, в которую входят ФИО2, ФИО3 и ФИО5 и ФИО14, в связи с чем суд признает, что они действовали совместно (согласованно) и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галерея магазинов».

В отношении заявленных кредиторами требований судом установлено следующее.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как уже указано выше, требования ФИО10 и УФНС по Волгоградской области были включены в реестр требований кредиторов ООО «Галерея магазинов» в рамках дела № А12-46968/2018 определениями от 06.06.2019 и от 15.07.2019, в связи с чем, они обладают правом на обращение с требованиями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, их требования подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 подтверждены определением суда от 12.01.2021 по делу № А12-11196/2011, которым было удовлетворено его заявление, как арбитражного управляющего, о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с ООО «Галерея магазинов» в пользу арбитражного управляющего ФИО1, задолженность не погашена. 

Требования АО «Райффайзенбанк» основаны на вступивших в законную силу судебных актах:

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-211774/19-156-1573 с ООО «Галерея магазинов» в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы судебные расходы в размере 220 287,68 руб., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А40-211774/19 определение суда от 20.10.2020 оставлено в силе; 

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-198089/19-98-230 с ООО «Галерея магазинов» в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы судебные расходы в размере 50 287,68 руб., которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021;

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-202172/19137-1762 с ООО «Галерея магазинов» в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы судебные расходы в размере 300 147,84 руб., которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021,

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-123670/15-18-492Б, с ООО «Галерея магазинов» в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., 620,48 руб. 48 коп. расходы на почтовые отправления, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022. 

То есть вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у должника имеется задолженность перед АО «Райффайзенбанк» в размере 721 343,68 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 414 руб., которая до настоящего момента не погашена. Учитывая, что судебные акты о взыскании судебных расходов с должника, на основании которых у АО «Райффайзенбанк» возникли требования к должнику, вступили в силу после возбуждения обоих дел о банкротстве, АО «Райффайзенбанк» является кредитором должника по текущим обязательствам.

Судом установлено, что АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 имеют право на присоединение к заявленным требованиям в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, их требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-123684/15-70-302 «Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, установлено вхождение ООО «Ю-Райт» в группу компаний «Диамант», постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А12-15493/11 установлено вхождение ООО «Статус Плюс» в группу компаний «Диамант», в которую также входит и ООО «Галерея магазинов».

Таким образом, судом установлено, что ООО «Ю-Райт» и ООО «Статус Плюс» являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «Галерея магазинов», в связи с чем, их требования не включаются в размер субсидиарной ответственности, не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующих должника лиц. 

На основании указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Ю-Райт» и ООО «Статус Плюс».

В судебном заседании 11.05.2022 от представителя ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, в котором  просит поставить перед экспертами следующие вопросы: определить момент объективного банкротства ООО «Галерея магазинов»; определить влияние сделок, совершенных в период за три года до возникновения даты объективного банкротства ООО «Галерея магазинов» на финансово-экономическое состояние должника.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Понятие и момент возникновения признаков объективного банкротства регулируются законом, под ним понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, понятие объективного банкротства является юридической категорией, вопросом права, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда, что следует также из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении судебной экспертизы, так как предложенные им вопросы являются вопросами права и подлежат установлению судом.

Суд соглашается с доводами АО «Райффайзенбанк» о том, что выпиской по счету ООО «Галерея магазинов» подтверждается, что до конца 2018 года должник осуществлял хозяйственную деятельность, сдавал помещения в аренду, оплачивал коммунальные и иные услуги. Однако к концу 2018 года ООО «Галерея магазинов» фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность, вся деятельность свелась к погашению задолженности по обязательным платежам и иным обязательствам, совершению транзитных операций за счет компенсационного финансирования, предоставляемого в ограниченном объеме контролирующими лицами. В то же время у ООО «Галерея магазинов» возникла задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом, которая им не погашена до сих пор (перед ФНС России задолженность за 2018 год составила 2 269 255,69 руб., задолженность перед ФИО10 взыскана 14.05.2018). 

Указанный вывод соответствует также выводам суда о том, что в 2018 году ООО «Галерея магазинов» было выведено все ликвидное имущество в пользу аффилированных лиц (объекты недвижимости и денежные средства), что привело к невозможности погашения требований кредиторов и фактическому прекращению хозяйственной деятельности ООО «Галерея магазинов».

Представителем ФИО4 также 12.05.2022 заявлено ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу решения суда по делу №А12-24794/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:1) назначения арбитражным судом экспертизы;2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что ФИО4 не приведено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до момента вступления в силу решения по делу № А12-24794/2021, иные основания для приостановления производства по настоящему делу также отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по настоящему делу.

ФИО10, ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, ФИО1, АО «Райффайзенбанк» при подаче настоящего заявления оплатили государственную пошлину, в связи с тем, что требования истцов подлежат удовлетворению, государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 159,167-170 АПК РФ, суд       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО13 (400011, 

<

...>) о присоединении к исковому заявлению ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов» отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о проведении судебной финансово-экономической экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по настоящему делу отказать

Иски ФИО10, ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, ФИО1, акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов».

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>, 400067, 

<

...>. кв.44), ФИО3 (ИНН 34450594667,403003, Волгоградская область, рабочий поселок Городище, территория СНТ «Восход», дом 15), ФИО4 (ИНН 

<

***>, 400062, 

<

...>), ФИО14 (ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>), ФИО5 (ИНН 

<

***>, 400011, 

<

...>):

- в пользу ФИО10 (ИНН 

<

***>, адрес: 603022, 

<

...>) 314 660,88 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., 

- в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (4000087, адрес: г. Волгоград, а/я 1927) 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

- в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (400005, 

<

...>) 2 925 492,52 руб., 

- в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>) 721 343,68 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 414 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400005, 

<

...>, этаж 2, кабинет 6) о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании с ответчиков солидарно 727 200 руб. отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400005, 

<

...>, этаж 1, кабинет 12) о привлечении к субсидиарной ответственности о взыскании с ответчиков солидарно 310 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

СудьяЛ.ФИО19