ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54435/2020

Дело № А40-267428/19

г. Москва

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КОНЦЕПТ-М», ООО «Дверные Технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года по делу №А40-267428/19, по иску (заявлению) ООО «ППК Московия» к ООО «КОНЦЕПТ-М», третье лицо: ООО «Дверные Технологии» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.03.2020 б/н, ФИО4 по доверенности от 05.03.2020;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 03.08.2020 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ППК Московия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КОНЦЕПТ-М» о взыскании денежных средств в сумме 1 707 166,00 руб., неустойки в размере 51 231,48 руб., убытков в размере 426 276,07 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Дверные Технологии».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года по делу №А40-267428/19 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «КОНЦЕПТ-М» в пользу ООО «ППК Московия» взысканы задолженность в размере 1 707 116 руб. 00 коп., убытки в размере 426 276 руб. 07 коп., неустойка в размере 1 762 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 155 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано 

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО «Дверные Технологии»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не урегулировал вопрос о возврате покупателем продавцу товара ненадлежащего качества. Также ссылается на недоказанность условий, необходимых для взыскания убытков в пользу истца. Указывает на то, что заключение судебной экспертизы является неотносимым и недопустимым доказательством. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения основывался на заключении судебной экспертизы, которое не может быть признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Субъективное несогласие с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

В заявленном ходатайстве о проведении экспертизы ответчик не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В отношении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия в целях правильного разрешения спора.

Поскольку содержание представленного в материалы дела экспертного заключения является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд второй инстанции не нашел оснований для вызова эксперта в судебное заседание, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Московский Метрополитен».

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом в полномочия суда апелляционной инстанции не входит возможность процессуального привлечения новых лиц в отсутствие достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Оснований для применения положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ГУП «Московский Метрополитен».

При указанных обстоятельствах апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Московский Метрополитен».

Также представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – акта выполненных работ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не обоснованы обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления соответствующих дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Ввиду изложенного основания для приобщения дополнительных доказательств (акта выполненных работ) к материалам дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании в целях получения ответчиком дополнительных доказательств, ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018г. между сторонами заключен договор № 58/08-18 поставки, согласно п.1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется поставить в собственность покупателю (ответчику): дверные блоки в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Технической спецификации, которая после подписания Сторонами будет являться неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель с момента подписания настоящего договора и предоставления поставщиком счета на оплату в течение 10 рабочих дней, осуществляет первый Авансовый платеж в размере 1.917.667,50 руб.

Второй авансовый платеж в размере 192 298,40 руб. покупатель оплачивает поставщику в течение 60 рабочих дней с даты зачисления на расчетный счет поставщика суммы первого авансового платежа.

Оставшийся платеж в размере 1 119 078,10 руб. покупатель оплачивает поставщику после получения письменного уведомления от подрядчика о готовности оборудования к отгрузке на объект.

Согласно п. 7.1. договора срок гарантии на поставляемый товар 12 месяцев с даты поставки товара в соответствии с п.3.6. настоящего Договора.

В соответствии с п. 7.2. договора о возникших неисправностях, скрытых недостатков товара в период действия срока гарантии на товар по настоящему договору покупатель письменно извещает поставщика. При этом стороны составляют двусторонний акт с перечнем неисправностей и сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата товара в сумме 3 229 044 руб., что подтверждается, платежными поручениями №1684 от 10.08.2018года, №2877 от 27.11.2018 года, №3155 от 26.12.2018 года

Истец указал, что в течение гарантийного срока им были выявлены скрытые недостатки поставленного товара, выразившиеся в образовании отслоений и вздутий на полотне, и делающие товар непригодным для использования для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

25.07.2019г. истец уведомил ответчика с приложением дефектной ведомости, с требованием об устранении выявленных недостатков.

Ответчик письмом исх. № 47 от 29.07.2019 не признал выявленные дефекты производственными.

Согласно доводам иска, выявленные недостатки оборудования являются существенными и возникли по вине ответчика, не позволяют использовать его по прямому назначению, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 707 166,00 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С целью установления наличия у товара недостатков и причин их возникновения определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020г. назначена судебная экспертиза по определению качества деревянных дверных блоков, поставленных в рамках договора поставки № 58/08-18 от 01.08.2018.

Согласно заключению экспертов «Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» от 03.02.2020:

«Качество изделий в количестве 102 единицы не соответствуют нормам и стандартам, действующим на территории РФ, на изделиях имеются дефекты, выявленные дефекты производственного характера возникли в результате нарушений технологий изготовления изделий и являются дефектами производственного характера, поставленные деревянные дверные блоки не соответствуют требованиям нормативно-технической документации для данного вида продукции, выявленные в ходе экспертизы недостатки являются скрытыми , существенными, неустранимыми дефектами производственного характера, которые возникли в результате нарушений технологий изготовления изделий, также выявленные дефекты производственного характера резко снижают основные потребительские свойства изделия, в результате чего эксплуатация по прямому назначению не возможно».

Оценив представленное в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта «Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» от 03.02.2020 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами эксперта, а также наличие у истца сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Соответствующие доводы заявителей не подтверждены иными надлежащими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов, указанных в заключении.

В заключении эксперта изложены основания, по которым те или иные методы исследования были применены либо не применены, приведены экспертом в заключении. Применение той или иной методики исследования, оценки результатов исследования относится к области специальных познаний, в силу необходимости в которых и была назначена судебная экспертиза.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, представленный ответчиком сертификат продукции ООО «Вега» не выдавался и является поддельным, что подтверждается сообщением ООО «Испытательно-сертификационный центр «ТестЭксперт» от 29.08.2019г. и сообщением Росаккредитации от 09.09.2019г.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что переданный по договору от 01.08.2018г. товар содержит существенные недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, по качеству не соответствует требованиям договора и технической документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного товара в размере 1 7070 116 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, выразившиеся в стоимости фурнитуры, установленной на некачественный товар и поставленной по товарным накладным № 382 от 27.12.2018, № 386 от 28.01.2019 на сумму 426.276,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При удовлетворении требований истца о взыскании убытков в заявленном размере суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств и поставка им товара ненадлежащего качества являются доказанными. Факт причинения истцу убытков на заявленную сумму также доказан, между действиями ответчика, поставившего некачественный товар, и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и поставкой некачественного товара отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае просрочки поставщиком поставки товара покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости недопоставленного товара.

Суд первой инстанции также частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки, взыскав ее с ответчика в размере 1 762 руб. 20 коп., с учетом того, что ответчиком допущена просрочка поставки товара лишь на сумму 58 740 руб. 00 коп., период просрочки – с 20.02.2019 по 21.03.2019. В остальной части нарушения сроков поставки ответчиком не допущено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не урегулировал вопрос о возврате покупателем продавцу товара ненадлежащего качества, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции рассмотрел в рамках заявленных истцом требований, правомерно удовлетворив их в части. Встречное исковое заявление с требованиями о возврате товара ответчиком заявлено не было. При наличии к тому оснований ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате некачественного товара Покупателем.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, опровергнуты совокупностью представленных в дело доказательств, а также результатами судебной технической экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года по делу №А40-267428/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            О.О. Петрова

Судьи                                                                                           Е.Е. Мартынова

           М.Е. Верстова