АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29646/2024

Дата принятия решения – 07 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТанИнвестКорма», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Кукморский район, д. Шепшенар (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы основного долга по договору поставки №24/01/24ПТ-1 от 24.01.2024 в размере 1 774 169 руб., договорных процентов в размере 2 927 946 руб. 21 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда либо до момента полного погашения долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2024; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 18.11.2024; после перерыва – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТанИнвестКорма», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Кукморский район, д. Шепшенар (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору поставки №24/01/24ПТ-1 от 24.01.2024 в размере 1 774 169 руб., договорных процентов в размере 2 927 946 руб. 21 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда либо до момента полного погашения долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило сопроводительное письмо с приложением копии платежного поручения №54 от 24.01.2025 о частичной оплате задолженности на сумму 130 000 руб., которое было приобщено судом к материалам дела в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании в связи с представленным доказательством частичной оплаты задолженности на сумму 130 000 руб. ходатайствовал об уточнении исковых требований в части суммы основного долга по договору поставки №24/01/24ПТ-1 от 24.01.2024 в размере 1 644 169 руб.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласил пояснения по делу.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, наличие задолженности за поставленный товар не отрицала, указала на намерение погасить задолженность, ходатайствовала о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, указав на ее чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательств по оплате товара, а также указала на необоснованное завышение предъявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, отметив, что дело не представляло особой сложности, к тому же наличие задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не оспаривалось.

Представитель истца возражал относительно заявления ответчика о применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора поставки, а также снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, огласил пояснения по делу.

В судебном заседании 24.01.2025 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. того же дня.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в назначенное время.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №24/01/24ПТ-1 от 23.04.2024, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя кормовые ингредиенты (именуемые в дальнейшем «Товар»), а Покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях настоящего Договора.

Количество, качество, цена, сорт и ассортимент Товара, определяется в Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. В Спецификациях (Приложениях) могут быть определены и другие условия, не предусмотренные настоящим Договором (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пунктам 2.3 - 2.5 договора условия оплаты определяются в спецификации (Приложении). Цены по настоящему Договору включают стоимость Товара и НДС. Общей суммой Договора будет являться сумма его Спецификаций (Приложений).

Товар отгружается партиями. Под партией понимается количество Товара, отгруженного за один день. Вид транспорта: автомобильный транспорт Покупателя, если иное не оговорено в Спецификациях (Приложениях).

Сроки поставки по настоящему Договору устанавливаются в дополнительно согласованных Сторонами графиках поставок и/или других приложениях к настоящему Договору (пункты 3.1-3.2 договора).

Между сторонам подписаны спецификации №1 от 24.01.2024 на сумму 432 072 руб., №2 от 06.02.2024 на сумму 460 845 руб., №3 от 24.01.2024 на сумму 441 588 руб., №4 от 24.01.2024 на сумму 520 664 руб., №10 от 29.03.2024 на сумму 1 294 568 руб., №11 от 09.04.2024 на сумму 482 330 руб., №12 от 17.04.2024 на сумму 1 001 420 руб., срок оплаты товара по которым установлен в течение 10 дней после выгрузки, а также спецификации: №5 от 24.01.2024 на сумму 489 951 руб., №6 от 07.03.2024 на сумму 424 242 руб., №7 от 15.03.2024 на сумму 330 309 руб., №8 от 20.03.2024 на сумму 471 135 руб., №9 от 29.03.2024 на сумму 369 117 руб., срок оплаты товара по которым установлен в течение 7 дней после выгрузки.

Истец во исполнение заключенного договора осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 6 718 241 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №24/01/24ПТ-1 от 23.04.2024, а также отметки о подписании их посредством электронного документооборота (л.д.22-32).

Ответчик в нарушение условий договора поставки и спецификаций к нему принятый по указанным универсальным передаточным документам товар оплатил частично, задолженность за поставленный товар составила 1 774 169 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, которая была оставлена последним без ответа.

Из положений пункта 8.1 договора поставки 24/01/24ПТ-1 от 23.04.2024 усматривается, что все разногласия по данному Договору разрешаются путем переговоров, и в случае если сторонами не достигнуто взаимоприемлемое согласие, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки в размере 2 927 946 руб. 21 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда либо до момента полного погашения долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В связи с поступившей от ответчика частичной оплатой задолженности на сумму 130 000 руб. истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 1 644 169 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 2.3 - 2.5 договора условия оплаты определяются в спецификации (Приложении). Цены по настоящему Договору включают стоимость Товара и НДС. Общей суммой Договора будет являться сумма его Спецификаций (Приложений).

Товар отгружается партиями. Под партией понимается количество Товара, отгруженного за один день. Вид транспорта: автомобильный транспорт Покупателя, если иное не оговорено в Спецификациях (Приложениях).

Сроки поставки по настоящему Договору устанавливаются в дополнительно согласованных Сторонами графиках поставок и/или других приложениях к настоящему Договору (пункты 3.1-3.2 договора).

В данном случае сроки поставки товара согласованы сторонами в подписанных к договору спецификациях №1 от 24.01.2024, №2 от 06.02.2024, №3 от 24.01.2024, №4 от 24.01.2024, №5 от 24.01.2024, №6 от 07.03.2024, №7 от 15.03.2024, №8 от 20.03.2024, №9 от 29.03.2024, №10 от 29.03.2024, №11 от 09.04.2024, №12 от 17.04.2024 

Истцом факты передачи ответчику товара по договору поставки №24/01/24ПТ-1 от 24.01.2024 на общую сумму 6 718 241 руб. подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара (л.д.22-32). Ответчиком данные универсальные передаточные документы, переданные ему посредством электронного документооборота, не подписаны. Однако факты получения товара по указанным товарно-сопроводительным документам по существу не оспорены.

Вместе с тем, оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

С учетом осуществленной частичной оплаты за полученный товар, задолженность ответчика перед истцом составила 1 644 169 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, сумму основного долга не оспорил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом также учтено, что из представленной в материалы дела налоговым органом на соответствующий запрос суда выписки из книги продаж следует, что истцом отражены продажи ответчику по представленным истцом универсальным передаточным документам, а также видны сведения о контрагенте истца и конкретных сделках, а именно: в книге продаж истца в графе «сведения о покупателе» значится ФИО2. Данные документы приняты судом как дополнительное подтверждение поставки товара, принятия его на учёт истцом.

Таким образом, с учетом установленных в совокупности обстоятельств, суд признает доказанными факты поставки и передачи ответчику товара на спорную сумму, принимая во внимание также конклюдентные действия ответчика по его частичной оплате.

На основании изложенного, учитывая, что факты передачи истцом товара по договору поставки №24/01/24ПТ-1 от 24.01.2024 на общую сумму 6 718 241 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №24/01/24ПТ-1 от 24.01.2024 в размере 1 644 169 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании 2 927 946 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2024 по 10.09.2024.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с условиями договора поставки, оговоренными в п.6.2, при нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных п.2.3 Договора, Поставщик приобретает право требовать уплаты 1% согласно ст.395 ГК РФ от стоимости отгруженного Товара за каждый день просрочки оплаты Покупателем.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, истец правомерно на основании п.6.2 договора поставки начислил неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению, проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик указал, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, в том числе учитывая произведенную оплату задолженности в полном объёме.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в том же определении №263-О от 21.12.2000, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

При заключении договора поставки ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст.71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд установил, что в данном случае процент неустойки в размере 1%, с учетом делового оборота и сложившейся судебной практики, является необоснованным и чрезмерно завышенным.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, равно как и отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, суд пришел к выводу, что взыскиваемая сумма пени (неустойки) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, в связи с чем считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что за период с 20.02.2024 по 24.01.2025 составит 534 885 руб. 14 коп.

При этом доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки (пени) недостаточна для компенсации потерь истца, в материалы дела последним также не представлено.

Оснований для снижения неустойки еще в большем размере, несмотря на ее значительность по отношению к сумме оставшегося долга, судом не установлено ввиду длительности и систематичности просрочки исполнения обязательств по оплате товара, а также наличии непогашенной задолженности до настоящего времени. В связи с чем, суд пришел к выводу о соответствии в рассматриваемом случае исчисленного судом размера неустойки исходя из ставки 0,1% последствиям нарушения обязательства.

При снижении суммы неустойки суд применил п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом произведенного истцом расчета по периодам ее начисления, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе установить разумный размер неустойки и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумного.

В данном случае указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующей принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Нарушения баланса интересов сторон в рассматриваемой ситуации суд не усматривает.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в заявленном им размере.

Применение в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает обоснованным взыскать с ответчика 534 885 руб. 14 коп. договорной неустойки за период с 20.02.2024 по 24.01.2025.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом применения положения ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 0,1%.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг №002 от 06.09.2024, расходный кассовый ордер №002 от 06.0.2024 на сумму 50 000 руб.

Согласно пунктам 1-3 договора Заказчик (ООО «ТатИнвестКорма») поручает, а Юрисконсульт (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в судебных органах, связанных с отстаиванием интересов общества в качестве истца по гражданскому делу о взыскании задолженности.

В рамках настоящего договора Юрисконсульт обязуется:

-изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

-провести работу в рамках досудебного разрешения спора;

-подготовить необходимые документы (исковое заявление, ходатайства и т.д.) в Арбитражный Республики Татарстан и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в суде первой инстанции;

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей.

Оплата произведена наличными денежными средствами при заключении настоящего договора в полном объеме.

Суд установил, что факт оплаты истцом данных услуг представителя подтверждается материалами дела (расходный кассовый ордер №002 от 06.09.2024 на сумму 50 000 руб.).

Ответчик в свою очередь возражал относительно заявленной к возмещению суммы судебных расходов, заявил о ее чрезмерности и необоснованности, просил отказать в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, которая не относится к делам особой сложности, объем представленных документов, трудозатраты представителя, связанные с рассмотрением дела и представлением доказательств, принимая во внимание, что наличие задолженности ответчиком по существу не оспаривалось, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, исходя из наименования и стоимости услуг, указанных в предмете договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, с учетом принципа разумности, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., размер которых складывается из следующих услуг:

- подготовка и направление иска в суд – 7 000 руб.;

- представление дополнительных документов – 2 000 руб.;

- участие в трех судебных заседаниях 21.11.2024, 19.12.2024, 24.01.2025 – 21 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое).

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов за представление его интересов суд считает подлежащими отклонению в виду их чрезмерности и необоснованности.

Судом принято во внимание, что претензия от 13.08.2024 подготовлена и направлена ответчику до заключения договора №02 от 06.09.2024 на оказание юридических услуг, что исключает возможность отнесения расходов по ее составлению на ответчика.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12.

Исследовав доказательства, суд установил наличие оснований для удовлетворения заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения ответчиком размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований (с учетом их уточнения), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 861 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а в сумме 650 руб. подлежат возврату истцу в связи с излишней уплатой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 644 169 принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Кукморский район, д. Шепшенар (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТанИнвестКорма», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору поставки №24/01/24ПТ-1 от 24.01.2024 в размере 1 644 169 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей, договорные проценты в размере 534 885 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек за период с 20.02.2024 по 24.01.2025, с продолжением их начисления на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 25.01.2025 по день погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 861 (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТанИнвестКорма», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей, уплаченной платежным поручением №627 от 07.09.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина