ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   11.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МИКОС» (Калужская область, г. Балабаново,                        ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 по делу № А23-625/2017, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКОС» (далее – ответчик,                               ООО «МИКОС») о расторжении договора аренды имущества, относящегося к федеральной собственности № 1252-ФО от 01.04.2006; о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.01.2012 по 31.05.2016 в сумме 178 822 руб., неустойки за период с 10.12.2012 по 31.05.2016 в сумме 289 219 руб. 28 коп.; обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Балабаново-1, Калужская область, ул. Дзержинского, инв. № 297, в районе жилого дома № 87, площадью 55,8 кв.м (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены  Министерство обороны Российской Федерации и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что учреждение является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям в связи с отсутствием доказательств того, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имущество, являющееся предметом договора аренды, закреплено за истцом на праве оперативного управления, ссылаясь на положения устава учреждения, указывает на наличие права на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд первой инстанции.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МИКОС» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1252-ФО (далее – договор). Договор был заключен по согласованию с войсковой частью 29522 (балансодержатель). 

Срок аренды установлен сторонами с 01.04.2016 по 28.02.2007. Дополнительным соглашением от 28.02.2007 срок аренды продлен по 31.01.2008.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. 

Согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения № 1252-ФО от 01.01.2008, ежемесячная арендная плата без учета налога на добавленную стоимость за пользование арендуемым имуществом составила 3 374 руб. 

Впоследствии каких-либо соглашений с арендодателем не заключалось.

По акту приема-передачи от 01.04.2004 арендатору было передано нежилое помещение (сооружение) общей площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> инв. № 297 в районе жилого                     дома № 87.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «МИКОС» обязательств по договору, учреждение обратилось в  суд первой инстанции с настоящим иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 296 ГК РФ право оперативного управления представляет собой полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным собственником за учреждением в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. 

Как следует из пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений министерства обороны Российской Федерации» войсковая часть 29522 (федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «82 квартирно-эксплуатационная часть района») была реорганизована. Согласно передаточного акта (без номера и без даты) федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «82 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 29522) по всем активам и обязательствам со дня подписания уполномоченными лицами передаточного акта.

Как следует из материалов дела, управомоченным арендодателем недвижимого имущества, переданного во владение и пользование ответчику, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области, которое наделено соответствующими правами и несет обязанности как сторона арендного обязательства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» Федеральное агентство уполномочено решать вопросы реализации высвобождаемого военного имущества (за исключением имущества, не подлежащего приватизации, имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Согласно условиям договора войсковая часть 29522, правопреемником которого является истец, в рамках спорного договора аренды являлась балансодержателем, который по условиям спорного договора не вправе требовать исполнения арендатором согласованных договором условий, а также изъявлять волю на продление либо прекращение арендных правоотношений.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Калужской области от 24.08.2017 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ссылка учреждения на копию инвентарной карточки ГМ3000000007349                                от 04.09.2017, в подтверждение того, что спорное имущество находится на балансе предприятия, судом первой инстанции правомерно не признана обоснованной, поскольку информация относится к асфальтобетонной площадке, дата ввода в эксплуатацию которой указана 17.03.2011.

Поскольку истец не представил доказательств того, что права и обязанности арендодателя перешли к балансодержателю, а также доказательств в подтверждение того, что спорное имущество – помещение на 1 этаже здания, общей площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>                        инв. № 297 в районе жилого дома № 87 (плоскостное сооружение) закреплено на праве оперативного управления за учреждением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 по делу № А23-625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

              Н.В. Заикина  

              М.М. Дайнеко

              Е.В. Рыжова