АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20146/2022

Дело № А55-19258/2021

г. Казань

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), ФИО2 (доверенность от 01.03.2020),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.06.2022 № 02-14/13984), ФИО4 (доверенность от 16.08.2021 № 02-18/18441), ФИО5 (доверенность от 23.05.2022 № 02-14/12505),

третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО5 (доверенность от 19.08.2021 № 12-09/034@), 

в отсутствие:

третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 

по делу № А55-19258/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС» (Самарская область, г. Тольятти) о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (г. Тольятти), третьи лица – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС» (далее – заявитель, общество, ООО «ШИРОН РУС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 20.04.2021 № 15-44/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ШИРОН РУС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу № А55-19258/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 20.04.2021 № 15-44/48 о привлечении ООО «Широн РУС» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал Межрайонную ИФНС России №15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Широн РУС». 

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Инспекцией оспариваются выводы судов относительно доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. Выводы судов относительно привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.06.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 28.06.2022.

Третье лицо -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 20.04.2021 № 15-44/48 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «ШИРОН РУС» предложено уплатить дополнительно начисленные налоги в сумме 105 021 833 руб. 59 коп.: по налогу на прибыль в сумме 23 387 732 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 45 327 156 руб., штрафные санкции в сумме 5 933 667 руб. (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафные санкции в сумме 1000 руб. (пункт 1 статьи 126 НК РФ), пени в сумме 30 372 278 руб. 59 коп. 

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о занижении обществом налоговой базы по налогам на прибыль и НДС вследствие нереальности операций, связанных с приобретением обществом комплектующих и работ, их использованием для производства станков.

Решением Управления от 26.07.2021 № 03-15/25756 апелляционная жалоба ООО «ШИРОН РУС» оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Судами установлено, что ООО «ШИРОН РУС» в 2016-2017 годах налогоплательщиком в бухгалтерском учете отражены операции по приобретению товаров (комплектующие части к станкам) на общую сумму  297 144 тыс. руб., в том числе НДС в сумме 45 327 тыс. руб. по  контрагентам: ООО «КСМ-Поволжье» в 2017 году сумма сделки 165 703 тыс. руб., в том числе НДС 25 277 тыс. руб.; ООО «РС-Технолоджи» в 2016 года сумма сделки 35 811 тыс. руб., в том числе НДС - 5 463 тыс. руб., в 2017 году сумма сделки 50 931 тыс. руб., в том числе НДС -7 769 тыс. руб.; ООО «Маден» в 2017 году сумма сделки 14 694 тыс. руб., в том числе НДС -2 241 тыс. руб.; ООО «ТД СпектрТех» в 2016 году сумма сделки 15 209 тыс. руб., в том числе НДС- 2 320 тыс. руб.; ООО «Техгруппиндустрия» в 2017 году сумм сделки 14 796 тыс. руб., в том числе НДС - 2 257 тыс. руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «ШИРОН РУС» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «РС-Технолоджи», ООО «МАДЕН», ООО «КСМ-Поволжье», ООО «ТД «СпектрТех» и нарушении условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «ШИРОН РУС» с контрагентами: ООО «Техгруппиндустрия» (работы выполнены контрагентом ООО «КСМ-Поволжье») и ООО «РС-Технолоджи» в части поставки транспортера стружки и станции смазывающе-охлаждающей жидкости (СОЖ) 500л. (фактически были поставлены ООО «КСМ-Поволжье»).

 По контрагенту ООО «РС-Технолоджи» судами установлено, что заявителем и ООО «РС-Технолоджи» заключены следующие договоры: договор от 19.10.2016 № РС-191016/1 на поставку комплекта технологической оснастки - пиноль левая/правая, тумба опорная левая/правая, монтажные элементы на опорную тумбу, подающий направляющий элемент левая/правая (счета-фактуры и товарные накладные от 16.11.2016 № 93/3 и № 92/2, от 29.11.2016 № № 104/4, 104/5, 104/6, от 01.12.2016 № 105/5 и № 105/4); договор от 19.06.2017 PC-190617/1, предметом которого является поставка товара (инструмент, комплектующие, оснастка и т.п.) согласно спецификациям № 1 (червяк и червячное колесо 4-613-453-0095, шпиндель 074503) № 2 (комплектующие части к станку CHIRO№ DZ 15W Mag№um - транспортер стружки, станция СОЖ 500 л. с системой фильтрации, кабина станка закрытого типа, блок шпиндельного узла (шпиндельная бабка), гидростанция (200 бар), комплект шариковинтовых пар XYZ, технологическая оснастка проекта станка (комплект), конструкторская документация на комплектующие и узы), счета-фактуры и товарные накладные от 30.06.2017 № 218, от 20.10.2017 № 503-Т и № 504-Т, от 19.10.2017 № 471-Т, от 03.10.2017 № 463-Т, от 18.10.2017 № 497-Т, от 03.10.2017 № 462-Т, от 04.10.2017 №465-Т, от 05.11.2017 № 523-Т); договор от 05.08.2016 № РС-050816/1 на поставку 4-х комплектов специальных зажимных приспособлений с опорными элементами и прижимными губками; договор аренды от 01.10.2015 № РС-011015/1.

По контрагенту ООО «СпектрТех» судами установлено, что заявителем и контрагентом ООО «ТД «СпектрТех» (поставщик) заключен договор от 14.09.2015 № 09-СТ/15 на поставку товара (патроны Weldo№, термопатроны в ассортименте, шпиндельный узел, аналоговый датчик, грейфер в сборе, датчик присутствия, дополнительный контакт, индуктивный датчик, ключевой переключатель, корзина в сборе, магнитный клапан, поворотное соединение для подачи СОЖ, распределитель с электромагнитным клапаном и т.д.), счета-фактуры от 23.03.2016 № 26, от 27.04.2016 № 51/1, от 08.12.2016 № 248 и № 249, от 16.12.2016 № 250.

По контрагенту ООО «Техгруппиндустрия» судами установлено, что заявителем и данным контрагентом был заключен договор от 22.08.2017 № 2017-18 на подготовку технологической, конструкторской документации: по концепции предварительной стратегии и технологии механической обработки на детали № 8450031436/8450031437, № 40015783R7400146219R; по концепции зажимного приспособления на детали № 8450031436/8450031437, № 40015783R/400146219R; мастер модель зажимного приспособления на каждую операцию для деталей № 8450031436/8450031437; по стимуляции и визуализации процесса механической обработки на детали № 40015783R/400146219R (кулак поворотный правый/левый), № 8450031436/8450031437; схемы базирования заготовки в зажимном приспособлении на детали № 8450031436/8450031437, №40015783R/400146219R;документация на зажимные приспособления на детали № 8450031436/8450031437, № 40015783R/400146219R технологии обработки деталей № 8450031436/8450031437 (кулак/поворотный правый/левый), № 40015783R/400146219R (кулак поворотный правый/левый). На подготовку документации оформлены счета - фактуры: от 18.10.2017 № 38, от 14.11.2017 № 57, от 02.11.2017 № 47.

По контрагенту ООО «МАДЕН» судами установлено, что заявителем заключены с  ООО «МАДЕН» следующие договоры: от 14.06.2017 № CHR-17/06 на поставку оборудования (шкаф электрический управления в сборе Mill SR-200) для обрабатывающего центра фирмы CHIRON MILL2000 № 011-15 (счет-фактура и товарная накладная от 10.10.2017 №10101701); от 14.06.2017 № CHR-16/06 на монтаж электрической и пневматической систем станка MILL2000 (счет-фактура от 10.10.2017 № 10101702, акты выполненных работ от 13.07.2017). Вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ CHIRON MILL 2000, с заводским номером 349-08 (011-15) по ДТ № 10113070/160516/0003037 приобретен ООО «ШИРОН РУС» по контракту от 03.07.2015 № 07/15 с CHIRON WERKE GmbH & Co. KG (Германия). Станок стоимостью 27566 тыс. руб. был оприходован и списан в производство. Станок с заводским номером 011-15 реализован в АО «НПК «СПП» (договор от 07.11.2017 № 0473100000317000007, товарные накладные и счета - фактуры от 08.11.2017 № 45 на сумму 77 458 тыс. руб., включая НДС - 816 тыс. рублей).

По контрагенту ООО «КСМ-Поволжье» судами установлено, что в соответствии с договором поставки от 01.10.2015 № КСМ-011015/1 данная организация обязуется поставить заявителю запчасти к оборудованию, приложением № 1 к договору от 01.10.2015 № КСМ-011015/1 является спецификация от 15.09.2017 № 11.

По результатам исследования доказательств, представленных в материалы дела, суды пришли к выводу о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов и включении затрат в расходы по сделкам с вышеназванными контрагентами.

Суды указали, что на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем.

Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о наличии между обществом с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС» и спорными контрагентами фактических отношений по поставке (выполнению работ, оказанию услуг) и оплате товаров (работ, услуг) и подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером осуществляемой предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с доукомплектованием и доработкой станков, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с использование спорных комплектующих и работ, налоговым органом не опровергнута.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают факты поступления спорных комплектующих обществу, выполнения работ и их оплаты, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности контрагентов. Данные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество. 

Таким образом суды признали, что обществом операции со спорными контрагентами учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как поставка комплектующих и работы осуществлялась именно указанными контрагентами в соответствии с требованиями каждого заказчика.

Также суды указали, что поставка товара подтверждена оплатой со стороны заявителя в безналичном порядке в адрес поставщиков, а также представлением документов, свидетельствующих о дальнейшей реализации товаров. 

Таким образом обществом соблюдены требования статей 252, 171-172 НК РФ, а также пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ применительно к сделкам заявителя и его контрагентов; применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы по данным не привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суды удовлетворили заявленные требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам. 

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53). 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта ссылался на выявление признаков согласованности действий заявителя и его контрагентов, свидетельствующих о создании видимости гражданско-правовых отношений и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами инспекции, положив в основу принятых ими судебных актов пояснения налогоплательщика.

Так, налоговый орган ссылался на установленные в результате налоговой проверки обстоятельства, которые могут свидетельствовать о взаимозависимости заявителя и его контрагентов - ООО «КСМ-Поволжье», ООО «РС-Технолоджи», ООО «ТД СпектрТех», ООО «Техгруппиндустрия»: ФИО6 – учредитель и руководитель (с 30.08.2013 по 23.08.2016) ООО «ШИРОН РУС» также является учредителем ООО «КСМ-Поволжье» и учредителем (с 25.11.2015 по 04.07.2016) ООО «РС-Технолоджи», ООО «ШИРОН РУС», ООО «РС-Технолоджи», ООО «ТД СпектрТех», ООО «КСМ-Поволжье» имели единый IP-адрес (62.220.58.58), ООО «ШИРОН РУС» и ООО «КСМ-Поволжье» находятся по одному адресу (

<

...>), имеют одно производственное помещение (по адрес 

<

...>), единый номер телефона (8(8482)69-19-05), основная доля выручки ООО «КСМ-Поволжье» (97%) формируется за счет ООО «ШИРОН РУС», 12 сотрудников ООО «ШИРОН РУС» в 2017 году одновременно получали доходы в ООО «КСМ - Поволжье», ФИО7 являлся сотрудником ООО «ШИРОН РУС» и ООО «РС-Технолоджи». Физические лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 получали доходы в ООО «КСМ - Поволжье» и ООО «РС-Технолоджи». ФИО12 (учредитель ООО «РС-Технолоджи» с 15.07.2016), ФИО13 (учредитель и руководитель ООО «ТД «Спектртех») и ФИО13 (сотрудник ООО «РС-Технолоджи» и ООО «ТД «Спектртех») являются родственниками. 

Данные доводы инспекции получили оценку судов в отсутствие оценки и исследования совокупности обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа.

Также инспекция приводила доводы о наличии у контрагентов заявителя признаков недобросовестных налогоплательщиков. Так, налоговый орган указывал на минимальную численность трудовых ресурсов, отсутствие по адресу регистрации, отсутствие платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие каких-либо материальных ценностей, частую смена директоров, а также на факты участия в схемах по противоправному обналичиванию денежных средств.

Именно совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя позволила налоговому органу сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

Однако в судебных актах не указаны доказательства, опровергающие доводы инспекции о том, что у контрагентов отсутствуют имущество и трудовые ресурсы. При этом отсутствие у контрагентов каких-либо материальных ресурсов, за счет которых возможно осуществление заявленной деятельности, не может быть опровергнуто общей ссылкой судов на допустимость многообразия отношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц.

Инспекция приводила доводы о "задвоении" налогоплательщиком расходов, указывая на наличие противоречий в документах, представленных заявителем в подтверждение проектирования, изготовления и поставки комплектующих и узлов для станков, их происхождения. Также указывала на отсутствие доказательств необходимости приобретения отдельных комплектующих и их установки на станки, отсутствие сертификатов и конструкторской документации на комплектующие. 

В отношении конструкторской (технологической) документации, изготовленной от имени ООО «Техгруппиндустрия», инспекция указывала на отсутствие у данного контрагента профессионального персонала, необходимых условий, программного продукта для подготовки данной документации, а также на наличие доказательств изготовления данной документации иной организацией. Кроме того, по результатам осмотра помещений контрагентов и допросов должностных лиц было установлено отсутствие остатков спорных комплектующих.

Налоговый орган в своем решении ссылался на данные обстоятельства, которые в совокупности с другими доказательствами, собранными инспекцией при проведении проверки, свидетельствуют, по его мнению, о получении налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Данные доводы надлежащей оценки судов и отражения в судебных актах не получили. Судами приняты доводы налогоплательщика без достаточной оценки их в совокупности с доводами и доказательствами, представленными налоговой инспекцией.

Отклоняя доводы инспекции о недостоверности и неполноте сведений, наличии противоречий в представленных обществом документах, суды сделали вывод, что таких противоречий не имеется, а сведения, содержащиеся в документах являются полными и достоверными, однако не привели документально подтвержденного анализа содержания этих документов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления N 53 об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивать их в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора эпизода значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены судами с по неполно исследованным доказательствам, без надлежащей оценки всех доводов и возражений Инспекции в их совокупности.

Исходя из полномочий, установленных в части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело  - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит по результатам исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон разрешить спор, и, установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А55-19258/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья         А.Н. Ольховиков 

 

Судьи        Э.Т. Сибгатуллин 

 

С.В. Мосунов