АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А48-2533/2018

г. Калуга

10» декабря 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от ФИО4

 

от Администрации Свердловского района Орловской области

 

от ООО «Ленден»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А48-2533/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленден» (далее - ООО «Ленден», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Свердловского района Орловской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке пассажиров в период с января 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 2 099 593,34 руб. и неустойки в сумме 261 676,25 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2018 по делу №А48-2533/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 099 593,34 руб., неустойка в сумме 261 676,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 806 руб.

09.01.2019 ООО «Ленден» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении части непогашенной задолженности в размере 2 146 075, 59 руб.

Определением от 05.02.2019 (с учетом определения от 31.08.2021 об исправлении опечатки) по делу №А48-2533/2018 произведено процессуальное правопреемство ООО «Ленден» на правопреемника ФИО4 на сумму 2 146 075,59 руб.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об индексации денежных сумм по делу №А48-2533/2018 за период с 17.06.2018 по 21.03.2019 в размере 104 389,29 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 по делу №А48-2533/2018 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и взыскать с Администрации сумму индексации присужденных денежных средств за период с 17.06.2018 по 21.03.2019 в размере 104 389,29 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, 20.08.2021 через электронный сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступили пояснения по обстоятельствам дела, дополнительное соглашение №1 к договору цессии (уступки прав требования) №01/19/201 от 04.02.2019, скриншот личного кабинета интернет банка о поступлении 21.03.2019 взысканных денежных средств.

09.09.2021 через электронный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями платежных поручений №402006 от 21.03.2019, №402007 от 21.03.2019, №402176 от 21.03.2019 о перечислении взысканных денежных средств и уведомлением о поступлении исполнительного документа в адрес должника от 25.12.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, заявление об индексации присужденных по настоящему делу денежных средств, удовлетворить.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении данного заявления не было учтено, что задолженность ответчика перед истцом возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту, в силу чего оснований для применения к сроку исполнения решения суда по настоящему делу положений п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не имелось. Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции не применены разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Отказывая в удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная ст. 183 АПК РФ возможность индексации присужденной судом денежной суммы в настоящее время не урегулирована федеральным законом, при этом заявителем наличие заключенного сторонами договора, предусматривающего индексацию, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 по настоящему делу, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. ФИО5», иным образом мотивировал судебный акт.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, постановлением от 22.07.2021 №40-П на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ч. 1 ст. 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда (пункт 3 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, арбитражным судам в целях реализации ч.1 ст. 183 АПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации (пункт 4 резолютивной части постановления).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

При этом, как следует из данного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, отсутствие правового регулирования реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 31.03.2015 №6-П), не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

В силу чего у взыскателя, в нашем случае ФИО4, имелись правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, на основании ч. 1 ст. 183 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано признал несоответствующим правовому регулированию вывод суда первой инстанции, отказавшему заявителю в индексации ранее присужденных денежных средств.

Вместе с тем, оставляя без изменения определение суда области и отказывая заявителю в индексации присужденных судом денежных сумм, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими положениями Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28.05.2019 №13 (далее – постановление Пленума №13).

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно п. 17 постановления Пленума №13, Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных п. 3.2 ст. 242.1 и абз. третьим п. 6 ст. 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

Положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Как отметил суд апелляционной инстанции, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.

Следовательно, исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 БК РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, уведомления о поступлении исполнительного документа, выданного Управлением Федерального казначейства по Орловской области, исполнительный лист ФС №01978834, выданный на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2018 по делу №А48-2533/2018, поступил в Управление Федерального казначейства по Орловской области 24.12.2018. Исполнительный лист в полном объеме исполнен ответчиком 21.03.2019, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2019 №402176, №402007, №402006.

Учитывая вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 242.2 БК РФ, суд апелляционной инстанции, отказывая заявителю в индексации присужденных денежных сумм, указал на то, что поскольку предъявленный 24.12.2018 для исполнения исполнительный лист по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2018 по делу №А48-2533/2018 был исполнен 21.03.2019, то есть в пределах трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется оснований для применения положений статьи 183 АПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что придя к данному выводу, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, а также отражено в решении Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2018, исковые требования предъявлены к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств в рамках: Договоров осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам Свердловского района, заключенных сторонами в период с 31.12.2014 по 30.04.2016, а также в рамках Муниципальных контрактов №0154300014116000003-0136494-01 от 10.05.2016, №0154300014116000003-0136494-01 от 26.12.2016.

При этом п. 21 постановления Пленума №13 разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Как выше указано судом округа, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлась образовавшаяся задолженность Администрации в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам.

Судебная коллегия отмечает, что статья 242.2 БК РФ содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Таким образом, при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не подпадали под регулирование положений ст. 242.2 БК РФ.

С учетом вышеизложенного, довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не применены разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума №13 признается судебной коллегией, заслуживающим внимания.

Следовательно, без учета разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума №13, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в индексации присужденных денежных сумм, со ссылкой на п. 6 ст. 242.2 БК РФ, является преждевременным.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов заявителя, а также не учли разъяснения правоприменительной практики, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые определение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А48-2533/2018 отменить, заявление об индексации денежных сумм по настоящему делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3