АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44544/20

15 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело 

по заявлению муниципального унитарного предприятия районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Сити" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2450833,66 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

муниципальное унитарное предприятие районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Сити" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №7 от 24.01.2019 в размере 2331241, неустойки  с 06.02.2020 по 11.12.2020 в размере 119592,66 руб.  

Исковое заявление мотивировано отсутствием оплаты со стороны ответчика за оказанные истцом услуги. 

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Между Муниципальным унитарным предприятием Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (МУП РКБ Пролетарского района) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грин Сити» был заключен Договор № 7 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 24 января 2019 г. По условиям договора МУП РКБ Пролетарского района выступал как «Исполнитель», а ООО «Грин Сити» как «Оператор».

Согласно условиям Договора Оператор является лицом, принявшим на себя обязательства перед Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области (Мясниковский МЭОК) -ООО «Группа компаний «Чистый город» по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов. По настоящему договору, заключаемому Исполнителем Оператор, выступает в качестве генерального подрядчика, (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора определено, что Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов (далее по тексту - ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, на территории г. Ростова-на-Дону, Мясниковского МЭОКа, а Оператор обязуется оплачивать такие услуги, согласно разделу 3 настоящего договора. 

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется исходя из цены 200 (двести) руб., в том числе НДС 20%, за 1 м3 общего количества (объема) ТКО, транспортированных за расчетный период (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.4 оплата услуг Оператором осуществляется в течении 30 (тридцати) дней, с даты подписания им акта оказанных услуг, но не позднее 3 (трех) рабочих дней, с даты получения денежных средств Оператором от Регионального оператора.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения спорного договора истцом были оказаны услуги ответчику по транспортированию твердых коммунальных отходов в ноябре-декабре 2019г. на общую сумму 2 331 241 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №11 от 30.11.2019 на сумму 1 476 988, 40 и №12 от 31.12.2019 на сумму 1 350 446, 20 руб., подписанными со стороны оператора  без каких либо замечаний, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2019 и соответственно, от 31.12.2019.

Кроме того, указанный размер задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь-август 2020г.

27.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей природе договор №7 от 24.01.2019 является договором возмездного оказания услуг. 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ответчику на сумму 2 331 241 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил. 

При таких обстоятельства, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 2 331 241 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 119 592, 66 руб. за период 06.02.2020 по 11.12.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 договора, за несвоевременную оплату услуг Оператор выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом, общий размер указанной неустойки не может превышать размер несвоевременно оплаченных услуг.

Поскольку сумма задолженности до настоящего времени не оплачена, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным ввиду применения некорректной ключевой ставки.

Истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка, действующая в соответствующие периоды, вместе с тем из согласованного сторонами условиям о неустойке следует о  применении ставки на дату фактической оплаты задолженности.

В этой связи, суд  полагает возможным применять  позицию Президиума Верховного Суда РФ 19.10.2016, сформированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России с 27.07.2020 размер ключевой ставки составляет 4,25%.

В связи с неверным применением ключевой ставки судом первой инстанции был произведен перерасчет заявленной в иске неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда – 4,25%. По расчету суда подлежащая взысканию неустойка составила 102 380, 33 руб., которая и подлежит взысканию. 

В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Сити" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу  муниципального унитарного предприятия районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2331241 рублей задолженность  по договору №7 на оказание  услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 24.01.2019 года за ноябрь-декабрь 2020 года, 102380,33 рублей  неустойку с 06.02.2020 года по 11.12.2020 года, 35007,39 рублей расходы истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.