АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3889/2017

г. Киров

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2018 года                                                     

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, сведения о месте жительства: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров) 

к открытому акционерному обществу «Вяткатехавторемонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610025, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании 203 264 рублей 75 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 27.10.2017 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вяткатехавторемонт» (далее – ответчик, ОАО «ВТАР») о взыскании убытков, причиненных незаконным отключением от теплоснабжения объекта, принадлежащего истцу, в размере 195 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 264 рублей 75 копеек за период с 08.11.2016 по 10.04.2017, и процентов по день уплаты суммы ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 360 000 рублей 00 копеек, возникшие в связи с приобретением котла водогрейного автоматизированного, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 264 рубля 75 копеек за период с 08.11.2016 по 10.04.2017 и проценты за период с 11.04.2017 по день уплаты суммы ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно  статье 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 ГК РФ мотивированы тем, что поскольку ответчик прекратил подачу тепловой энергии на объект, принадлежащий истцу, демонтировав теплообменное оборудование и наружную тепловую сеть, через которые поставлялась тепловая энергию на объект Предпринимателя, истец был вынужден приобрести котел водогрейный, стоимость которого истец считает убытками, возникшими по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. 

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ОАО «ВТАР» и убытками, причиненными истцу. Также, по мнению ответчика, истцом надлежащим образом не подтвержден факт несения убытков и их размер.

Суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

ИП ФИО2 является собственником шести помещений в здании по адресу: 

<

...>.

Теплоснабжение указанных помещений осуществлялось от центрального теплового пункта (ЦТП-2) и тепловых сетей, принадлежащих ОАО «ВТАР» на праве собственности. 

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А28-4989/2016 от 19.11.2016, а также решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС) от 29.12.2015, отношения сторон по теплоснабжению в отопительный период  2013, 2014 годов регулировались договором теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2013, заключенным между ОАО «ВТАР» (абонент) и ИП ФИО2 (субабонент), по условиям которого абонент обязался подавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в здание субабонента, подключенное к ЦТП-2 по адресу: 

<

...>, а субабонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, находящихся в принадлежащем субабоненту здании.

Также установлено, что при проведении осмотра  теплотехнического оборудования центрального теплового пункта и тепловой сети по адресу: 

<

...>, было выявлено,  что  теплообменные аппараты, установленные в указанном ЦТП, находятся в аварийном состоянии, тепловые сети от ЦТП до объектов теплопотребления требуют частичного ремонта и полной замены тепловой изоляции, теплообменные аппараты и запорная арматура в ЦТП необходимо заменить, трубы системы отопления, проложенные от ЦТП до зданий, необходимо переложить, выполнить реконструкцию, о чем составлен акт.

Как следует из материалов дела, после проведения осмотра, теплообменное оборудование в ЦТП и наружная тепловая сеть, через которые поставлялась тепловая энергия на объект Предпринимателя, были демонтированы ответчиком.

Поскольку теплообменное оборудование и наружная тепловая сеть, через которые поставлялась тепловая энергию на объект ИП ФИО2, были демонтированы, Предприниматель приобрел у ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 13.08.2015 котел водогрейный автоматизированный на пеллетах «СЛОН К-150» стоимостью 360 000 рублей 00 копеек, и установил его. 

В подтверждение факта приобретения котла, его стоимости и оплаты, истцом в материалы дела представлены оригиналы договора купли-продажи от 13.08.2015, акта сверки взаимных расчетов, товарной накладной от 24.11.2015 №263, платежного поручения от 26.10.2015 №243 на сумму 165 000 руб., платежного поручения от 18.09.2015 №191 на сумму 95 000 руб., платежного поручения от 24.11.2015 №260 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на причинение ОАО «ВТАР», в результате демонтирования теплообменного оборудования в ЦТП и наружной тепловой сети, убытков, связанных с приобретением и монтажом водогрейного оборудования, истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб. 

            Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Заслушав пояснения представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

   При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

   Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.

   Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 Кодекса возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что поводом для приобретения котла явилось прекращение теплоснабжения объекта истца, вызванное демонтажем  теплообменного оборудования в ЦТП и наружной тепловой сети ответчиком. При этом следует отметить, что централизованное теплоснабжение объекта истца отсутствует. 

Представленными в материалы дела документами и пояснениями истца подтверждено (и не оспорено ответчиком), что  иной возможности приобретения тепловой энергии, кроме как через присоединенную тепловую сеть, принадлежащую ответчику, у истца нет.

Противоправность действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи тепловой энергии на объект истца, установлена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 29.12.2015 по делу №07/02-15, оставленным без изменения судебными актами по делу №А28-4989/2016.

Размер убытков (360 000 рублей) определен истцом исходя из стоимости котла, указанной в  договоре купли-продажи от 13.08.2015 и товарной накладной от 24.11.2015 №263.

Затраты истца на приобретение котла подтверждены платежными поручениями от 26.10.2015 №243 (на сумму 165 000 руб.), от 18.09.2015 №191 (на сумму 95 000 руб.), от 24.11.2015 №260 (на сумму 100 000 руб.).

Факт установки котла на объекте истца по адресу: 

<

...> подтверждается совместным актом осмотра от 21.11.2017.

На основании представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что для поддержания соответствующего температурного режима на объекте истца в отсутствие централизованного теплоснабжения, истец понес убытки в сумме 360 000 рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются представленными в материалы дела документами. 

Ответчик контррасчет убытков не представил, иной размер убытков надлежащими доказательствами не подтвердил.

  Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в сумме 360 000 рублей 00 копеек  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 200 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2 815 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Вяткатехавторемонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610025, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, сведения о месте жительства: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров) денежные средства в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, сведения о месте жительства: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 815 (две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                А.П. Славинский