ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8495/2019

г. Вологда

11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности                         от 09.01.2020 № 819-Д, ФИО3 по доверенности от 24.12.2019                             № ФС-СД-2/350/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий цех Апрель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2020 года по делу № А05-8495/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий цех Апрель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; далее - ООО «МПЦ Апрель», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185031, город Петрозаводск, 

<

...>; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления             от 19.06.2019 № 10/А-48/134, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1                   статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 10 июля 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 06 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января              2020 года по делу № А05-8495/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что результаты протокола испытаний             от 12.02.2019 № 400470 не доказывают нарушение требований Таможенного Союза при производстве колбасы вареной «Русская», так как они лишь подтверждают наличие ДНК курицы и незначительного количества гуаровой камеди, которые являются технически неустранимыми примесями и непосредственно при производстве данной колбасы не закладываются. Считает, что результаты, полученные методом по ГОСТ 31719-2012 «Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)», введенному в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1774-ст (далее - ГОСТ 31719-2012), не могут использоваться при оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза                    ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее -                         ТР ТС 021/2011), и технического регламента Таможенного союза                                 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - ТР ТС 034/2013). Указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что дело № А40-154064/2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проведения отбора проб у общества в рамках государственного задания на основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 17.12.2018 № АГ-П11-8987 получен результат лабораторного исследования федерального государственного бюджетного учреждения                                      (далее – ФГБУ) «Ленинградская МВЛ» (срочные отчеты от 01.02.2019                       № 400470, от 01.02.2019 № 400470/1) на пробу - продукт мясной колбаса вареная «Русская» категории Б, ГОСТ Р52196-2011 на фальсификацию. 

Получен протокол испытаний от 12.02.2019 № 400470, согласно которому в данной пробе колбасного изделия содержится ДНК курицы (мясо птицы или яйцо куриное) (Gallus gallus) и в незначительном количестве растительная углеводная добавка гуаровой камеди.

По данному факту 30.05.2019 возбуждено дело № 10А-48/134 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Письмом от 15.04.2019 № 10А-1559 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Государственный инспектор отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора ФИО5 30.05.2019 в присутствии представителя общества составила протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1              статьи 14.43 КоАП РФ. Правонарушение по мнению административного органа выразилось в наличии в произведенном колбасном изделии ДНК курицы (мясо птицы или яйцо куриное) (Gallus gallus) и в незначительном количестве растительной углеводной добавки гуаровой камеди, при этом согласно маркировке в составе продукта данные компоненты не указаны.

Постановлением управления от 19.06.2019 № 10/А-48/134 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере              100 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с                            пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства  и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу пункта 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществу вменено нарушение частей 1, 2, 3 статьи 10, пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 части 3 статьи 11, части 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011, части 3 статьи 1, части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза                                  ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее –                        ТР ТС 022/2011), статей 6, 7, 12, 14, 133 ТР ТС 034/2013.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании части 2 указанной статьи при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Пунктами 1-7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы;

предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений;

периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Согласно части 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Частью 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 установлено, что настоящий технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав».

В силу статьи 12 ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

На основании статьи 14 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Статьей 133 ТР ТС 034/2013 подтверждение соответствия мясной продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, осуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием органа по сертификации систем менеджмента (для схемы 6д), аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено, что обществом разработаны, внедрены и поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП. Общество на добровольной основе проходит сертификацию системы менеджмента безопасности пищевой продукции (СМБПП), основанной на принципах ХАССП, на соответствие требованиям международного стандарта ИСО 22000 «Системы менеджмента безопасности пищевых продуктов. Требования ко всем организациям в цепи производства и потребления пищевых продуктов». Данный стандарт базируется на принципах ХАССП (НАССР), включая мероприятиях по их применению. Ежегодно специалистами независимого аккредитованного международного органа по сертификации DQS проводятся аудиты СМБПП общества на соответствие требованиям ИСО 22000. Копия сертификата, удостоверяющего, что общество внедрило и использует СМБПП, отвечающую требованиям стандарта ISO 22000:2005, представлена в материалы дела. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедуры согласно статьям 10 и 11 ТР ТС 021/2011 выполнены обществом в полном объеме. В апреле 2018 года управлением проводилась плановая проверка общества, в ходе которой нарушений в отношении разработки, внедрения и поддержания принципов ХАССП не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, колбаса вареная «Русская» производится в соответствии с требованиями              ГОСТ Р 52196-2011 по рецептуре, указанной в Технологической инструкции по производству изделий колбасных вареных к ГОСТ Р 52196-2011, и в своем составе не содержит мясо курицы, яйцо куриное, гуаровую камедь. Продукция колбаса вареная «Русская» сопровождается маркировкой в соответствии с требованиями ТР ТС 022/2011, на которой указано, что в состав продукта входят следующие ингридиенты: говядина, свинина, шпик, вода, соль, чеснок, сахар, стабилизатор Е450, регулятор кислотности 451, усилитель вкуса и аромата Е621, специи, антиокислитель Е300, экстракты пряностей, фиксатор окраски Е 250. Таким образом, в составе не указано мясо курицы, яйцо куриное, гуаровая камедь, так как это сырье и ингредиенты в колбасу вареную «Русская» не закладываются.

В маркировке колбасы вареной «Русская» в непосредственной близости с составом продукции указана информация о том, что данная продукция производится на предприятии, использующем сою, молочный белок, яичный белок, горчицу, сельдерей. Это делается на основании требования                         ТР ТС 022/2011.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4.4 ТР ТС 022/2011 в случаях, если определенные в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи компоненты не использовались при производстве пищевой продукции, но их наличие в пищевой продукции полностью исключить невозможно, информация о возможном наличии таких компонентов размещается непосредственно после указания состава пищевой продукции.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, незначительное содержание незаявленных веществ в мясной продукции возможно на мясоперерабатывающих предприятиях из-за производства широкого ассортимента продукции разного сырьевого и ингредиентного состава в одном производственном цикле. Такая непреднамеренная перекрестная контаминация может возникать через разделочные доски, напольные тележки, механически зачищенное, но не вымытое от предыдущего замеса оборудование, через инвентарь, тару и является технически неустранимой. 

Обществом для производства вареных колбас по техническим условиям  используется мясо свинины, говядины, а также мясо птицы (цыплят-бройлеров). Также при производстве вареных колбас используется яйцо куриное. Согласно ассортиментному перечню продукции общества, утвержденному 11.01.2019, обществом производится 10 наименований вареных колбас. Из них в 6 рецептурах присутствует мясо цыплят-бройлеров, в                      9 рецептурах - яйцо куриное или яичный белок.

На участке составления фарша ведется рецептурный журнал, в котором фиксируется расход мясного сырья, пищевых ингредиентов, добавок, пряностей и материалов на изготовление сменного объема колбасных изделий по наименованиям Ж-МПЦ-7. 

Помимо мясного сырья в соответствии с рецептурой в колбасу вареную «Русская» закладываются следующие ингредиенты: КПД «Колбаса вареная Московская», арт. М546515, чеснок свежий, смесь посолочно-нитритная «Универсальная», соль пищевая выворочная Экстра. Соблюдение закладки ингредиентов в продукт мясной колбаса вареная «Русская» (дата выработки - 17.01.2019) ГОСТ Р 52196-2011 подтверждается записями рецептурного журнала (отчету о производстве от 16.01.2019). С целью соблюдения закладки рецептурных ингредиентов, а также в рамках системы прослеживаемости на участке фасовки специй при изготовлении колбасных изделий эксплуатируется контрольно-весовой комплекс BIZERBA.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие гуаровой камеди в колбасе вареной «Русская» категории Б (дата выпуска -  17.01.2019) возможно лишь в качестве технически неустранимой примеси в связи с тем, что широкий ассортимент колбасных изделий изготавливается обществом на одном оборудовании, фасовка всех используемых на предприятии ингредиентов производится в одном помещении.                            В пункте 52 протокола испытаний от 12.02.2019 № 400470 речь идет о незначительном количестве гуаровой камеди, что подтверждает возможность попадания в продукт мясной вареную колбасу «Русская» следов гуаровой камеди. Гуаровая камедь Е412 в соответствии с рецептурами входит в состав следующих наименований вареных колбасных изделий: «Нежная», «Архангельская», «Владимирская», «К чаю», «Сливочная», в качестве загустителя. Она входит в состав КПД «Стабилатан» арт. 876255. Также, как видно из спецификации, в состав КПД «Стабилатан» входит яичный белок. Копия спецификации на КПД «Стабилатан» представлена в материалы дела.

Положениями ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013 не предусмотрены требования по раздельному производству вареных колбас из разного вида сырья с применением различных ингредиентов. 

В пункте 6 инструкции по санитарной обработке технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности, утвержденной 14.01.2003 Ростехрегулированием, прописаны требования к порядку, периодичности санитарной обработки оборудования, тары, инвентаря, помещений цеха изготовления колбасных изделий. Данная инструкция не содержит требований по санитарной обработке оборудования, тары, инвентаря после составления фарша или формовки по каждому отдельному наименованию колбасных изделий. Санитарная обработка проводится после каждой смены, а дезинфекция еженедельно.

Санитарные правила для предприятий мясной промышленности, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 № 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985, также не содержат требования к персоналу по личной гигиене о смене санитарной одежды и обработке рук после производства каждого наименования колбасных изделий. 

Согласно пункту 11.8 указанных Правил, смена санодежды должна производиться ежедневно и по мере загрязнения.

В силу пункта 11.13 названных Правил на работников возложена обязанность мыть руки перед началом работы и после каждого перерыва в работе, при переходе от одной операции к другой, после соприкосновения с загрязненными предметами.

При выявлении инородной ДНК, следов незаявленных ингредиентов государственные контролирующие органы трактуют этот факт как фальсификацию продукции. 

Вместе с тем в соответствии с абзацем пятнадцатым статьи 1 Закона № 29-ФЗ под фальсифицированными пищевыми продуктами (в том числе биологически активными добавками), материалами и изделиями понимаются пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Как установлено судом первой инстанции, метод полимеразной цепной реакции (далее - ПЦР), с использованием которого ФГБУ «Ленинградская МВЛ» проводились исследования проб для подтверждения сырьевого состава по ГОСТ 31719-2012, высокочувствительный и позволяет обнаружить следы любого вещества, которые могут быть неустранимой технической примесью. Следы ДНК курицы могут быть обнаружены в продукции, которая производится на предприятии, перерабатывающим три вида сырья - говядину, свинину и курицу, а также яйцо куриное. Как ранее указывалось, в                    пункте 52 протокола испытаний от 12.02.2019 № 400470 речь идет о незначительном количестве гуаровои камеди, что также подтверждает возможность наличия в исследуемом образце колбасы вареной «Русская» следов гуаровои камеди. 

Так как яичный белок входит в перечень аллергенных компонентов, информация о его использовании при производстве продукции указана обществом в маркировке сразу после состава колбасы вареной «Русская».                ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 034/2013 не содержат требований об указании информации о возможном попадании в продукцию прочих (не относящихся к аллергенным) ингредиентов, не содержащихся в рецептуре. 

Указанные Технические регламенты четко определяют критерии, по которым проводится идентификация продукции заявленному наименованию.

Аналитический метод подразумевает определение физико-химических показателей (для вареных колбас - жир, белок по ГОСТ Р 52196) и микробиологических по ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013. Физико-химические показатели, установленные ТР ТС 034/2013, приведены в Приложении 4 к                   ТР ТС 034/2013. Среди них нет показателей молекулярного состава, ДНК. Метод ПЦР определяет молекулярный состав.

Довод апеллянта о том, что результаты, полученные методом по                  ГОСТ 31719-2012, не могут использоваться при оценке соответствия требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 16.1 Закона № 184-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В рамках технической компетентности утвержденной области аккредитации ФГБУ «Ленинградская МВЛ» является технически компетентным для проведения лабораторных исследований и подтверждает законность и достоверность полученных результатов таких исследований.

Соответственно применение ФГБУ «Ленинградская МВЛ» в качестве методики определения ГОСТ 31719-2012 правомерно в рамках проведения оценки на соответствие ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013.

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года  по делу № А40-154064/2019 по заявлению общества к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконным действия Россельхознадзора об изменении статуса заявителя в реестре Таможенного союза – «усиленный лабораторный контроль» установлены следующие обстоятельства. 

На основании результатов лабораторных исследований, проведенных 25.03.2019 ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» по указанию Россельхознадзора от 27.12.2018 № ФС-НВ-2/33828 во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО4, Россельхознадзором изменен статус ООО «МПЦ Апрель» в реестре Таможенного союза «усиленный лабораторный контроль».

Данное действие произведено Россельхознадзором на основании протокола испытания от 12.02.2019 № 400470, согласно которому в колбасе вареной «Русская» категории Б, произведенной по ГОСТ Р 52196-2011 (дата выработки - 17.01.2019, производитель - ООО «МПЦ Апрель»), выявлены незаявленный компонент - ДНК курицы, а также несоответствие гистологического состава (обнаружение гуаровой камеди).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу № А40-154064/2019 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме. Указанное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что дело № А40-154064/2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. В обосновании данного довода податель жалобы сослался на то, что Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу № А40-154064/2019 до вынесения окончательного судебного акта по делу № А05-8495/2019, поскольку обстоятельства данных дел являются разными.

Вопреки доводам апеллянта, для настоящего дела установленные по делу № А40-154064/2019 обстоятельства, а не выводы суда имеют преюдициальное значение.

Доводы общества о том, что незначительное содержание незаявленных веществ в мясной продукции возможно на мясоперерабатывающих предприятиях из-за производства широкого ассортимента продукции разного сырьевого и ингредиентного состава в одном производственном цикле; такая непреднамеренная перекрестная контаминация может возникать через разделочные доски, напольные тележки, механически зачищенное, но не вымытое от предыдущего замеса оборудование, через инвентарь, тару и является технически неустранимой, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как указывало общество в суде первой инстанции, на участке составления фарша ведется рецептурный журнал, в котором фиксируется расход мясного сырья, пищевых ингредиентов, добавок, пряностей и материалов на изготовление сменного объема колбасных изделий по наименованиям Ж-МПЦ-7.

Из представленного в материалы дела рецептурного журнала (том 1, листы 42, 43) следует, что в смены 16.01.2019, 17.01.2019 и 18.01.2019 до производства продукта мясного колбасного изделия вареного категории Б колбаса «Русская» общество производило только продукт мясной колбасное изделие вареное категории Б колбаса «Докторская», в состав которого ни мясо цыплят-бройлеров, ни яйцо куриное, ни КПД «Стабилатан» арт. 876255 не входят. Мясные продукты, содержащие мясо цыплят-бройлеров, яйцо куриное, КПД «Стабилатан» арт. 876255, производились после продукта мясного колбасного изделия вареного категории Б колбасы «Русская». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДНК курицы (мясо птицы или яйцо куриное) (Gallus gallus) и растительная углеводная добавка гуаровой камеди в продукте мясном колбасном изделии вареном категории Б колбасе «Русская» в качестве технически неустранимой примеси не могло быть.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в              части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.43 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января                2020 года по делу № А05-8495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий цех Апрель» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина