ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.02.2023

Дело № А41-44284/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 09.01.23

от ГК АСВ конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК»: не явился

от ФИО2: не явился

рассмотрев 02 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Завод Гаусмана и ФИО3» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022,

по иску Конкурсного управляющего ООО «Завод Гаусмана и ФИО3»

к ООО «СОЮЗ БЕТОН»

третьи лица – ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" конкурсный управляющий АО «ТРОЙКА-Д БАНК», ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод Гаусмана и ФИО3" (далее - ООО "Завод Гаусмана и ФИО3") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ БЕТОН (далее - ООО "СОЮЗ БЕТОН) о взыскании неосновательного обогащения в размере 661 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 26.05.2022 в размере 114 631 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 11.08.2022 года по делу N А41-44284/22 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой конкурсного управляющего ООО «Завод Гаусмана и ФИО3», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «СОЮЗ БЕТОН» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-302238/19 ООО "Завод Гаусмана и ФИО3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-302238/19 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В исковом заявлении истец указывает на то, что конкурсным управляющим были проанализированы выписки по банковским счетам и установлено, что со счета должника в пользу ООО "СОЮЗ БЕТОН" были перечислены денежные средства в размере 661 000 руб.: платеж от 16.10.2018 в размере 48 000 руб. с назначением платежа оплата по сч. 51068 от 15.10.2018 за выполненные работы; платеж от 22.10.2018 в размере 48 000 руб. с назначением платежа оплата по сч. 51087 от 18.10.2018 за выполненные работы; платеж от 26.12.2018 в размере 565 000 руб. с назначением платежа оплата по сч. 51360 от 24.12.2018 за стройматериал.

30.03.2022 на запрос конкурсного управляющего ООО "СОЮЗ БЕТОН" были представлены копии товарных накладных, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Между тем, по мнению истца, имеются основания полагать, что ответчиком фактически стройматериалы не были поставлены, а совершение многочисленных сделок направлено на вывод денежной массы из состава имущества должника и доведения его до банкротства; товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о получении истцом спорного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику с назначением платежа - оплата по счетам за выполненные работы, за стройматериал, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 27-42), акт от 26.12.2018, акты сверки взаимных расчетов (л.д. 43-45), которые подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к  выводу, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы истца о том, что данные документы подписаны от имени ООО "СОЮЗ БЕТОН" неуполномоченным лицом, поскольку отсутствует подпись лица, которое уполномочено выступать от имени ответчика, отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При этом суд отметил, что спорные документы скреплены печатью ответчика, который, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Исходя из положений статей 53 и 402 ГК РФ, юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. В указанной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отметил, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Завод Гаусмана и ФИО3»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А41-44284/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод Гаусмана и ФИО3» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          О.В. Каменская