АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 10343/2018

г. Барнаул

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.09.2018

Решение изготовлено в полном объеме 26.09.2018.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании  дело по исковому заявлению   

федерального государственного унитарного предприятия «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Правдинская основная общеобразовательная школа» Первомайского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Правда Первомайского района Алтайского края

о взыскании 11 274 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 71040149 от 30.05.2017, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

21.06.2018 федеральное государственное унитарное предприятие «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Правдинская основная общеобразовательная школа» Первомайского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Правда Первомайского района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании 11 274 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 71040149 от 30.05.2017.    

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 27.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет Администрации Первомайского района по образованию (ОГРН 1022202406819, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края (далее – третье лицо).

Определением от 21.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В определении от 21.08.2017 суд предложил лицам, участвующим в деле, выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания. Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей сторон. 

Судом установлено, что при обращении с иском в суд истец просил взыскать задолженность с третьего лица, в случае отсутствия денежных средств на счетах ответчика, достаточных для исполнения решения суда.

К судебному заседанию от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать 11 274 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 71040149 от 30.05.2017 только с ответчика.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 71040149 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению акарицидной обработки: дезинсекции зеленого массива от клеща, комара, колорадского жука на объектах заказчика (пункт 1.1).

В пункте 3.1 стороны согласовали цену настоящего договора, которая составляет 4 509 руб. 60 коп. без НДС. 

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2). 

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом оказанных услуг № 5927 от 01.06.2017, подписанным сторонами надлежащим образом. При этом в акте имеется указание о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, чем нарушил условия договора, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 509 руб. 60 коп. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при неоплате более 2-х месяцев задолженность пересчитывается по тарифу для разовых обработок (т.е. умножается на коэффициент 2.5).

С учетом пункта 3.3 договора истцом заявлена сумма долга в размере 11 274 руб. по договору возмездного оказания услуг № 71040149 от 30.05.2017. 

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Претензия № 201 от 04.10.2017, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору суду не представил. 

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 71040149 от 30.05.2017, актом оказанных услуг, содержащим подпись и печать организации ответчика, другими материалами дела и не оспаривается  ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в размере 11 274 руб. по договору возмездного оказания услуг № 71040149 от 30.05.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, суд относит на ответчика, поскольку решение суда принято не в его пользу. 

При обращении в суд истцу в порядке статей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В силу статьи 110 АПК государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Правдинская основная общеобразовательная школа» Первомайского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Правда Первомайского района Алтайского края в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края 11 274 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 71040149 от 30.05.2017.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Правдинская основная общеобразовательная школа» Первомайского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Правда Первомайского района Алтайского края в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.    

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   А.А.Чайка