СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-39728/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 03 декабря 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-9218/21(22)) на определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39728/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик – ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 22.10.2024;

финансовый управляющий ФИО3, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 05.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчики – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2

Определением от 20.12.2023 требования к ответчикам выделены в самостоятельные производства, в рамках настоящего спора рассмотрены требования к ФИО1.

В порядке статьи 49 АПК РФ финансовый управляющий уточнил заявленные требования применительно к ответчику ФИО1

Определением от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительной сделкой - договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.02.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля ЛАДА 211440, 2011 г.в., VIN номер: 

<

***>, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 148 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указано на наличие оснований для безусловной отмены принятого определения, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, актуальные сведения постоянного место проживания подтверждает справкой об инвалидности. Апеллянт также указывает, что была лишена возможности заявить возражения относительно предоставленного финансовым управляющим отчета об оценки, а также привлечь другого специалиста для повторной оценки. В качестве дополнения к апелляционной жалобе приложена расписка, подтверждающая получение ФИО2 в счет оплаты за спорный автомобиль денежных средств в размере 100 000 руб. 

Также до начала судебного разбирательства в суд представлены выписка по счету в ПАО «Альфа-банк», согласно которой ФИО1 имела денежные средства для приобретения автомобиля.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком документы принял в качестве дополнительных доказательств.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовым управляющим представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Управляющий указывает, что в материалы дела не представлены сведения о наличии у покупателя денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля; обстоятельства неплатежеспособности должника доказаны, следовательно, при наличии доказательств причинения имущественного вреда кредиторам, удовлетворены заявленные требования.

Определением 24.10.2024 рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось, финансовому управляющему предложено ознакомиться с приобщенными к материалам дела распиской и выпиской по счету, представить письменную позицию по указанным доказательства; апеллянту предложено представить возражения по проведенной оценке рыночной стоимости транспортного средства, раскрыть обстоятельства приобретения спорного автомобиля (знакомство с продавцом, источник осведомленности о продаже автомобиля, способ осуществления оплаты, ОСАГО и проч.).

Согласно объяснению (в эл. виде 18.11.2024 11:48) ответчик пояснила, что автомобиль приобретался для сына, на которого оформлялось ОСАГО, о продаже автомобиля узнали от знакомых, которые профессионально занимаются куплей-продажей автомобилей, расчет с производился наличными денежными средствами. Каких-либо взаимоотношений с должником и его семьей не имелось. Кроме этого, управляющим пропущен срок исковой давности по заявленном требованию.

В дополнительном отзыве управляющий указывает, что согласно выписки по счету супруги должника ответчиком в период декабрь 2018 г. – февраль 2019 г. производился перевод денежных средств в размере 30 000 руб. без назначения платежа, что по его мнению свидетельствует о наличии каких-то нераскрытых отношений между ответчиком и супругой должника. Также управляющим установлено, что супругой должника в адрес ответчика в период февраль 2018 г. – декабрь 2018 г. производились перечисления денежных средств на сумму 93 500 руб. Управляющий предполагает, что между должником и ответчиком существовали иные нераскрытые перед судом отношения, по которым производились двусторонние перечисления денежных средств, а реализованный автомобиль мог быть передан ответчику в качестве расчета за иные работы (услуги). Представленная расписка не подтверждает факт оплаты, поскольку подпись ФИО2 на ней отличается от подписи на договоре купли-продажи, а ответчик не доказала собственную финансовую состоятельность для оплаты стоимости покупки.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности управляющим представлены дополнительные пояснения, по которым считает срок не пропущенным, поскольку исчисляет его с даты, когда стало известно о наличии оспариваемого договора – 10.08.2021. При обращении в суд 05.08.2021 годичный срок не пропущен.

Принявшие участие в судебном заседании, представители апеллянта и финансового управляющего поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 24.04.2024 ФИО3 утверждена финансовым управляющим имуществом должника.

Как установлено управляющим, 15.02.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА 211440, 2011 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, по которому стоимость отчуждаемого автомобиля составила 100 000 руб.

Обращаясь с суд с рассматриваемым требованием, управляющий указал на отсутствие у него доказательства расчета по указанной сделке – на счет должника денежные средства не поступали, доказательств расчета наличными денежными средствами ответчик и должник в материалы дела не представили.

Кроме того, по мнению заявителя, договор заключен по заниженной цене, поскольку согласно справке от 26.03.2024, подготовленной ООО АНО «ЛАВР», средняя рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА 211440 2011 г.в., VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, по состоянию на 15.02.2019 составила 148 000 руб. 00 коп.

На дату обращения с заявлением транспортное средство выбыло из владения ответчика.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2019, заключенный между должником и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 148 000 руб.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии доказательств оплаты стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными данные выводы, положенные в основу принятого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 было принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 15.11.2019. Оспариваемая сделка заключена 15.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный как частью 1, так и частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решая вопрос о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается наличие денежных обязательств должника по кредитному договору от 18.10.2017 с Банком ВТБ (ПАО), задолженность перед которым позднее была включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая наличие обязательств должника перед независимым кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

По вопросу установления вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности об этой цели другой стороны сделки суд первой инстанции указал на следующие нормы права и обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 15.02.2019 составляла 148 000 руб. (справка ООО АНО «ЛАВР» от 26.03.2024 о средней рыночной стоимости транспортного средства), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен по цене, составляющей 67,6% от рыночной цены спорного автомобиля. Кроме этого, судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком в пользу должника договорной цены автомобиля в размере 100 000 руб., что свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

Между тем, в материалы дела представлена расписка от 15.02.2019, в соответствии с которой должник получил от покупателя в счет оплаты по договору купли-продажи 100 000 руб. наличными денежными средствами.

Данная расписка конкурсному управляющему, равно как и суду первой инстанции не представлялась.

Приобщая копию расписки к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 фактически не принимала участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, извещена о начавшемся в отношении нее процессе посредством фикции судебного извещения, в связи с чем, суд посчитал необходимым принять дополнительные доказательства, поскольку их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта.

В отношении расписки от 15.02.2019 управляющим не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Возражения о визуальном несоответствии не могут быть приняты судом, поскольку сделаны произвольно, без учета иных материалов дела.

При этом, судом учитывается, что указание в самом договоре о проведении расчетов по нему, наличие подписей продавца ФИО2 в договоре, ПТС, расписке, равно как и отсутствие претензий к покупателю в связи с отсутствием оплаты стоимости отчужденного автомобиля, в совокупности свидетельствует о том, что сторонами договор исполнен, расчеты произведены, имущество передано новому собственнику.

Сторонами оспариваемой сделки являются физические лица, для которых проведение расчетов с использованием наличных денежных средств является обычной практикой, в связи с чем расписка является надлежащим доказательством расчетов между физическими лицами.

Суд также учитывает, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2, и как указывает ответчик, использовался ее сыном для семейных нужд, о чем свидетельствует своевременная после покупки перерегистрация транспортного средства (01.03.2019), оформление ОСАГО, а также длительная эксплуатация и отчуждение 16.06.2020, то есть спустя более одного года.

Для сделок, совершенных безвозмездно с целью вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства, как правило, характерны иные признаки, в том числе сохранение за должником фактического владения имуществом.

Как указывалось ранее, оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом заключение договора между сторонами произошло до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчиком предоставлено неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, руководствовался рыночной стоимостью транспортного средства, определенной на основании не оспоренного отчета оценщика, которым стоимость транспортного средства определена в размере 148 000 руб.

Между тем, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания неравноценности встречного исполнения обязательств возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, с учетом заключения об оценке, цена сделки отличается от рыночной стоимости на 32%, при этом, аффилированность между должником и ФИО1 управляющим не установлена.

Указание на то, что в период декабрь 2018 г. по февраль 2019 г. со счета супруги должника ответчику перечислялись денежные средства в общем размере 123 500 руб. могло бы свидетельствовать о скрытой форме расчетов, поскольку в результате перечислений положительное сальдо складывается на стороне ответчика ФИО1 Однако, как пояснил управляющий, у него отсутствуют какие-либо доказательства взаимной связи должника с ответчиком через супругу, в том числе в связи с названными перечислениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что стоимость автомобиля определена сторонами договора купли-продажи, цена сделки не была очевидно заниженной для сторон, оплата по договору произведена полностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что само по себе отклонение стоимости транспортного средства от цены, определенной по результатам оценки, не может рассматриваться как неравноценное встречное предоставление, и о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела с нарушением норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2024 в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

При этом, суд отклоняет доводы апеллянта о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся процессе, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, что апеллянтом не оспаривается. Фактическое проживание ФИО1 по иному адресу, сведения о котором не содержатся в материалах дела и не сообщались ни суду, ни управляющему, не освобождает данное лицо от совершения действий, свидетельствующих о степени ее предусмотрительности, которые гарантировали бы ее извещение о наличии судебного процесса.

Также судом отклоняются доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности следует считать дату, когда управляющему стало известно о наличии договора, его условиях и оснований для оспаривания. Из материалов дела следует, что договор представлен управляющему 10.08.2021 (ответ ГУ МВД по НСО от 10.08.2021), а с рассматриваемым заявлением управляющий обратился 05.08.2022, то есть в пределах годичного срока.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по первой инстанции и расходы апеллянта по апелляционной инстанции относятся на заявителя, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39728/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой – договор от 15.02.2019 купли-продажи транспортного средства ЛАДА 211440, 2011 г.в., VIN 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, отказать.

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

                                                                                                                             О.О. Зайцева