Дело № А11-5299/2022

г. Владимир

23 января 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ТАС» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области 

от 04.10.2022 по делу № А11-5299/2022, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАС» (ИНН 7730069350, ОГРН 1027739459131) к акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 3304001065, ОГРН 1033300200383) о взыскании 226 318 руб. 54 коп.,

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТАС» (далее – ООО «ТАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «СЗД», ответчик) о взыскании 242 889 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного сбереженных денежных средств с 15.05.2022 по день фактического исполнения обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.10.2022суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что обжалуемое решение с учетом отсутствия разъяснений по заявлениям истца является судебной ошибкой. Указанное является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения. Заявитель жалобы полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного сбереженных ответчиком денежных средств. Кроме того, ООО «ТАС» обращает внимание на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО1 и ФИО2, материально-правовой интерес которых затрагивается обжалуемым судебным актом. Заявитель жалобы также указал, что настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.10.2022 и дополнении к ней от 25.10.2022.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «ТАС» заявило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в общем порядке.

ООО «ТАС» также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО2, не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, отказывает в привлечении их третьими лицами.

В определении от 02.12.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 30.12.2022.

АО «СЗД» в отзыве от 23.12.2022 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО «ТАС» представило отзыв на отзыв АО «СЗД» от 29.12.2022. 

К апелляционной жалобе ООО «ТАС» приложило копии Приложения № 1 к заявлению об уточнении исковых требований от 14.09.2022, дополнительного соглашения от 30.07.2022 № 2, заявлений от 22.07.2022 № 01-33-17/22-02, от 22.12.2021 № 01-33-11/21-410.

К отзыву ООО «ТАС» приложило копии заявления об оспаривании сделки должника от 29.11.2018.

Суд расценил данные приложения как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных истцом.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее и отзыва на отзыв ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в том числе электронного, ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «ТАС» заключили договор уступки прав (цессии) 17.05.2022 № 17/22 (далее – договор № 17/22), в силу которого первоначальный кредитор передал в пользу истца (как нового кредитора) все свои права кредитора, связанные с его обязательственными отношениями с АО «СЗД», как с должником, установленными решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу № А11-3679/2017 в том числе, материально-правовой интерес первоначального кредитора, связанный с признанием 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А119101/2018 гражданина ФИО2, как стороны дела № А11-9101/2018, ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскания с АО «СЗД» меры гражданско-правовой ответственности в размере 264 225 руб. 02 коп. за период с 09.07.2015 по 27.06.2018.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А11-9101/2018 вынесено в связи с признанием определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-53515/2018 по основаниям законодательства о банкротстве недействительной (как оспоримой) сделкой договор уступки прав (цессии) от 12.04.2017 № 12/17, заключенный между первоначальным кредитором, как цедентом, и гражданином ФИО2 (новый кредитор), как цессионарием. Предметом договора цессии № 12/17 являлось право требования первоначального кредитора к АО «СЗД» по неисполненному денежному обязательству (согласно решению суда от 21.09.2017 по делу № А11-3679/2017).

В предмет договора № 17/22 (между ФИО1 и ООО «ТАС») также входили права первоначального кредитора, связанные с фактом установления определением суда от 23.11.2020 по делу № А11-3679/2017 арифметической ошибки (в размере 189 944 руб.), допущенной судом при подсчете размера несвоевременно исполненных денежных обязательств АО «СЗД» в пользу первоначального кредитора, в результате которой произошло ошибочное уменьшение их суммы.

При этом новый кредитор взыскал с АО «СЗД» задолженность последнего перед первоначальным кредитором (на основании договора цессии № 12/17) в полном объеме 27.06.2018 (на основании решения суда от 21.09.2018 по делу № А11-3679/2017) и 01.06.2021 (на основании определения суда от 23.11.2020 (арифметическая ошибка)).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А4053515/2018 в качестве последствий признания договора цессии № 12/17 недействительной сделкой определено взыскать с нового кредитора, как цессионария в пользу первоначального кредитора как цедента, договорную стоимость предмета договора цессии № 12/17. Права первоначального кредитора, связанные с уступленным по договору цессии № 12/17 правом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-53515/2018 в качестве последствий недействительности договора цессии № 12/17 не восстанавливались.

Таким образом, ООО «ТАС» как правопреемник первоначального кредитора, усматривает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет первоначального кредитора, в размере неосновательно сэкономленных ответчиком денежных средств (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) в результате не выплаты ответчиком меры гражданско-правовой ответственности (в размере 264 225 руб. 02 коп. (за период с 09.07.2015 по 27.06.2018), как связанной с несвоевременным исполнением АО «СЗД» своих обязательств, установленных решением суда от 21.09.2017 по делу № А11-3679/2017, а также в результате невыплаты ответчиком меры гражданского правовой ответственности за несвоевременное исполнение указанных обязательств в части допущенной судом арифметической ошибки (189 944 руб.) при их подсчете (согласно определению суда от 23.11.2020 по делу № А11-3679/2017).

Наличие у первоначального кредитора права требования к ответчику в связи с указанными обстоятельствами дела № А11-9101/2018 подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А119101/2018. В качестве основания возникновения такого права суд указывал постановление Первого арбитражного апелляционного от 15.02.2021 по делу № А119101/2018, которым новый кредитор (ФИО2) был признан ненадлежащим истцом для взыскания с ответчика меры гражданско-правовой ответственности (в размере 264 225 руб. 02 коп.), установленной решением суда от 25.03.2019 по делу № А11-9101/2018.

Первоначальный кредитор направил в адрес ответчика соответствующую претензию которая была получена и оставлена без удовлетворения.

Как следует из установленных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А11-9101/2018 обстоятельств, 27.06.2018 ответчик исполнил свои просроченные (по решению суда от 21.09.2017 по делу № А11-3679/2017) обязательства перед первоначальным кредитором 27.06.2018, по эту дату были рассчитаны проценты (с 09.07.2015 по 27.06.2018) по правилам статьи 395 ГК РФ, которые в результате изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А11-9101/2018 решения суда от 25.03.2019 по этому же делу, не были ни выплачены ответчиком, ни взысканы новым кредитором (ФИО2), что образовало на стороне ответчика неосновательное обогащение (в их размере 264 225 руб. 02 коп.).

В силу указанной арифметической ошибки – 189 944 руб. (определение суда от 23.11.2020 по делу № А11-3679/2017) за аналогичный период у ответчика возникло такое же неосновательное обогащение, с ней связанное. В связи с тем, что данная арифметическая ошибка не была связана с конкретными обстоятельствами дела, или с расчетом конкретной величин обязательств, а являлась фактически опечаткой, расчет меры ответственности с ней связанной возможен лишь методом пропорционального соотношения с уже исчисленными процентами (264 225 руб. 02 коп.) и соответствующими несвоевременно исполненными обязательствами ответчика, установленные решением суда от 21.09.2017 по делу № А11-3679/2017 (в размере: 1 207 681 руб. 15 руб.) и определением суда от 23.11.2020 по этому же делу (в размере: 1 397 625 руб. 15 руб.).

В свою очередь, задолженность по арифметической ошибке (189 944 руб.) исполнена ответчиком только 01.06.2021, что также, по мнению истца, предполагало получение ответчиком дохода.

По расчету истца сумма неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика составляет 226 318 руб. 54 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 411 руб.77коп.

Заявлением от 14.09.2022 истец пояснил, что в содержании представленного им в суд иска выявлена арифметическая ошибка, допущенная при подсчете общей суммы требований – из-за опечатки вместо знака «прибавления» суммы расчетной величины (41 600 руб. 25 коп.), был указан знак «вычитания» указанной величины, что привело к некорректным результатам расчета.

Одновременно истец пояснил, что из-за передачи истцу части указанного требования к ответчику (предмет договора цессии № 17/22), а также наличия договоренности с кредитором о возможности изменения в дальнейшем объема уступленного права требования, если на момент такого изменения предмет договора цессии № 17/22 не будет реализован истцом, стороны пришли к соглашению, что уменьшение уступленного кредитором право требования осуществляется по правилу, схожему с установленным законодателем порядком очередности погашения требований по денежному обязательству, когда суммы исполнения недостаточно для полного исполнения денежного обязательства: вначале погашаются начисленные на денежное обязательство проценты, затем – само обязательство (соразмерно оставшейся части исполнения) (статья 319 ГК РФ). Положения пункта 1.2 договора следовали к своей реализации также по этому правилу, которое далее именуется «Правило Очередности».

Указанное правило расчета количественных (стоимостных) показателей предмета договора цессии № 17/22 в результате соответствующих действий его сторон и(или) на расчетную дату при его реализации не изменяет общий объем прав уступленных кредитором, затрагивая лишь права отдельных кредиторов ответчика, как должника, не влияя на реализацию положений пункт 2 статьи 382 ГК РФ, и не внося дополнительных ограничений на реализацию цессионарием полученного права.

В свою очередь соответствующие соглашения с контрагентами кредитора, в пользу которых им ранее была уступлена часть права требования к ответчику (ООО «Спектр», ФИО2) были оформлены кредитором, 26.07.2022 (с ООО «Спектр» – дополнительное соглашение от 26.07.2022 № 2 к договору № 12/21 уступки прав (цессии) от 12.10.2021 и 29.07.2022 (со ФИО2 –дополнительное соглашение от 29.07.2022 № 1 к договору № 11/21 уступки прав (цессии) от 25.11.2021.

Также между истцом и кредитором подписано дополнительное соглашение от 30.07.2022 № 2 к договору уступки прав (цессии) от 17.05.2022 № 17/22, которым соответствующая часть обязательств ответчика как лица, обязанного в силу закона вернуть неосновательно сбереженные денежные средства (предмет договора цессии № 17/22), была уменьшена истцом и кредитором на 44 000 руб. в своем стоимостном исчислении.

Указанные действия сторон договора цессии № 17/22 привели к уменьшению общего объема прав требования истца к ответчику, и, следовательно, изменился и объем исковых требований истца к ответчику, заявленный в рамках дела.

С учетом изложенного, истец изменил размер изначально заявленных им в иске требований к ответчику.

При этом из пояснений истца следует, что уточнение исковых требований осуществляется им с учетом положений соглашения от 30.07.2020 № 2 и «Правила Очередности», которые были также использованы истцом для подготовки акта сверки расчетов от 17.08.2022 № 0108 между ООО «ТАС» и АО «СЗД» за период с 09.07.2015 по 21.05.2022 (получен ответчиком 24.08.2021 РПО АО «Почта России» № 12109974014886).

Расчет уточненных требований истца включает в себя уточненный расчет неосновательного обогащения ответчика, основанный, в том числе на признании факта, что ответчик как экономический субъект, в обязанность которого вменено ведение бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), который ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации юридического лица (пункт 3 статьи 6 Закона № 402-ФЗ) и включает в себя объекты бухгалтерского учета, к числу которых относятся, в том числе обязательства и факты хозяйственной жизни (пункты 1, 3 статьи 5 Закона № 402-ФЗ), которые подлежат оформлению первичными учетными документами, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни (пункт 1, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ), и который он не мог не знать как лицо, ведущее учет своих обязательств в денежном исчислении, что на дату исполнения им решения 21.09.2017 (27.06.2018) у него образовалось неосновательно сбереженная сумма денежных средств (в размере арифметической ошибки (189 944 руб. (согласно определению 23.11.2020)), как выплаченная ответчиком своему кредитору лишь 01.06.2021.

Таким образом, по уточненному расчету сумма неосновательного обогащения ответчика за счет кредитора, правопреемником которого является истец, на 14.09.2022 составила 242 889 руб. 17 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТАС» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования суммы 242 889 руб. 17 коп. возникло у него на основании договора уступки прав (цессии) от 17.05.2022 № 17/22, заключенного между ним и ФИО1

В свою очередь ответчик указал, что в соответствии с договором цессии № 17/22 ФИО1 передал в пользу ООО «ТАС» все свои права кредитора, связанные с его обязательственными отношениями с АО «СЗД», установленными решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу № А113679/2017 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А11-9101/2018.

Из искового заявления и расчета от 18.07.2022 следует, что истец просит взыскать следующие суммы и приводит следующие обоснования:

1) постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А11-9101/2018 ФИО2 отказано в удовлетворении его требования к СЗД о взыскании 264 225 руб. 02 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности общества перед ФИО1 за период с 09.07.2015 по 27.06.2018. Истец полагает, что в связи с этим у ФИО1 возникло право требования указанной суммы процентов с общества.

Из условия пункта 1.2. договора цессии № 17/22 следует, что к истцу перешло право требования не всей суммы в размере 264 225 руб. 02 коп., а уменьшенной на 108 000 руб., т.е. 156 225 02 руб., которую он и просит взыскать.

2) истец считает начисленную сумму процентов в размере 264 225 руб. 02 руб. неосновательным обогащением и на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ просит взыскать проценты, начисленные на эту сумму в порядке статьи 395 ГК РФ с 28.06.2018 по 21.05.2021.

По расчету истца сумма начисленных истцом процентов составляет 72 334 руб. 15 коп.

3) определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2020 по делу № А11-3679/2018 исправлена арифметическая ошибка на сумму 189 944 руб. и в резолютивную часть решения по делу внесено изменение в части взыскиваемой суммы в пользу ФИО2 в сторону увеличения.

Указанная сумма оплачена АО «СЗД» в пользу ФИО2 01.06.2021.

Истец полагает, что право требования указанной суммы также уступлено ФИО1 в пользу истца по договору цессии № 17/22 и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.06.2018 по 01.06.2021 в размере 34 282 руб.

4) в связи с тем, что АО «СЗД» только 01.06.2021 выплатило в пользу ФИО2 арифметическую ошибку (189 944 руб.), сумма процентов, начисленная на арифметическую ошибку в размере 75 882 руб. 25 коп. (41 600 руб. 25 коп. за период с 09.07.2015 по 27.06.2018 + 34 282 руб. за период с 28.06.2018 по 21.05.2022) является для ответчика неосновательным обогащением, на которое в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты в размере: 7077 руб. 85 коп.

Как установлено Первым арбитражным апелляционным судом (определение от 07.02.2022 по делу № А11 -9101/2018) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к АО «СЗД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 876 руб. 87 коп. за период с 09.07.2015 по 28.06.2018.

Исковые требования основаны на статье 395 ГК РФ. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу № А113679/2017 с общества в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 918 391 руб. 26 коп., составляющая вознаграждение членов совета директоров (ФИО3, ФИО1).

Так как данное вознаграждение выплачено лишь 27.06.2018, то период просрочки, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составил с 09.07.2015 по заявленную дату.

В 1994 году в качестве юридического лица зарегистрировано АО «СЗД». ФИО1 в период с 14.05.2003 по 31.01.2017 являлся членом совета директоров, ФИО3 являлся членом совета директоров с 14.05.2003 по 07.06.2007 и с 01.07.2013 по 21.06.2016., ФИО2 являлся членом совета директоров с 14.05.2003 по28.06.2011.

ФИО2 обращался в Арбитражный суд Владимирской области с иском к АО «СЗД» о взыскании 3 418 000 руб. – вознаграждения членам совета директоров (ФИО3, ФИО1 и ФИО2) за период с 14.05.2003 по 31.01.2017. Заявление принято, возбуждено производство по делу № А113679/2017.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.09.2017 по делу № А11-3679/2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО2, являвшегося кредитором общества на основании договора уступки прав (цессии) от 11.04.2017 № 11/17, заключенного с ФИО3, и договора уступки прав (цессии) от 12.04.2017 № 12/17, заключенного с ФИО1, взыскано вознаграждение в сумме 1 918 391 руб. 26 коп. При этом вознаграждение ФИО1 за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 составило 2 205 047 руб. 43 коп. (с учетом 13% НДФЛ – 1 918 391 руб. 26 коп.).

ФИО2 обратился с заявлением об устранении допущенных в решении по делу № А11-3679/2017 ошибок.

При рассмотрении заявления судом установлено, что при расчете вознаграждения ФИО1 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 судом допущена арифметическая ошибка: при получении в результате деления 1 563 408 руб. на 7 результат равен 223 344 руб., а не 233 344 руб., как указано в решении. При подсчете итоговой величины суммы вознаграждения ФИО1 за период с 01.01.2013 по 31.01.2017допущена арифметическая ошибка в результате сложения сумм за отдельные периоды: результат должен быть равен 148 714 руб. 29 коп. + 79 342 руб. 86 коп. + 199 944 руб. + 429 480 руб. + 223 344 руб. + 270 000 руб. + 46 800 руб. = 1 397 625 руб. 15 коп., а не 1 207 681 руб. 15 коп. как указано в содержании решения.

Общая сумма исковых требований должна была составлять 2 083 642 руб. 54 коп. Определением от 23.11.2020 суд исправил допущенную в решении от 21.09.2017 ошибку указав, что в резолютивной части решения следует читать: «взыскать задолженность в сумме 2 083 642 руб. 54 коп.».

Решением от 25.03.2019 по делу № А11-9101/2018 суд также удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с АО «СЗД» проценты в сумме 472 867 руб. 87 коп. за период по 27.06.2018 и по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом исходя из суммы – 1 918 391 руб. 26 коп., составляющей вознаграждение членов совета директоров.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А11-9101/2018 решение от 25.03.2019 отменено в части: иск ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 867 руб. 87 коп. удовлетворен частично. С общества взысканы проценты в сумме 208 642 руб. 05 коп. за период с 09.07.2015 по 27.06.2018. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.02.2021 указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-53515/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, договор уступки прав (цессии) от 12.04.2017 № 12/17, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости уступленного права в размере 1 949 890 руб. 98 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что право требования по недействительному договору уступки прав (цессии) от 12.04.2017 № 12/17 у ФИО2 не возникло. Это соотносится и с выводом Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020 по делу № А11-3679/2017, сделанным в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку в материалы дела представлены доказательства о реализации ФИО2 права требования, полученного по договору от 12.04.2017 № 12/17, то последствия недействительности сделки обоснованно применены в виде взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 1 949 890 руб. 98 коп.

Из указанного следует, что в результате признания недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.04.2017 № 12/17 право требования к АО СЗД не перешло от ФИО2 обратно к ФИО1 (как это могло быть в случае приведения сторон в первоначальное состояние), в связи с чем у последнего отсутствовало право на распоряжение таким требованием, в том числе и путем дальнейшей уступки.

В пункте 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Вместе с тем первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, о чем указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Поскольку у ФИО1 отсутствовало существующее требование к АО «СЗД», то в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 17.05.2022 № 17/22 у ООО «ТАС» также не возникло требования к обществу.

Сама по себе передача недействительного требования не влечет признание договора цессии недействительным, однако по смыслу статьи 309 ГК РФ несуществующее обязательство не создает для лица, указанного в качестве должника, обязанности по его исполнению.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет три года и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Такой срок применительно к требованию ФИО1 об уплате процентов, начисленных на задолженность за период с 09.07.2015 по 28.06.2018, истек 28.06.2021 (о чем заявил ответчик в отзыве – л.д. 32 оборотная сторона), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что указанные в нем проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисляются на сумму неправомерно просроченного денежного обязательства.

В данном случае истец просит начислить проценты на проценты, что противоречит нормам материального права.

При таких обстоятельствах требование истца является необоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет, и, следовательно, верно не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 242 889 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и производного от  него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного сбереженных денежных средств с 15.05.2022 по день фактического исполнения обязанности. 

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении ФИО1 и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права ФИО1 и ФИО2, либо возлагает на них какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение с учетом отсутствия разъяснений по заявлениям истца является судебной ошибкой, подлежат отклонению как несостоятельные. Определением от 26.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявлений ООО «ТАС» о разъяснении обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив все иные доводы, приведенные заявителем жалобы, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. 

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 по делу № А115299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

 

Судья

ФИО4