СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4862/2017(124,125)-АК

Дело № А60-27425/2016

22 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника  ФИО2 (далее также – должник) (ИНН  

<

***>) и его финансового управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года 

о результатах рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие)  финансового управляющего,  

вынесенное в рамках дела № А60-27425/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциация арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство  арбитражных управляющих» (далее – ассоциация СРО «ЦААУ») (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков,  послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к  производству суда определением от 01.07.2016, возбуждено настоящее дел о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016  (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2016) указанное заявление  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства  «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»  

Соответствующее сообщение в газете "Комерсанть" опубликовано  25.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017  (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2017) утвержден план  реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018  (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2018) внесены изменения в  план реструктуризации.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  24.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  14.06.2017 отменено. Отменен план реструктуризации долгов гражданина.  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализация имущества гражданин, финансовым  управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом союза  "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  02.06.2018 № 95.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018  (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2018) ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим  утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации СРО "ЦААУ".  

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно  продлевался.  

18.07.2022 в арбитражный суд поступила жалоба должника на действия  финансового управляющего.  

12.09.2022 от должника поступили дополнения об истребовании у  финансового управляющего письменного отзыва с указанием источника  

 

получения акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы от  23.06.1993.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022  (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2022) требования должника  удовлетворены частично, исключен из материалов дела № А60-27425/2016 акт  стационарной судебно-психической экспертизы ФИО2 № 775 от  23.06.1993. В удовлетворении остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, 09.12.2022 финансовый  управляющий обратился с апелляционной жалобой. Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 жалоба  оставлена без движения.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение  суда отменить в части исключения из материалов дела № А60-27425/2016 акта  стационарной судебно-психической экспертизы ФИО2 № 775 от  23.06.1993 считает, что указанный документ является доказательством, которое  оценивалось судом при вынесении определения от 31.03.2022, и не подлежит  исключению из материалов дела.  

Также, 19.12.2002 должник обратился с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 и заявил  ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование  судебного акта. Считает, что финансовым управляющим допущено незаконное  распространение сведений, составляющих врачебную тайну должника  ФИО2  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2023 апелляционная жалоба должника принята к производству с  указанием на рассмотрение указанного ходатайства в судебном заседании суда  апелляционной инстанции. В судебном заседании ходатайство рассмотрено и  удовлетворено, срок восстановлен.  

В апелляционной жалобе должник просит определение суда отменить в  части признания законными действий финансового управляющего и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2  

23.01.2023 финансовый управляющий направил ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с тем, что его жалоба не принята к  производству суда апелляционной инстанции.  

Определением от 25.01.2023 апелляционная жалоба финансового  управляющего принята к производству Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О.,  судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по  настоящему делу отложено на 20.02.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2023 произведена замена судей Зарифуллиной Л.М. и Нилоговой Т.С. на  

 

судей Данилову И.П. и Саликову Л.В., сформирован состав суда для  рассмотрения апелляционных жалоб должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) и его финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 22 ноября 2022 года по делу № А60-27425/2016:  председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Саликова  Л.В.  

Отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 поступил от  финансового управляющего, который просит определение суда в обжалуемой  ФИО2 части оставить без изменения.  

От ФИО2 поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ,  приобщены к материалам дела.  

В указанных дополнениях ФИО2 также заявил ходатайство о  проведении закрытого судебного заседания, которое рассмотрено судом  апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах  открытое.  

В силу части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании  допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к  разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных  федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица,  участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения  коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.  

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее -  Постановление № 61), в случае если открытое разбирательство дела может  привести к разглашению государственной тайны, а также когда  непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в  закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство  дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.  

Согласно пункту 16.2 Постановления № 61 в случае необходимости  сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны,  например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом  тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном  заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного  в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11,  статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство.  

Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе  решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с  сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны.  

 

При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на  возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть  отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать  соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого  ходатайства.  

В пункте 18 Постановления № 61 разъяснено, что ходатайства о  разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением  коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами,  участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при  подаче искового заявления (заявления), жалобы, в предварительном судебном  заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе  одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных  доказательств к материалам дела.  

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве  дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в  порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений  других лиц, участвующих в деле.  

Поскольку в рамках рассматриваемого заявления суд апелляционной  инстанции не будет оценивать по существу документы, имеющие отношению к  личной и врачебной тайне ФИО2 (в том числе не будет исследовать  и описывать существо акта стационарной судебно-психической экспертизы  ФИО2 № 775 от 23.06.1993), проверив лишь процессуальные  основания для нахождения данного документа в материалах дела, оснований  для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на  апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной  отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

 

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

Как следует из материалов дела, должник, обращаясь с настоящим  заявлением, указывает, что управляющим в нарушение действующего  законодательства осуществлены действия по разглашению сведений,  содержащих личную и врачебную тайну в отношении должника, путем  приобщения к материалам дела акта стационарной судебно-психической  экспертизы, в связи с чем он просит признать незаконными действия  управляющего ФИО3, направленные на сбор и распространение  информации, составляющей личную и врачебную тайну, а также исключить из  материалов дела № А60-27425/2016 акт стационарной судебно-психической  экспертизы ФИО2 № 775 от 23.06.1993.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в  процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной  деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным  судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного  должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре  банкротства, на основании принципов порядочности, объективности,  компетентности, профессионализма и этичности.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя  (должника).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем  всей совокупности факторов, влияющих на признание действий управляющего  незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления должника о  признании действий финансового управляющего незаконными не имеется.  

Данный вывод суд апелляционной считает законным и обоснованным,  доводы апелляционной жалобы ФИО2 – подлежащими отклонению  в связи со следующим.  

Согласно пункту 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве сведения,  составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную  охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в  соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.  

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную,  банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым  управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат  разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными  законами.  

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного  спора по заявлению общества «Сбербанк» о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 1 303 995,14 руб. и заявлению  ФИО2 об оспаривании кредитного договора с обществом  «Сбербанк» должник ссылался на наличие у него психического заболевания с  1993 г., в обоснование чего представил в материалы дела справку от 29.02.1993  и эпикриз, выданные психиатрической больницей, согласно которым должник  находился на лечении. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора  судом установлено, что в рамках уголовного дела проведена экспертиза  психического состояния ФИО2, результаты которой оформлены  актом от 23.06.1993.  

При этом ранее акт от 23.06.1993 был приобщен к материалам дела № 27728/2016 (2-69/2017) (Кировский районный суд г. Екатеринбурга) в связи с  истребованием судом информации из ГБУЗ Свердловской области  «Психиатрическая больница № 6» в отношении ФИО2 (карточка  дела представлена финансовым управляющим). В судебном разбирательстве  участвовали ФИО2, АО «СП-Восток» и финансовый управляющий  ФИО2 - ФИО4 Судебный процесс по делу не был закрытым,  

 

подписки о неразглашении информации у лиц, участвующих в деле, не  отбирались.  

Также данный акт от 23.06.1993 приобщался к материалам дела № 25617/2016 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, участниками  которого являлись ФИО2, ООО «Техсервис» и финансовый  управляющий ФИО2 - ФИО5 (карточка дела представлена  финансовым управляющим).   

Финансовый управляющий ФИО3 пояснил, что получил акт от  23.06.1993 от финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 в  качестве правопреемника.  

В дальнейшем представитель финансового управляющего ФИО3  также знакомился с материалами дела № 2-7728/2016 в Кировском районном  суде г. Екатеринбурга.  

Таким образом, финансовым управляющим не допущено нарушений при  получении акта от 23.06.1993, в связи с чем в удовлетворении требований о  признании его действий незаконными судом первой инстанции обоснованно  отказано.  

Удовлетворяя требования должника об исключении из материалов дела   № А60-27425/2016 акта стационарной судебно-психической экспертизы  ФИО2 № 775 от 23.06.1993, суд первой инстанции исходил из того,  что конкретно акт стационарной судебно-психической экспертизы от  23.06.1993 значения для рассмотрения дела о банкротстве и обособленных  споров не имеет, учитывая также, что судом неоднократно предложено  управляющему представить пояснения об обстоятельствах получения  соответствующих сведений, однако управляющим не представлено пояснений,  однозначно свидетельствующих об источнике полученных сведений.  

Вывод суда в данной части суд апелляционной инстанции правильным  признать не может в связи со следующим.  

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, 05.03.2022 от  финансового управляющего в суд поступило ходатайство о приобщении  пояснений и дополнительных документов в материалы дела о банкротстве  ФИО2 в качестве сведений, характеризующих имущественное  положение должника, а также его личностные качества (степень его  добросовестности). В качестве одного из документов под пунктом № 12 был  приложен акт стационарной судебно-психической экспертизы ФИО2   № 775 от 23.06.1993.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022  документы, представленные финансовым управляющим в суд 05.03.2022,  приобщены к материалам дела.  

Таким образом, приобщенные определением от 31.03.2022 к материалам  дела о банкротстве документы в силу статей 64, 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по  делу и подлежат оценке при завершении процедуры банкротства должника и  

 

разрешении вопроса о применении по отношению к нему правил об  освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных ст. 213.28 Закона  о банкротстве.  

Необходимо отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации предусматривает два случая, когда приобщаемые  сторонами доказательства не попадают в материалы дела или исключаются из  него: отказ в приобщении доказательств к материалам дела как не отвечающих  признаку относимости, установленному статьей 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), или  исключение оспариваемого доказательства в порядке рассмотрения заявления о  фальсификации доказательства (пункт 2 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приобщенные к материалам дела доказательства в дальнейшем суд в  порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела по существу исследует и оценивает (статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом  суд, рассматривающий дело, вновь оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, делая соответствующие этой  оценке выводы при принятии судебного акта по итогам разрешения дела.  

Таким образом, при завершении процедуры банкротства должника и  разрешении вопроса о применении по отношению к нему правил об  освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных ст. 213.28 Закона  о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии со статьи 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследует и в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценит ранее приобщенный к материалам дела акт № 775 от  23.06.1993 и, исходя из установленных к тому времени обстоятельств,  входящих в предмет доказывания и фактов, подлежащих установлению,  сделает, в том числе, вывод о его относимости и допустимости.  

Исключение же приобщенного определением суда доказательства из  материалов дела до рассмотрения по существу того спорного вопроса, для  разрешения которого он в силу статьей 64, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен, действующим процессуальным  законодательством не предусмотрено.  

В связи с этим апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО3 следует удовлетворить, определение суда первой инстанции  подлежит отмене в части исключения из материалов дела № А60-27425/2016  акта стационарной судебно-психической экспертизы ФИО2 № 775 от  23.06.1993 на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит  по основаниям, приведенным выше.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022  года по делу № А60-27425/2016 отменить в части исключения из материалов  дела № А60-27425/2016 акта стационарной судебно-психической экспертизы  ФИО2 № 775 от 23.06.1993. В удовлетворении требований в данной  части отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской  области от 22 ноября 2022 года по делу № А60-27425/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу должника ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова  

 Л.В. Саликова