045/2017-2906(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1351/2009

г. Краснодар

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании  от открытого акционерного общества «Нурэнерго» (ИНН 2020004046,  ОГРН 1022002546136) – Дотдаева Р.Б. (доверенность от 10.02.2016), от публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  – Козлова С.И. (доверенность от 15.10.2015), в отсутствие иных участвующих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества  «Нурэнерго», представителя работников открытого акционерного общества «Нурэнерго»  Хатаева М.З. и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики  от 04.07.2016 (судья Хаджиев Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2016 (судья Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по  делу № А77-1351/2009, установил следующее.  

Публичное акционерное общества энергетики и электрификации «Мосэнерго»  (далее – ПАО «Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Нурэнерго» (далее – должник).  

Решением суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.10.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден Шахбулатов А.М. Судебные акты мотивированы тем, что  должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве); собрание кредиторов большинством голосов приняло решение  ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства.  

В кассационной жалобе ОАО «Нурэнерго», представитель работников  ОАО «Нурэнерго» Хатаева М.З. просят отменить судебные акты. Податели жалобы  указывают на то, что суды необоснованно не применили требования параграфа 6 главы IX  Закона о банкротстве, поскольку должник до настоящего времени состоит в Реестре  хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке поставки электроэнергии свыше  35%, с указанием доли свыше 50%. Суды надлежаще не исследовали отчет временного  управляющего. Суды не приняли во внимание тот факт, что конкурсный управляющий  Шахбулатов А.М. является подозреваемым по уголовному делу, объявлен в федеральный  розыск и к исполнению своих обязанностей не приступил, бухгалтерскую документацию,  штампы, материальные и иные ценности должника не принял. При этом суды, сославшись  на то, что абзац 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве позволяет заменить  кандидатуру конкурсного управляющего до даты направления в саморегулирующую  организацию определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом  или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего,  не учли, что в данном случае не рассматривался вопрос о замене кандидатуры  управляющего. Кроме того, суды не приняли во внимание, что деятельность должника  парализована, поскольку не ведется исполнительное производство, отсутствует  возможность предъявления новых требований по взысканию неохваченной исками  задолженности с бывших потребителей электроэнергии должника, банковские операции  не осуществляются, судами полномочия представителей должника не признаются без  доверенностей, выданных конкурсным управляющим Шахбулатовым А.М.  

В кассационной жалобе ПАО «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (далее − общество) просит отменить судебные акты в части  утверждения конкурсным управляющим кандидатуры Шахбулатова А.М. В обоснование  жалобы указано на то, что действующим законодательством не установлен императивный  порядок принятия саморегулируемой организацией решения о выборе кандидатуры,  представляемой арбитражному суду для утверждения в должности конкурсного  управляющего. Кандидатура Тихонова Н.И. предложена и утверждена на заседании  саморегулируемой организации 20.06.2016, которое не признано недействительным.  Судами необоснованно применена норма абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о  банкротстве и сделан неверный вывод об отсутствии полномочий саморегулируемой  

организации предложить новую кандидатуру конкурсного управляющего, избранную с  учетом волеизьявления конкурсных кредиторов, которая будет утверждена судом.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы  должника, представитель общества поддержал доводы жалобы общества.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив  доводы жалоб, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.07.2015 в отношении  должника введена процедура наблюдения на общих основаниях. Временный  управляющий 08.06.2016 провел первое собрание кредиторов должника, на котором  приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не устанавливать  дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определить  саморегулируемую организацию «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  "Содружество"», представляющую в суд кандидатуру арбитражного управляющего; не  образовывать комитет кредиторов; определить местом проведения собрания кредиторов –  Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, пер. Дарницкий, 2. Временный  управляющий по итогам собрания кредиторов представил в суд отчет об итогах  проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника,  заключение о наличии (отсутствии) фиктивного банкротства от 07.06.2016.  

Суды пришли к выводу о наличии у должника признаков банкротства,  предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, на основании статей 52,  53 Закона о банкротстве, приняли решение о признании должника несостоятельным  (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства. Разрешая вопрос  об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, суды руководствовались  пунктом 2 статьи 12, абзацем 3 пункта 4 статьи 45, пунктом 5 статьи 45, пунктом 1  статьи 73 и пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, суды не учли следующее. 

Суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы должника и  представителя работников должника о наличия у должника статуса субъекта естественных  монополий. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы сослался  только на неприменение пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  арбитражными судами антимонопольного законодательства» к спорным  

правоотношениям.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях» (далее − Закон № 147-ФЗ) естественная монополия – состояние товарного  рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие  конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с  существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере  увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной  монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос  на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных  монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на  другие виды товаров.  

Согласно статье 4 Закона № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии  являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.  

При этом Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к  субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных  монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и  контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и  иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности,  которые перечислены в статье 4 названного Федерального закона, и соответствующие  понятиям, определенным статьей 3 этого Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного  Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация,  осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях  естественной монополии.  

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении  должника на общих основаниях, суд указал, что нормы параграфа 6 главы IX Закона о  банкротстве применению не подлежат. В данном случае имеет место не преюдициальный  факт, установленный судебным актом, а правовой вывод суда.  

На стадии рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и введении в  отношении его имущества процедуры конкурсного производства должник и  представителя работников должника заявляли о том, что должник является субъектом  естественной монополии, полагая, что заявление о признании его банкротом подлежало  рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона, регулирующих  отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии, однако суды  данные доводы надлежаще не исследовали.  

Для определения наличия либо отсутствия у должника статуса субъекта  естественной монополии необходимо установить, осуществлял ли должник деятельность в  условиях естественной монополии. Судами эти обстоятельства, имеющие существенное  значение для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, не установлены; сведения об  этом, имеющиеся в материалах дела, являются противоречивыми, и они не получили  оценки в обжалуемых судебных актах.  

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного  разрешения дела, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу  отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в  совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.  

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам  дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда  кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно,  всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело  доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе рассмотреть доводы  участвующих в деле лиц о том, что арбитражный управляющий Шахбулатов А.М.  является подозреваемым по уголовному делу и объявлен в федеральный розыск,  результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.07.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу   № А77-1351/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Чеченской Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи А.В. Гиданкина   И.М. Денека