﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13658/2019

15 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-162/2020)  ООО "СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2019 по делу № А21-13658/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СФОРМА"

к  ООО "СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФОРМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 36 080 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды 01.02.2019-1 от 01.02.2019 и 9 004 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 24.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на невозможность идентификации оборудования, переданного Арендодателем Арендатору по спорному договору, при том, что представленные истцом акты №№ 314, 315 от 28.02.2019 и №№ 316, 317 от 15.03.2019 на общую сумму 138 964,57 руб. не подтверждают факт оказания услуг истцом, так как подписаны неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.02.2019 между ООО «СФОРМА» (Арендодатель) и ООО «СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ» (Арендатор) заключен договор аренды № 01.02.2019-1, по условиями которого Арендодатель принял на себя обязательства предоставить Арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно приложенной к договору спецификации № 1 и № 2, а Арендатор обязался своевременно оплачивать арендные платежи.

Порядок оплаты согласован сторонами в п.п. 2.3, 2.4 2.5 договора.

Согласно п. 2.9 договора в случае несвоевременной оплаты арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной аренды за каждый календарный день просрочки платежа (п. 2.9 договора).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по передаче ответчику согласованных в приложениях спецификациях элементов строительной опалубки, что подтверждается актами №№ 314, 315 от 28.02.2019 и №№ 316, 317 от 15.03.2019, актами приема-передачи от 01.02.2019, от 04.02.2019 и доверенностями, выданными ответчиком Данилову Р.А. и Звонцову В.Н., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего задолженность составила 36 080 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела, отмечая при этом, что с учетом дополнительно представленных истцом в суде первой инстанции доказательств (актов приема-передачи арендованного имущества, доверенностей от имени ООО "СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ") ответчиком надлежаще (документально) не опровергнуты ни факт передачи оборудования и его использование Арендатором, ни наличие спорной задолженности (доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил). 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.12.2019 по делу №  А21-13658/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ" - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Сотов