ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52051/2019

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25780/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-52051/2019/тр.69 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое 

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал»,

третьи лица: ООО «Астра», ППК «Фонд развития территорий» – правопреемник ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – должник, ООО «Квартал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производств и применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020. 

10 июня 2020 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина ФИО2 о включении требования в реестр требований участников долевого строительства, в котором кредитор просил: 

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений, требования о передаче квартир, вытекающие из Договоров участия в долевом строительстве от 09.04.2018 №№ 38-АП2-ДДУ, 88-АП2-ДДУ, 113-АП2-ДДУ, 196-АП2-ДДУ, 211-АП2- ДДУ, 293-АП2-ДДУ, 306-АП-2-ДДУ, 309-АП2-ДДУ, 383-АП2-ДДУ, 482-АП2-ДДУ, 486- АП2-ДДУ, 500-АП2-ДДУ, 531-АП2-ДДУ, 576-АП2-ДДУ, 591-АП2-ДДУ, 593-АП2-ДДУ; 

- одновременно кредитор просил в случае отказа судом во включении в реестр о передаче жилых помещений, решить вопрос о признании его требований в размере 29 872 566 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом – земельным участком с кадастровым номером 47:14:0501006:324, находящимся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, то есть установить статус залогового кредитора.

Определением от 03.07.2023 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «Квартал» требование ФИО2, вытекающее из Договоров участия в долевом строительстве от 09.04.2018 №№ 38-АП2-ДДУ, 88-АП2-ДДУ, 113-АП2-ДДУ, 196АП2-ДДУ, 211-АП2-ДДУ, 293-АП2-ДДУ, 306-АП-2-ДДУ, 309-АП2-ДДУ, 383-АП2- ДДУ, 482-АП2-ДДУ, 486-АП2-ДДУ, 500-АП2-ДДУ, 531-АП2-ДДУ, 576-АП2-ДДУ, 591- АП2-ДДУ, 593-АП2-ДДУ в размере 29 872 566,00 руб. (основной долг) с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. Разъяснил кредитору о наличии у него права в рамках отдельного обособленного спора предъявить к Фонду требование о взыскании компенсации, установленной Постановлением №34-П. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 – отказал.

Кредитор  не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, указав сумму основного долга в размере 84 289 185,8 руб. и удовлетворив включенные в реестр кредиторов требования ФИО2 путем передачи ему права собственности на долю в размере 43,36% в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 47:14:0501006:324, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район.

По мнению подателя жалобы, требования ФИО2 по делу о банкротстве должника ООО «Квартал» подлежат удовлетворению в полном объеме, на который она была вправе рассчитывать, заключая договоры долевого участия в данном случае (то есть на рыночную стоимость квартир в совокупном размере 84 289 185,8  руб.). При этом, заявитель указал, что его требования являются уже предъявленными в полном объеме в рамках дела о банкротстве должника и подачи каких-либо новых заявлений для их удовлетворения закон не предусматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 16.04.2012 заключила с ООО «Астра» договор выкупа недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО4 (продавец) передала в собственность ООО «Астра» (покупателя) земельный участок площадью 121219 кв. м. с кадастровым номером 47:14:0501006:43, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ЗАО «Победа», участок Куттузи, рабочий участок 77, квартал 6. 

По условиям договора ООО «Астра» обязалось уплатить ФИО4 за земельный участок 293 700 000 руб., из них 5 700 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора, 288 000 000 руб. – путем передачи продавцу покупателем либо по указанию покупателя третьим лицом, в порядке, определенном приложением № 1 к договору, 5% от общей площади всех помещений (жилых и нежилых) в построенном на земельном участке в будущем комплексе многоквартирных жилых домов и иных объектов, имеющих коммерческое назначение. 

Земельный участок с кадастровым номером: 47:14:0501006:43 разделен ООО «Астра» на земельные участки площадью 85 114 кв. м. с кадастровым номером 47:14:0501006:179 и площадью 36 105 кв. м с кадастровым номером 47:14:0501006:178. 

В дальнейшем ООО «Астра» разделило земельный участок площадью 85114 кв. м с кадастровым номером 47:14:0501006:179 на следующие участки:  площадью 433 кв. м. с кадастровым номером 47:14:0501006:218;  площадью 27 563 кв. м. с кадастровым номером: 47:14:0501006:219;  площадью 9551 кв. м. с кадастровым номером 47:14:0501006:220;  площадью 41 877 кв. м. с кадастровым номером: 47:14:0501006:221;  площадью 5690 кв. м. с кадастровым номером 47:14:0501006:222.

Земельный участок площадью 41 877 кв. м. с кадастровым номером 47:14:0501006:221 разделен ООО «Астра» на участки площадью 11 056 кв. м. с кадастровым номером: 47:14:0501006:224 и площадью 30 821 кв. м. с кадастровым номером 47:14:0501006:225. 

Земельные участки с кадастровыми номерами: 47:14:0501006:225, 47:14:0501006:222, 47:14:0501006:220, 47:14:0501006:219 и 47:14:0501006:218 преобразованы в земельные участки:  площадью 43 488 кв. м. с кадастровым номером 47:14:0501006:239;  площадью 5424 кв. м. с кадастровым номером 47:14:0501006:240; площадью 9603 кв. м с кадастровым номером 47:14:0501006:241; площадью 10 224 кв. м с кадастровым номером 47:14:0501006:242;  площадью 5319 кв. м. с кадастровым номером 47:14:0501006:243.

По договору купли-продажи от 19.12.2014 № 1-ЗУ/14 ООО «Астра» продало подконтрольному ему Обществу ООО «Квартал» земельный участок площадью 43 488 кв. м. с кадастровым номером 47:14:0501006:239, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажные дома, за 105 500 000 руб. 

Общество и ООО «Астра» 20.05.2015 заключили соглашение № 20/05-2015 об образовании земельных участков собственниками земельных участков путем их перераспределения, в соответствии которым принадлежащий Обществу земельный участок с кадастровым номером 47:14:0501006:239 и принадлежащие ООО «Астра» земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0501006:240, 47:14:0501006:242, 47:14:0501006:243, 47:14:0501006:178 преобразованы и перераспределены. 

В собственность ООО «Квартал» перешло 6 шесть земельных участков общей площадью 45 236 кв. м., в том числе:  площадью 8405 кв. м. с кадастровым номером 47:14:0501006:322, площадью 23 кв. м с кадастровым номером 47:14:0501006:323, площадью 188 365 кв. м. с кадастровым номером 47:14:0501006:324, площадью 23 кв. м. с кадастровым номером 47:14:0501006:325, площадью 17 926 кв. м. с кадастровым номером 47:14:0501006:333, площадью 23 кв. м. с кадастровым номером 47:14:0501006:331.

В собственность ООО «Астра» перешло 6 шесть земельных участков общей площадью 55 324 кв. м., в том числе: 

- с кадастровым номером 47:14:0501006:328, площадью 4458 кв. м.; 

- с кадастровым номером 47:14:0501006:329, площадью 9338 кв. м.; 

- с кадастровым номером 47:14:0501006:330, площадью 33924 кв. м.; 

- с кадастровым номером 47:14:0501006:332, площадью 915 кв. м.; 

- с кадастровым номером 47:14:0501006:327, площадью 23 кв. м.; 

- с кадастровым номером 47:14:0501006:326, площадью 6666 кв. м. 

 

ООО «Квартал» обязалось в счет получения дополнительных 1748 кв. м. площади земельных участков за счет их перераспределения перечислить ООО «Астра» 5 982 909,81 руб. 

Общество (ООО «Квартал»), являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0501006:322 и 47:14:0501006:324, приобретенных в результате покупки и перераспределения, получило разрешение на строительство и приступило к строительству на указанных участках многоквартирных жилых домов, открыло продажи квартир для третьих лиц. 

09.04.2018 между ООО «Квартал» и ФИО2 были заключены Договора долевого участия, а именно: 

- 38-АП2-ДДУна сумму 3 738 520,00 руб., 

- 88-АП2-ДДУ на сумму 4 062 960,00 руб.; 

- 113-АП2-ДДУ на сумму 2 709 002,00 руб.; 

- 196-АП2-ДДУ на сумму 1 382 400,00 руб., 

- 211-АП2-ДДУ на сумму 1 676 468,00 руб., 

- 293-АП2-ДДУ на сумму 1 446 413,00 руб., 

- 306-АП-2-ДДУ на сумму 1 428 333,00 руб., 

- 309-АП2-ДДУ на сумму 1 973 400,00 руб., 

- 383-АП2-ДДУ на сумму 1 305 600,00 руб., 

- 482-АП2-ДДУ на сумму 1 56 806,00 руб., 

- 486-АП2-ДДУ на сумму 1 331 213,00 руб.,

 - 500-АП2-ДДУ на сумму 1 305 600,00 руб., 

- 531-АП2-ДДУ на сумму 1 289 280,00 руб.; 

- 576-АП2-ДДУ на сумму 1 440 960,00 руб., 

- 591-АП2-ДДУна сумму 1 440 960,00 руб., 

- 593-АП2-ДДУ на сумму 1 984 651, 00 руб. 

Итого всего ФИО2 заключено 16 договоров долевого участия на общую сумму в размере 29 872 566 руб. 00 коп.

Оплата ФИО2 (участником строительства) цены, указанной в каждом из перечисленных договоров, не была произведена. 

Из пунктов 2.8 перечисленных договоров следует, что уплата участником строительства цены договора возможна путем зачета встречных однородных требований. 

10 апреля 2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключен Договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого, Цедент ФИО4 уступает, а Цессионарий ФИО2 принимает право (требование) по договору выкупа недвижимого имущества от 16.04.2012, заключенному между Цедентом и ООО «Астра». Объем прав (требования) составляет 29 872 566,00 руб. 

Оплата по договору Цессии от 10.04.2018 произведена наличными денежными средствами на основании расписки, финансовая состоятельность ФИО2 проверена, соответствующие доказательства представлены в материалы обособленного спора. 

Затем, 10 апреля 2018 года между ФИО2 и ООО «Квартал» заключен Договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого, Цедент ФИО2 уступает, а Цессионарий ООО «Квартал» принимает право (требование) по договору выкупа недвижимого имущества от 16.04.2012, заключенному между Цедентом и ООО «Астра». Объем прав (требования) составляет 29 872 566,00 руб. 

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного Договора уступки права (требования) оплата Цессионарием - ООО «Квартал» стоимости уступаемого права (требования) осуществляется на сумму денежных требований ООО «Квартал» к Цеденту ФИО2 в размере 29 872 566, 00 руб. с заключением между сторонами договоров участия в долевом строительстве согласно Приложению №1 к настоящему Договору. 

В соответствии с п. 3.4. Договора стороны согласились, что Договор является одновременно соглашением о встречном зачете денежных требований, указанных в п. 3.1.-3.3 Договора, в связи с чем, с момента заключения настоящего Договора обязательства Цессионария по оплате стоимости уступаемого права (требования) считаются исполненными в размере произведенного сторонами зачета. 

В соответствии с п. 3.6. Договора встречный зачет денежных требований, указанных в п. 1.3.-3.3 Договора считается произведенным с момента заключения настоящего Договора, в связи с чем, дополнительных соглашений о зачете не требуется. 

Поскольку Общество не исполнило обязательства по передаче жилых помещений, указанных в названных договорах участия в долевом строительстве, ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства его требования о передаче жилых помещений в соответствии названными договорами. 

Конкурсный управляющий отказал во включении требований ФИО2 в реестр участников долевого строительства Общества со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих уплату участником строительства цены, предусмотренной договорами участия в долевом строительстве. 

Несогласие ФИО2 с результатом рассмотрения конкурсным управляющим его заявления послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Фактически податель жалобы выразил несогласие с определением суда в части установления суммы долга застройщика, вытекающего из Договоров участия в долевом строительстве.

Так, кредитор полагал, что долг должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости, которая в совокупном размере составляет сумму 84 289 185,8 руб., тогда как суд первой инстанции указал, что сумма долга 29 872 566, 00 руб., то есть указанная сумма равна стоимости квартир на момент их приобретения кредитором.

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора инвестирования, преследовал цель извлечения прибыли из такой деятельности, что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица (статьи 48 и 50 ГК РФ).

Вместе с тем, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве.

Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан (статьи 17, 40 Конституции РФ, ст. 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве).

Государство предоставляет более высокие гарантии защиты инвесторам, которые приобретают квартиры в новостройках для личного проживания, так как квалифицирует таких инвесторов как потребителей. В части, не противоречащей положениям Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к сделкам застройщиков с такими инвесторами применяется законодательство о защите прав потребителей. Если же инвестор уже имеет свое жилье на праве частной собственности и приобретает квартиру фактически не для личного постоянного проживания, а в инвестиционных целях, то в этом случае применение к нему статуса потребителя и сопутствующих этому статусу мер защиты прав потребителей выглядит избыточным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты прав участников долевого строительства - физических лиц как непрофессиональных инвесторов.

Инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель компенсировать исполненные первыми обязательства в порядке зачета требования путем получения жилых помещений, а также цель извлечения прибыли от такой деятельности, задействовавшие в этом ряд физических лиц, в условии банкротства должника не могут получить удовлетворение требований наряду с пострадавшими гражданами, добросовестно внесшим средства для приобретения жилых помещений для проживания.

Учитывая изложенное, частные инвесторы сами несут ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий.

Исходя из сложившейся судебной практики, права таких кредиторов удовлетворяются не путем передачи им жилых помещений, а путем включения соответствующих денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан - участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, требования заявителя, вытекающие из Договоров участия в долевом строительстве, обусловлены инвестиционными целями заявителя, как следствие, суд правомерно включил денежное требование кредитора в четвертую очередь удовлетворения.

При этом, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право на установление убытков в виде реального ущерба является компенсационной мерой, в первую очередь для граждан - участников строительства, а не инвесторов, что следует из абзаца 4 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Превышение суммы денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения указанного договора), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства. Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика.

В рассматриваемом случае включение убытков в виде реального ущерба в реестре требований кредиторов, является недопустимым, с учетом установления наличия статуса кредитора, как профессионального инвестора, поскольку такое включение причинит вред правам кредиторов, а именно гражданам - участникам строительства.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в силу специфики взаимоотношений инвестирования, банкротство юридического лица, иные экономические причины, фактически лишают инвестора возможности получить то, на что он был вправе рассчитывать при успешной реализации инвестиционного проекта, поскольку инвестиционной деятельности присущи риски потерь вложенных инвестиций.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании права собственности в размере 43,36 % в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №47:14:0501006:324, суд верно исходил из того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» переданы земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями.

При этом, суд первой инстанции разъяснил кредитору о наличии у него права в рамках отдельного обособленного спора предъявить к Фонду требование о взыскании компенсации, установленной Постановлением №34-П.

Так, Постановлением N 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду. В тексте постановления отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

Соответственно, в настоящее время требования кредитора, носящие именно инвестиционный характер, могут быть не только включены в четвертую очередь реестра, но и погашены (частично) за счет выплаты Фондом указанной компенсации.

Кредитор не лишен возможности предъявить Фонду самостоятельное требование о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 4 резолютивной части Постановления N 34-П, инициировав новый обособленный спор в деле о банкротстве общества.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2023 по делу №  А56-52051/2019/тр.69 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков