АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 августа 2021 года

Дело №

А55-4080/2021

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  24 августа 2021 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бригадир"

к  Муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт"

о взыскании 6 966 438 руб. 63 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бригадир" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" (ответчик) о взыскании 6 966 438 руб. 63 коп., в том числе 6 689 832 руб. 12 коп. долг и 276 606 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований: о взыскании основного долга до 6 269 481 руб. 08 коп. и о взыскании процентов до 201 959 руб. 51 коп. Указанное уменьшение принимается судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором обратил внимание на то, что истец в своем расчете ссылается на несуществующий договор, по которому начислил 65 590 руб. 42 коп. долга, а также проценты на указанную сумму долга, что ответчик считает неправомерным. В остальной части возражения ответчиком не заявлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на него, суд признал исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в 2019 году были заключены 106 идентичных договоров подряда на выполнение работ по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика. Один договор (из заявленных истцом 107) не заключен, доказательства обратного истцом не представлены.

Согласно п.1.1 заключенных договоров ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 2.2 договоров определено, что работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания акта выполненных работ. На основании п.2.5 договоров оплата работ производится в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по договорам были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) к каждому договору, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Истец утверждает, что ответчиком не произведена оплата в сумме 6 269 481 руб. 08 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик оспорил только сумму долга по одному из 107 договоров (который утерян истцом). В остальной части ответчик возражений не заявил.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

При этом, как правильно указано в отзыве ответчика от 23.08.2021, в своем заявлении об уточнении исковых требований (вх. № 218915 от 11.08.2021) истец указал, что один договор утерян, сумма долга по нему составляет 65 590 руб. 42 коп. Ответчик в отзыве на исковое заявление не признал существование этого договора, а истец не только не доказал его существование, но и не смог указать его номер и дату. Таким образом, в данной части истец свои требования не доказал в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Поэтому суд отказывает во взыскании этого долга и соответствующей части процентов. 

Проверив расчет процентов, представленный истцом, в остальной части суд признал его правильным. 

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, в остальной части обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера исковых требований: о взыскании основного долга до 6 269 481 руб. 08 коп. и о взыскании процентов до 201 959 руб. 51 коп. Цена иска: 6 471 440 руб. 59 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бригадир" 6 403 737 руб. 30 коп., в том числе долг 6 203 890 руб. 66 коп. и проценты 199 846 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 54 777 руб. 86 коп.

Во взыскании 65 590 руб. 42 коп. долга и 2 112 руб. 87 коп. процентов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бригадир" из федерального бюджета государственную пошлину 2 604 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев