Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017г                                                 Дело № А50-28852/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р. рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1.Обществу с ограниченной ответственностью «С.Смарт» (ИНН 

<

***>), 

2.  ПАО «Т Плюс» 

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенность от 09.01.2017; 

от ответчика: 1.Петухова Е.Н., паспорт, доверенность №021 от 09.01.2017г.

2. не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК   РФ)  к Обществу с ограниченной ответственностью «С.Смарт», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 1 223 669 рублей 44 копейки убытков в виде стоимости устранения последствий аварии паротурбинной установки ПТ-80/100-130/13 ст.№7 Новочебоксарской ТЭЦ-3, входящей в состав объекта «Модернизация Новочебоксарской ТЭЦ-3» для нужд Новочебоксарской ТЭЦ-3 филиала ОАО «ТГК-5» «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «С.Смарт» исковые требования не признал, указал на отсутствие причинно-следственной связи между его  виной и произошедшей аварией.

Ответчик ПАО «Т Плюс»  исковые требования не признало, мотивы правовой позиции изложило в письменном отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что  ООО «С.Смарт» (субподрядчик) в соответствии с договором субподряда от 14.01.2013г №01-2013 выполняло по заданию ООО «УралЭнергоМонтаж» (подрядчик) строительно-монтажные работы по монтажу паротурбинной установки ПТ-80/100-130/13на объекте «Модернизация Новочебоксарской ТЭЦ-3» для нужд Новочебоксарской ТЭЦ-3 филиала ОАО «ТГК-5» «Марий Эл и Чувашии». 

В отношениях с ООО «УралЭнергоМонтаж» заказчиком работ на основании договора подряда №5910-FA061/05-004/0031-2012 от 20 сентября 2012г. (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 28.02.2013г.) выступало ОАО «Территориальная генерирующая компания №5». 

В настоящее время ОАО «Территориальная генерирующая компания №5» реорганизовано, правопреемником является Публичное акционерное общество «Т Плюс».

Факт выполнения подрядных работ и сдачи их заказчику подтверждаются двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Заказчик принял и оплатил результат работ без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения. 

Объект «Модернизация Новочебоксарской ТЭЦ-3» введен в эксплуатацию 28.02.2014г.

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые гл. 37 (Подряд).

В период гарантийного срока, с 11-18 июня 2016г. на объекте произошла аварийная остановка паротурбинной установки ПТ-80/100-130/13 ст.№7 Новочебоксарской ТЭЦ-3 Филиала (далее - ТГ-7), входящей в состав объекта «Модернизация Новочебоксарской ТЭЦ-3».

Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», считая аварию последствием некачественных  работ при монтаже паротурбинной установки, направил ООО «УралЭнергоМонтаж», как подрядчику, обращение об устранении последствий аварии.

ООО «УралЭнергоМонтаж» в ответе (письмо от 15.08.2016г исх. №883) не признало аварию гарантийным случаем, но выразило согласие оказать содействие в ее устранении на возмездной основе, и, в свою очередь, направило аналогичное обращение ООО «С.Смарт.» как субподрядчику и фактическому исполнителю спорных работ.

В ответе на обращение ООО «УралЭнергоМонтаж»,  ООО «С.Смарт» сослалось на отсутствие возможности устранить аварию собственными силами и просило выполнить эти работы ООО «УралЭнергоМонтаж». 

В качестве встречного предоставления ответчик гарантировал ООО «УралЭнергоМонтаж» и солидарно поручилось оплатить расходы по устранению аварии наравне с ПАО «Т Плюс», если ответственным за аварию и возмещению затрат по ее устранению окажется ПАО «Т Плюс». Предельный размер солидарного поручительства ООО «С.Смарт» за ПАО «Т Плюс» составил 2 000 000 рублей, срок исполнения встречного обязательства - до 31.12.2017 года.

Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» возражений на обращение ООО «УралЭнергоМонтаж» от 15.08.2016г исх. №883 об устранении аварии на возмездной основе не направило, допустило истца к выполнению работ.

ООО«УралЭнергоМонтаж» устранило последствия аварии. Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» приняло результат работ без замечаний и претензий по качеству и использует. Факт выполнения работ и сдачи их заказчику подтверждаются актом о проведении ремонтных работ маслопровода турбогенератора ПТ-80/100-130/13 от 17.06.2016г. 

Стоимость выполненных работ составила 1 223 669, 44 рубля.

ООО «УралЭнергоМонтаж»  направило ответчикам акты и счета на оплату этих работ.

В ответ на обращение истца, филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» (исх№50600-30-03488) 21.10.2016г. направил ООО «УралЭнергоМонтаж» требование о возмещение 5 217 046 руб. 37 копеек убытков, составляющих снижение в период аварии оплаты мощности в размере 4 753 399 (четыре миллиона семьсот пятьдесят три тысячи триста девяносто девять) руб. без НДС (см. расчет управления диспетчеризации и режимов ПАО «Т Плюс»), а также покупку электроэнергии на балансирующем рынке на сумму 297 177 (двести девяносто семь тысяч сто семьдесят семь) руб. без НДС (ем. расчет управления бизнес-планирования и экономического анализа Филиала). Причины аварии со ссылкой на односторонне проведенное исследование поврежденного участка паротурбинной установки ПТ-80/100-130/13 (заключение ОАО «Инженерный Центр» от 21.06.2016 №213/1-21) обосновало недостатками сварочных работ при ее монтаже.

Отсутствие исполнения встречного обеспечения при наличии оснований полагать, что авария произошла не по вине подрядчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Доводы ответчика ПАЛ «Т Плюс»  сводятся к тому, что проведенный истцом комплекс работ относится к гарантийным обязательствам подрядчика и не подлежит оплате.

В подтверждение такой позиции ответчики ссылались на акт №12 «Расследования причин аварии, произошедшей 11.06.2016г.». Однако, после заявления истца о фальсификации доказательства, указанный акт №12 был исключен из числа доказательств по делу.

При этом, в материалах дела отсутствуют иные доказательства извещения истца о проведении обследования для установлении причин аварии и взятия образцов для производства экспертизы.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии    или    неполноте    условий    договора    требованиям,    обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотренной) законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Исходя из п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе требовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонней отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 и ст. 397 ГК РФ должник обязан возместить кредитору расходы и убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егс право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для установления фактических обстоятельств дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой: 

- причиной появления дефектов в сварных стыках послужило наличие вибрации. Разрушение сварного стыка произошло по усталостному механизму. Дополнительную нагрузку на сварной стык добавила ситуация с обрывом траверсы подвеса маслопровода произошедшая в мае 2016г.

- наиболее вероятная причина возникновения вибраций – отсутствие факта проведения пусконаладочных работ и неудовлетворительнаянастройка системы управления паротурбинной установкой ПТ-80/100-130/13

- для устранения непосредственных последствий аварии (восстановления разрушенных маслопроводов) достаточно было выполнение ремонтных работ на сумму 10 408,78 рублей, но для устранения наиболее вероятных скрытых последствий - необходимо и целесообразно было выполнение ремонтных работ в объеме актаКС-2№1 от 15.08.2016г и справке о стоимости КС-3 от 15.08.2016г. Весь объем ремонтных работ выполнен ООО УралЭнергоМонтаж. 

- Стоимость фактически выполненных ООО «УралЭнергоМонтаж» работ по акту КС-2 №1 от 15.08.2016г и справке о стоимости КС-3 от 15.08.2016г, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы в месте и в период их выполнения, и исходя из цен, определённых в сметах и(или) расценках, на которые имеются ссылки в указанных актах, составляет 1 223 669, 44 рублей.

Эксперт указал, что 11-18 июня 2016г по причине разрушения ряда сварных соединений напорных маслопроводов имела место аварийная остановка турбогенератора паротурбинной установки ПТ-80/100-130/13 на объекте «Модернизация Новочебоксарской ТЭЦ-3» для нужд Новочебоксарской ТЭЦ-3 филиала ОАО «ТГК-5» «Марий Эл и Чувашии», входящей в состав объекта «Модернизация Новочебоксарской ТЭЦ-3».

Факты некачественного выполнения ООО УралЭнергоМонтаж работ по договору подряда №5910-FA061/05-004/0031-2012 от 20 сентября 2012г. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.02.2013г.) и ООО С.Смарт по договору субподряда от 14.01.201 Зг №01-2013., в том числе, в части сварных соединений напорных маслопроводов, экспертом не выявлены.

Фактическое качество выполненных ООО УралЭнергоМонтаж и ООО С.Смарт работ причиной аварии не является, сварные соединения напорных маслопроводов разрушились из-за непроектных вибраций и нагрузок на маслопроводы в процессе эксплуатации установки.

При этом, с учетом мнения эксперта, суд считает, что доводы истца об отсутствии в деле доказательств установления истинной причины аварии.

Эксперт указал, что образец, взятый на экспертизу организацией ООО «Инженерный центр», был исследован после аварии. На сварном шве фланца была развитая протяженная трещина хрупкого разрушения. Вполне возможно, что зародышем этой трещины явился непровар сварного шва.

Однако, не имея доступа к образцу, а также в отсутствие надлежащих доказательств принадлежности образца к спорному участку трубопровода, эксперт не смог ни подтвердить факт непровара, ни опровергнуть его, поскольку образец утрачен. Наличие трещины в сварном шве говорит только о его разрушении, и не более.

Эксперт также указал, что после развития магистральной трещины (хрупкого разрушения), субъективным является суждение о том, что наблюдаемый дефект является непроваром или магистральной трещиной. Трубопровод с дефектным стыком и фланцем был отрезан от основного трубопровода. По нему было выполнено исследование ОАО «Инженерный центр». Фланец отрезан, вварен в конструкцию, остатки трубы утеряны. Образец для исследования отсутствовал.

Заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности и объективности экспертов не имеется.

При этом, суд учитывает, что в досудебном заключении ОАО «Инженерный центр» не указан диаметр исследуемой трубы, нет указания толщины ее стенки, нет указания места, откуда именно взят образец для исследования.

В результате проведения судебной экспертизы была определена причина разрушения сварного стыка (разрушение напорного маслопроводаст.20 с сервомотора регулирующей диафрагмы ЦОД (левая сторона) в месте сварного соединения №6 диаметром 133 мм и толщиной 5 мм в виде появления трещины в районе сварного шва длиной 23 мм.), а следовательно, и причина остановки теплогенератора паротурбинной установки ПТ-80/100-130/13.

Суд установил, что фактически спорные работы по монтажу паротурбинной установки ПТ-80/100-130/13 выполнялись ООО «С.Смарт.».

На основании указанных выше норм права и ст.754, ст. 755 ГК РФ расходы  общества «УралЭнергоМонтаж» по устранению последствий аварии и по претензиям в его адрес со стороны Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» подлежат возмещению за счет ООО «С.Смарт.». Право ООО «УралЭнергоМонтаж» требовать от ООО «С.Смарт.» возмещения 1 223 669, 44 рублей издержек общества «УралЭнергоМонтаж» по устранению последствий аварии закреплено также в ст. ст. 322, 323 и ст. 363 ГК РФ.

27.10.2016г Общество «УралЭнергоМонтаж» направило ООО «С.Смарт.» претензию с требованием о возмещении убытков и подтверждающие их размер документы.

Договор на выполнение ремонтных работ между ООО «УралЭнергоМонтаж» и ПАО «Т Плюс» не заключался, и выполнение истцом работ не находится в причинной связи с гарантийными обязательствами ООО «УралЭнергоМонтаж» по договору подряда №5910-FA061/05-004/0031-2012 от 20 сентября 2012г. 

Выводы экспертов опровергают доводы ПАО «Т Плюс» о причинах аварии вследствие некачественных работ ООО «УралЭнергоМонтаж» и(или) ООО С.Смарт, свидетельствуют о потребительской ценности выполненных ООО «УралЭнергоМонтаж» ремонтных работ и их действительной стоимости -1 223 669, 44 рублей. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ПАО «Т Плюс», что ремонтные работы выполнены ООО «УралЭнергоМонтаж» по письму ПАО «Т Плюс» и их результат фактически принят и используется последним без замечаний по качеству и объему.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» фактически является выгодоприобретателем выполненных ООО «УралЭнергоМонтаж» ремонтных работ и в настоящем судебном разбирательстве на основании ст. 46 АПК РФ может и должно  нести солидарную ответственность по требованиям о возмещении издержек и стоимости ремонтных работ.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Стоимость устранения недостатков ответчиками в ходе рассмотрения спора ответчиками  не оспорена.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости устранения причин аварии  подлежат удовлетворению в полном объеме, с солидарным взысканием с обоих ответчиков.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчиков в силу ст.110 АПК  РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «С.Смарт» и ПАО «Т Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж»:

- стоимость работ по устранению причины аварии 1 223 669 рублей 44 копейки;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины  25 237 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать ООО «Уралэнергомонтаж»  справку на возврат государственной пошлины в сумме 29 966 рублей.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья:                                                                  В.В.Удовихина