Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                    Дело №А21-111/2021

«12» марта 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 4 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (г. Калининград) о взыскании 1 474 435,42 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.02.2021, по паспорту;

установил:

Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд к ФИО2  (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании                               1 474 435,42 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – Общество, должник).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что Администрация в соответствии с договором № 18А/03-2007 от 14.03.2007 (далее – Договор) предоставляла ООО «Омега-Ост» в аренду земельные участки, находящиеся в городе Светлогорске Калининградской области.

В соответствии с соглашением от 29.10.2012 о передаче прав и обязанностей по Договору права и обязанности арендатора земельных участков перешли к ООО «Нептун».

Решением суда от 3.10.2013, принятым в рамках дела № А21-7111/2013, с ООО «Нептун» в пользу Администрации взыскана задолженность по Договору в размере 1 430 535,24 рублей и пени в размере 43 900,18 рублей. Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 13332/17/39011-ИП от 7.07.2017.

19.12.2014 между ООО «Нептун» и ООО «Созвездие» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору, ввиду чего судебными приставами-исполнителями произведена замена должника в рамках указанного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2020 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении Общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником и учредителем Общества являлся ФИО4 

Поскольку задолженность, взысканная решением суда, не была погашена, Администрация обратилась в суд с настоящим иском к руководителю Общества, полагая, что указанные выше обстоятельства явились следствием его неразумного и недобросовестного поведения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся ответчики, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Учитывая указанные разъяснения, суд установил, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств должника, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что вина ответчика заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно статье 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения контролирующими должника лицами положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьёй 61.12 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.

Решение о ликвидации ООО «Созвездие» было принято ответчиком 7.08.2017 и было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации». Администрация возражений относительно ликвидации не представила и с заявлением о признании Общества несостоятельным не обратилась.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчика не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Созвездие». 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов