﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16506/2018

г. Краснодар

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) – Шевченко О.Ю. (доверенность от 30.12.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Свирина Александра Александровича (ИНН 616823031960, ОГРНИП 304616814000181) – Адамова М.А. (доверенность от 09.12.2016), от третьего лица – администрации города Ростова-на-Дону – Шпигорь В.С. (доверенность от 13.11.2019), в отсутствие третьих лиц: Оруджева Андрея Рустамовича и Еремина Владимира Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ростова-на-Дону и департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А53-16506/2018, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свирину А.А. (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – четырехэтажного кирпичного строенияс кадастровым номером 61:44:0081110:528, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:67 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Технологический, 3а; возложении обязанности на предпринимателя снести данный объект за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, Оруджев А.Р. и Еремин В.И. 

Решением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах администрация и департамент просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявители указывают, что экспертным заключением выявлено нарушение противопожарных расстояний между зданиями; исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда объект угрожает жизни и здоровью граждан.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель и Еремин В.И. указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители департамента и администрации поддержали доводы кассационных жалоб, представитель предпринимателя возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, актом проверки от 25.05.2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:67 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Технологический, 3а, расположен четырехэтажный кирпичный объект капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0081110:528. Здание эксплуатируется как административно-офисное. 

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности указанный земельный участок общей площадью 1752 кв. м находится в территориальной зоне производственной, коммерческой и деловой активности первого типа (ПКД-1/5/02) с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственных помещений. 

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.04.2018 № 61/001/001/2018-102202 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081110:67 принадлежит на праве общей долевой собственности Оруджеву А.Р. и Свирину А.А. 

Нежилое здание площадью 527,9 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081110:528 принадлежит на праве собственности Свирину А.А.; данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2018 № 61/001/001/2018-102204.

По мнению департамента, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из пункта 24 указанного постановления следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Статья 263 Гражданского кодекса определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 названного Кодекса.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство о пропуске департаментом срока исковой давности для предъявления требований о сносе спорного строения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 названного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, экспертные заключения по делу, установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, при этом администрация пропустила срок исковой давности, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем в заключении эксперта от 15.11.2019 № 917-А указано, что расположение нежилого здания (литера X) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Технологический, 3а по отношению к зданию (литера Г) по пер. Технологический, 3а и зданию по пер. Технологический, 3д, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» и СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Оценка названному выводу, сделанному в заключении, судом не дана. 

Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для возможности применения (неприменения) сроков исковой давности.

Кроме того, применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции принял во внимание отказ департамента от 02.12.2013 № 59-34-2/21109 в выдаче разрешения на строительство вспомогательного здания склада площадью 484,9 кв. м к производственному зданию (литера Г) площадью 1752 кв. м с кадастровым номером 61:44:081110:0067 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Технологический, 3а, в связи с чем указал, что департамент должен был знать о возведении спорного объекта не позднее 2014 года.

Однако спорное нежилое здание имеет площадь 527,9 кв. м (данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2018 № 61/001/001/2018-102204).

Ссылку суда первой инстанции на то, что в кадастровом паспорте от 29.05.2015 спорное здание имело увеличенную площадь (527,9 кв. м), в связи с чем с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, следует признать необоснованной.

Таким образом, суды не установили, когда департамент узнал или должен был узнать о том, что объект, право собственности на который зарегистрированоза предпринимателем, фактически является самовольно возведенным. 

При таких обстоятельствах, ссылка судов на истечение срока исковой давности является преждевременной.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А53-16506/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек