10228_4673940  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № А53-26611/14

25 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> к открытому акционерному обществу "Югавторемонт" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании пени  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с открытого акционерного общества "Югавторемонт" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в пользу Департамента имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> пени 1 316  356 рублей 58 копеек.  

В остальной части иска отказать. 

 Взыскать с открытого акционерного общества "Югавторемонт" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 25 920 рублей  государственной пошлины по иску.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Пипник Т. Д.